et si quelqu’un a acheté un animal sans le savoir, sans se rendre compte qu’il utilisait de l’argent du second dîme, l’argent retourne à sa place, c’est-à-dire que cela est considéré comme une transaction erronée et est annulé, car l’acheteur préférerait apporter l’argent du second dîme à Jérusalem plutôt que de voyager avec un animal pour l’apporter comme offrande. S’il l’a acheté intentionnellement, l’animal est amené et mangé au bon endroit, c’est-à-dire à Jérusalem. Rabbi Yehuda a dit : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Elle est dite à propos de celui qui a agi intentionnellement et a acheté l’animal dès le départ pour une offrande de paix, et devait de toute façon amener l’animal à Jérusalem. Mais à propos de celui qui a agi avec l’intention de retirer l’argent du second dîme de son état consacré vers un état profane, que son acte ait été sans le savoir, auquel cas il s’agit d’une transaction erronée, ou intentionnel, l’argent retourne à sa place.

La Guemara remet en question cette affirmation : Mais n’avons-nous pas appris dans la michna que Rabbi Yehouda dit : Si la seconde dîme a été utilisée intentionnellement, il a fiancé la femme avec elle, et les fiançailles, qui sont un type d’acquisition, sont valides ? Rabbi Elazar a dit : La halakha dans la michna repose sur l’hypothèse qu’une femme sait que l’argent de la seconde dîme n’est pas désacralisé par son acceptation des fiançailles, et c’est comme si elle avait accepté qu’elle monterait et le mangerait à Jérusalem.

Rabbi Yirmeya objecte à cela : Mais il existe des cas d’animal non casher, d’esclaves ou de terre, à propos desquels une personne sait que l’argent du second dîme n’est pas désacralisé par son utilisation pour les acheter, et nous avons appris dans une michna (Ma’aser Sheni 1:7) : On ne peut pas acheter un animal non casher, des esclaves ou de la terre avec l’argent du second dîme, même à Jérusalem. Et si quelqu’un les a achetés, il doit manger une autre nourriture correspondant à leur valeur. Il doit prendre une somme d’argent équivalente et l’utiliser pour désacraliser l’argent en possession du vendeur, après quoi il devra apporter cet argent à Jérusalem et l’utiliser pour acheter de la nourriture, qu’il consommera ensuite. Dans ce cas, le vendeur sait aussi vraisemblablement que l’argent est celui du second dîme et que lui-même devra l’apporter à Jérusalem, comme cela a été présumé dans le cas de la femme fiancée, alors pourquoi la halakha n’est-elle pas la même ?

Au contraire, il faut dire qu’ici, dans le cas de la michna, nous avons affaire à une femme dévouée à l’observance méticuleuse des mitsvot, en particulier des halakhot de pureté rituelle, de teruma et des dîmes [ḥavera], qui connaît les lois des dîmes et l’accepte pour des fiançailles en sachant qu’elle doit l’apporter à Jérusalem. Une personne ordinaire, en revanche, n’est pas versée dans ces halakhot, de sorte que, dans le cas de l’achat d’un animal, le vendeur pense que l’argent de la seconde dîme a été désacralisé par l’achat de l’animal non casher.

Le Maître a dit : si quelqu’un a effectivement acheté ces articles, il doit manger un autre aliment correspondant à leur valeur. La Guemara demande : Mais pourquoi devrait-il faire ainsi ? Pourquoi ne pas dire que l’argent doit retourner à sa place, tout comme cela a été décidé là-bas, comme l’a dit Rabbi Yehouda au sujet de celui qui a agi avec l’intention de désacraliser la seconde dîme, où le vendeur a été pénalisé pour avoir acquiescé à la vente ?