elle n’est pas fiancée, parce qu’il a envoyé les cadeaux en raison des premières fiançailles, c’est-à-dire l’objet dont la valeur pour la femme était inférieure à une perouta, et non pour effectuer les fiançailles. De même, s’il y avait un mineur qui a fiancé une femme, et qu’il lui a envoyé des cadeaux après être devenu adulte, on présume qu’il les a envoyés en raison de ses fiançailles lorsqu’il était encore mineur, et puisque des fiançailles effectuées par un mineur sont sans effet, elle n’est pas fiancée.

GUEMARA :Et il est nécessaire que tous ces cas soient énoncés dans la michna, malgré leur apparente similitude. Car, si le tanna ne nous avait enseigné que le cas de celui qui fiance deux femmes avec un objet valant une perouta, nous aurions dit : Puisque suffisamment de son argent pour les fiançailles sort, c’est-à-dire est dépensé, il se trompe et pense qu’il peut fiancer deux femmes avec une seule perouta, et les cadeaux qu’il envoie ensuite ne sont pas destinés aux fiançailles. Mais s’il a fiancé une femme avec un objet valant moins d’une perouta, on pourrait dire : Il sait que les fiançailles ne prennent pas effet avec un objet valant moins d’une perouta, et lorsque, plus tard, il envoie des cadeaux, il les envoie avec l’intention de fiançailles, et elle devrait par conséquent être fiancée par eux. La michna nous enseigne donc qu’elle n’est pas fiancée même dans ce cas.

Et s’il nous avait enseigné seulement ces deux cas, nous aurions dit qu’ils étaient nécessaires parce que la différence en halakhaentre des fiançailles effectuées avec un objet valant une perouta et des fiançailles effectuées avec un objet valant moins d’une perouta n’est pas établie ni claire pour les gens, et comme il aurait pu penser dans ces cas que ses fiançailles initiales étaient valides bien que chaque femme ait reçu moins d’une perouta, les cadeaux qu’il envoya plus tard n’ont pas été envoyés aux fins de fiançailles. Mais dans le cas d’un mineur qui fiance une femme, tout le monde sait que les fiançailles d’un mineur ne sont rien, et vous pourriez dire que lorsqu’il plus tard envoie des cadeaux, il les envoie aux fins de fiançailles, et elle est fiancée. La michna nous enseigne donc que la même halakha s’applique également dans ce cas.

Il a été déclaré que des amora’im ont discuté de la question suivante. Rav Huna dit : Il faut tenir compte des cadeaux. Si une femme a accepté des fiançailles et que le futur mari lui a envoyé des cadeaux en présence de témoins, il faut envisager la possibilité qu’il les ait envoyés aux fins des fiançailles. Par conséquent, la femme ne peut pas se fiancer à un autre homme sans recevoir d’abord un acte de divorce de celui-ci. Et Rabba dit également qu’il faut tenir compte des cadeaux. Rabba dit : Et nous avons soulevé une objection contre cette halakha qui est la nôtre, car la michna enseigne : Même s’il a envoyé des cadeaux plus tard, elle n’est pas fiancée. Abaye lui dit : Là-bas, dans la michna, la raison est comme elle l’enseigne : Parce qu’il a envoyé les cadeaux à cause des premières fiançailles. Par conséquent, il n’y a pas lieu de craindre qu’il les ait envoyés aux fins des fiançailles. Mais dans ce cas, où il ne l’avait pas fiancée auparavant, il a pu avoir l’intention de la fiancer en lui envoyant des cadeaux.

Il y a ceux qui disent une version différente de cette discussion. Rabba dit : D’où dis-je cette halakha, qu’il faut tenir compte des cadeaux ? Je l’ai appris de la raison pour laquelle elle n’est pas fiancée, comme la michna enseigne : Parce qu’il a envoyé les cadeaux à cause des premières fiançailles. Cela indique que c’est ici qu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il l’ait fiancée, puisqu’il s’est trompé et pense qu’elle lui est déjà fiancée par le premier acte de fiançailles, et qu’il n’est pas nécessaire de la fiancer de nouveau. Mais en général, là où ce type d’erreur n’est pas possible, l’envoi de cadeaux effectue bien les fiançailles.

Et Abaye rejette cette preuve, car peut-être que le tanna de la michna parle en utilisant le style de : Il n’est pas nécessaire. La michna a énoncé, pour des raisons stylistiques, une halakha qu’il n’était pas nécessaire d’énoncer, et il faut la comprendre ainsi : Il n’est pas nécessaire d’énoncer cette halakha en général, dans un cas qui n’implique pas d’acte préalable de fiançailles, lorsqu’il n’était pas entré dans les lois, c’est-à-dire qu’il n’avait pas du tout commencé le processus de fiançailles, et il ne lui serait jamais venu à l’esprit que les cadeaux devaient être considérés comme étant pour des fiançailles. Au contraire, même ici dans le cas de la michna, lorsqu’il est déjà entré dans les lois des fiançailles en essayant de fiancer cette femme avec moins d’une perouta, on pourrait dire que les cadeaux devraient être considérés comme donnés dans le but des fiançailles. Le tanna nous enseigne donc qu’il n’y a pas lieu de craindre des fiançailles même dans ce cas. Il est ainsi possible de s’opposer à cette inférence de Rabba.

La Guemara demande : Quelle conclusion a été tirée à ce sujet ; faut-il craindre que les cadeaux aient été donnés à des fins de fiançailles ou non ? La Guemara répond : Rav Pappa dit : Dans un endroit où l’usage veut que les hommes fiancent d’abord les femmes puis envoient des cadeaux, nous sommes préoccupés par le fait qu’il pourrait l’avoir déjà fiancée ou qu’il envoie les cadeaux à des fins de fiançailles, puisque c’est la seule situation dans laquelle des cadeaux sont généralement envoyés. Mais dans un endroit où les hommes commencent par envoyer des cadeaux puis fiancent les femmes, nous ne sommes pas préoccupés par le fait que les cadeaux soient destinés aux fiançailles.

La Guemara soulève cette question : Dans un endroit où on fiance des femmes puis on envoie des cadeaux, il est évident que si un homme envoie des cadeaux à une femme, il doit déjà l’avoir fiancée. La Guemara précise : Non, il est nécessaire d’enseigner cette halakha en raison d’un endroit où la majorité des hommes fiancent des femmes puis envoient des cadeaux, et une minorité des hommes envoient des cadeaux puis fiancent des femmes. De peur que tu ne dises qu’il faut tenir compte de la minorité et dire qu’elle n’est pas fiancée, Rav Pappa nous enseigne donc que le comportement de la minorité n’est pas pris en compte.

La Guemara traite d’un sujet connexe : Rav Aḥa bar Rav Huna demanda à Rava : Si le contrat de mariage d’une femme a été établi, c’est-à-dire vu, par des gens sur le marché, quelle est la halakha ; présume-t-on qu’elle est mariée ? Rava lui dit : Et devrions-nous la considérer comme une femme mariée parce qu’un contrat de mariage a été établi sur le marché ? Puisqu’un contrat de mariage peut être rédigé par un homme même avant les fiançailles et sans le consentement de la femme, son existence ne prouve pas qu’elle est mariée. La Guemara demande : À quelle conclusion est-on parvenu à ce sujet ? La Guemara répond : Rav Ashi dit : Dans un endroit où les hommes d’abord fiancent les femmes puis rédigent un contrat de mariage, nous craignons qu’il l’ait fiancée ; mais dans un endroit où ils rédigent d’abord le contrat de mariage puis fiancent les femmes, nous ne craignons pas.

La Guemara soulève cette question : Dans un endroit où les hommes fiancent d’abord les femmes puis rédigent ensuite le contrat de mariage, il est évident qu’il faut craindre qu’il l’ait déjà fiancée. La Guemara précise : Non, il est nécessaire d’enseigner cette halakha en raison d’un endroit où un scribe n’est généralement pas disponible. De peur que tu ne dises qu’il a rédigé le contrat de mariage à l’avance parce qu’il y avait là un scribe qui se trouvait sur place par hasard, et que le futur mari a profité de l’occasion pour recourir aux services du scribe tout en ayant l’intention d’accomplir les fiançailles plus tard, Rav Achi nous enseigne donc qu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il ait agi ainsi, puisque l’usage est de d’abord fiancer la femme.

MICHNA : Dans le cas de quelqu’un qui fiance une femme et sa fille, ou une femme et sa sœur, en un seul acte de fiançailles, en disant : Vous êtes toutes deux fiancées à moi, aucune d’elles n’est fiancée. Et un incident se produisit impliquant cinq femmes, et parmi elles se trouvaient deux sœurs, et une personne rassembla un panier de figues provenant de leur champ, et le fruit était de l’année sabbatique, et il dit : Vous êtes toutes fiancées à moi avec ce panier, et l’une d’elles l’accepta au nom de toutes. Et les Sages dirent : Les sœurs ne sont pas fiancées.