une fois qu’une des parties à la transaction acquiert l’objet qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui. La nouveauté de la michna est que tous les objets, et pas seulement les ustensiles, peuvent être utilisés pour accomplir l’acte d’acquisition par échange. Par conséquent, il ne faut pas en déduire qu’il en va de même selon la halakha en ce qui concerne les pièces. La Guemara commente : Le langage de la michna est également précis, car elle enseigne ensuite : Comment cela ? Si quelqu’un échange un bœuf contre une vache, ou un âne contre un bœuf, une fois que cette partie acquiert l’animal qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui. Cette clause explique apparemment la clause précédente et emploie l’exemple des animaux, non des pièces. La Guemara résume : Apprends de cette clause que la michna parle d’une acquisition par l’échange d’objets, et non d’argent.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne ce qui nous est venu à l’esprit au départ, à savoir qu’une pièce effectue un échange symbolique, quel est le sens de la clause : Comment cela, si quelqu’un a échangé un bœuf contre une vache, dès que cette partie acquiert l’animal qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui. Cet exemple n’implique pas de pièce. La Guemara explique qu’on a supposé que voici ce que la michna dit : Non seulement une pièce peut être utilisée dans l’acte d’acquisition par échange, mais des produits peuvent également effectuer un échange. Comment cela ? Si quelqu’un a échangé de la viande de bœuf contre une vache, ou de la viande d’âne contre un bœuf, dès que cette partie acquiert l’objet qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui.

La Guemara demande : Cela s'explique bien selon l'opinion de Rav Sheshet, qui dit : Les produits effectuent un échange, c'est-à-dire que le mode d'acquisition par échange s'applique non seulement aux ustensiles, mais aussi aux produits et aux animaux. Mais selon l'opinion de Rav Naḥman, qui dit : Les produits n'effectuent pas d'échange, que peut-on dire ?

La Guemara répond : Selon cet avis, la michna traite uniquement d’argent, et voici ce que la michna dit : Il y a une transaction impliquant de l’argent qui est comme un échange. Comment cela ? Si quelqu’un a échangé la valeur monétaire d’un bœuf contre une vache, ou la valeur monétaire d’ la transaction est valable. Dans ce cas, une personne a vendu son bœuf à une autre pour une somme d’argent convenue, et après que l’acheteur a acquis le bœuf en le tirant, il a ensuite proposé de donner au vendeur sa vache en échange de l’argent qu’il lui devait. Dans ce cas, la vache est acquise sans que le vendeur ait à la tirer. Bien que cette acquisition ait d’abord été destinée à être un échange, en fin de compte il s’agit d’un achat contre de l’argent, puisque le second animal est acquis du fait de la remise de la dette monétaire.

Quelle est la raison de cette décision à la lumière de la halakha selon laquelle on ne peut pas acquérir un bien meuble au moyen de l’argent seul ? La Guemara explique que Rav Naḥman soutient l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit : Selon la loi de la Torah, l’argent effectue l’acquisition, c’est-à-dire que lorsqu’une personne paie de l’argent, elle acquiert l’objet, même si elle n’a pas encore accompli un autre acte d’acquisition. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que la traction acquiert un objet et que l’argent ne le fait pas ? Il s’agit d’un décret rabbinique de peur que le vendeur ne dise à l’acheteur après avoir reçu l’argent : Ton blé a brûlé dans le grenier. Si un incendie se déclare ou qu’un autre incident survienne après que le vendeur a reçu l’argent, il ne prendra pas la peine de sauver les marchandises dans sa maison, parce qu’elles ne lui appartiennent plus, et l’acheteur risque de subir une perte.

Les Sages ont donc décrété que l’acquisition ne prend effet que כאשר l’acheteur tire l’objet. La raison pour laquelle la michna permet une transaction indiquant que l’on peut effectuer l’acquisition en utilisant uniquement de l’argent est que ce cas de la michna, comme l’a expliqué Rav Naḥman, est une occurrence peu courante. Il est rare que celui qui a vendu son animal en échange d’argent change d’avis et demande plutôt un animal à l’acheteur. En ce qui concerne un cas courant, les Sages ont promulgué un décret, tandis que dans le cas de un cas peu courant, les Sages n’ont pas promulgué de décret. Par conséquent, les Sages n’ont pas appliqué leur décret à cette situation.

La Guemara demande : Et comment la michna est-elle expliquée selon l’opinion de Reish Lakish, qui est en désaccord avec Rabbi Yoḥanan et dit que la traction est explicitement énoncée dans la Torah ? Reish Lakish soutient que l’acquisition de biens meubles ne peut pas être effectuée avec de l’argent selon la loi de la Torah, et qu’il ne peut donc y avoir aucune distinction entre les cas courants et non courants. Cela fonctionne bien si Reish Lakish adhère à l’opinion de Rav Sheshet, qui dit que les produits effectuent un échange. Si tel est le cas, il peut expliquer la michna conformément à l’opinion de Rav Sheshet.

Mais s'il tient conformément à l'opinion de Rav Naḥman, qui dit que des produits n'effectuent pas un échange et qu'une pièce n'effectue pas une acquisition ni selon la loi de la Torah ni selon la loi rabbinique, de quelle manière établit-il la michna ? La Guemara répond : Nécessairement, Reish Lakish tient conformément à l'opinion de Rav Sheshet.

MICHNA :L’autorité du trésor du Temple effectue l’acquisition au moyen de l’argent pour le vendeur. Et l’autorité, c’est-à-dire le mode d’acquisition, d’une personne ordinaire [hedyot] est par possession. En outre, la déclaration faite au Très-Haut, c’est-à-dire lorsqu’une personne consacre un objet par la parole, équivaut au transfert d’un objet à une personne ordinaire, et l’objet est acquis par le trésor du Temple par sa seule parole.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita (Tosefta 1:6) : Comment l’autorité du trésor du Temple effectue-t-elle une acquisition au moyen de l’argent ? En ce qui concerne le trésorier du Temple qui donne des pièces pour un animal, même si l’animal se trouve à l’autre bout du monde, il l’acquiert immédiatement. Quant à une personne ordinaire, elle n’acquiert l’animal qu’après l’avoir tiré.

Comment la déclaration d’une personne au Très-Haut équivaut-elle au transfert d’un objet à une personne ordinaire ? En ce qui concerne celui qui dit : Ce bœuf est un holocauste, ou : Cette maison est une propriété consacrée, le trésor du Temple acquiert ces biens même s’ils se trouvent à l’autre bout du monde. Il n’est pas nécessaire d’accomplir un acte d’acquisition supplémentaire, car cette seule déclaration suffit. Tandis que, pour une personne ordinaire, elle n’acquiert pas un bien de cette manière