là où un serment ne peut pas être imposé par un seul témoin, puisque deux témoins doivent attester que la femme s’est isolée avec l’homme au sujet duquel elle avait été avertie pour qu’elle soit obligée de prêter le serment de la sota, et pourtant on peut étendre son serment, n’est-il pas logique que, s’agissant d’une réclamation portant sur de l’argent, où un serment peut être imposé par le témoignage d’un seul témoin, on puisse étendre le serment ?

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source pour l’extension d’un serment dans le cas d’une revendication certaine, c’est-à-dire lorsque le demandeur est certain de sa revendication. D’où déduisons-nous que cette halakha de l’extension d’un serment s’applique aussi aux revendications incertaines, lorsque le demandeur n’est pas sûr que le défendeur lui doive de l’argent, mais le soupçonne seulement ?

La Guemara répond : Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Shimon ben Yoḥai dit : La Torah énonce un serment externe, c’est-à-dire un serment administré à l’extérieur du Temple, et elle énonce un serment interne, un serment administré à l’intérieur de la cour du Temple, c’est-à-dire le serment d’une sota. De même qu’en ce qui concerne un serment énoncé dans la Torah et prêté à l’intérieur du Temple, la Torah a assimilé l’incertitude à la certitude, car dans le cas d’une sota, l’allégation du mari repose sur un soupçon et pourtant il peut étendre ce serment ; de même, en ce qui concerne un serment énoncé dans la Torah et prêté à l’extérieur du Temple, la Torah a assimilé l’incertitude à la certitude, c’est-à-dire que tous les serments peuvent être étendus pour inclure même des allégations incertaines.

§ La Guemara demande : Jusqu’où s’étend l’extension d’un serment ? Il a été établi qu’un demandeur peut joindre d’autres revendications au serment que le défendeur est tenu de prêter, même si elles ne concernent pas la revendication actuelle présentée au tribunal. Jusqu’à quel point le demandeur peut-il imposer des serments supplémentaires ? Rav Yehouda a dit que Rav a dit : La halakha est qu’un demandeur peut même dire au défendeur : Jure-moi que tu n’es pas mon esclave cananéen. Si le défendeur est tenu de prêter serment, par exemple au sujet du déni d’une dette, il peut être contraint de prêter serment également sur cette question.

La Guemara demande : Mais le tribunal met au ban celui qui dit cela à un autre, comme il est enseigné dans une baraita : Celui qui traite un autre d’esclave sera mis au ban. Celui qui traite un autre de mamzer encourt la peine de quarante coups de fouet. Si quelqu’un traite un autre de personne méchante, alors la personne insultée peut le harceler dans tous les aspects de sa vie. À la lumière de cette halakha, il est clair que le tribunal ne forcera pas l’accusé à répondre à cette insulte en prêtant serment.

Au contraire, Rava a dit que le demandeur peut étendre un serment en déclarant : Jure-moi que tu ne m’as pas été vendu comme esclave hébreu. Dans ce cas, le demandeur ne remet pas en cause la lignée de l’homme, car il affirme simplement qu’il lui a été vendu comme esclave et qu’il doit travailler pour lui. La Guemara demande : Mais il n’y a rien de nouveau dans cette halakha, car c’est une revendication valable selon laquelle de l’argent lui est dû par l’accusé. La vente et le service d’un esclave hébreu peuvent être évalués en termes monétaires et sont analogues à toutes les créances, qui peuvent être imposées par l’extension d’un serment. La Guemara répond : Rava est conforme à sa ligne de raisonnement, comme le dit Rava : L’esclave hébreu lui-même est acquis par son maître. Par conséquent, cette revendication n’implique pas seulement de l’argent, mais aussi la propriété de sa personne.

La Guemara demande : Si tel est le cas, cela est semblable à une revendication concernant la propriété d’un terrain, et la michna a déjà enseigné qu’un serment peut être étendu pour inclure une revendication concernant un terrain. La Guemara répond : Cette décision est nécessaire de peur que vous ne disiez : c’est un terrain que les gens sont susceptibles de vendre en privé, et si tel est bien le cas que le demandeur le lui avait vendu, la vente n’aurait pas suscité de publicité, et le public ne l’aurait pas su. Par conséquent, la revendication du demandeur selon laquelle le défendeur lui a vendu un terrain est raisonnable.

En revanche, dans ce cas, où le demandeur affirme qu’il a acheté le défendeur comme esclave hébreu, si vraiment il l’a acheté comme esclave, la vente aurait suscité une publicité. Puisque cette vente supposée n’est pas de notoriété publique, on aurait pu penser que le défendeur ne peut pas être contraint de prêter serment pour nier cette prétention. Par conséquent, Rava nous enseigne que, malgré l’absence de connaissance publique, on peut également étendre un serment à cette prétention.

MICHNA : La michna traite d’une transaction impliquant le troc de deux objets. En ce qui concerne tous les objets utilisés comme valeur monétaire pour un autre objet, c’est-à-dire qu’au lieu que l’acheteur paie de l’argent au vendeur, ils échangent entre eux des objets de valeur, dès qu’une des parties à la transaction acquiert l’objet qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui. Par conséquent, s’il est détruit ou perdu, elle en supporte la perte. Comment cela? Si quelqu’un échange un bœuf contre une vache, ou un âne contre un bœuf, dès que cette partie acquiert l’animal qu’elle reçoit, cette partie est tenue à l’égard de l’objet échangé contre lui.

GUEMARA : La Guemara demande : Quel est l’objet donné en échange mentionné dans la michna ? S’il s’agit d’une pièce, par laquelle un bien est habituellement échangé, peut-on apprendre de la michna qu’une pièce peut effectuer un échange, c’est-à-dire qu’il est possible d’accomplir l’acte d’acquisition par échange, qu’il s’agisse d’un échange standard ou d’un échange symbolique, en utilisant des pièces ? Cela est problématique, car la halakha est que les pièces ne peuvent pas être utilisées pour cet acte d’acquisition. Rav Yehouda a dit : L’expression : Tous les objets utilisés comme valeur monétaire pour un autre objet, ne fait pas référence à une pièce. Au contraire, voici ce que la michna dit : En ce qui concerne tous les objets qui peuvent être évalués lorsqu’ils sont utilisés comme valeur monétaire pour un autre objet, c’est-à-dire dont la valeur peut être évaluée par rapport à la valeur d’un autre objet, à l’exclusion d’une pièce, dont la valeur est évidente,