Une femme ne peut pas racheter la seconde dîme de son mari sans ajouter un cinquième de sa valeur à la somme du rachat, comme cela est exigé de tous ceux qui rachètent leur propre seconde dîme. Rabbi Shimon ben Elazar a dit au nom de Rabbi Meir : Une femme peut racheter la seconde dîme sans ajouter un cinquième. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons qu’elle rachète la seconde dîme avec l’argent de son mari, qu’il lui a donné à cette fin, et que la dîme appartient à son mari, dans ce cas elle agit en tant qu’agente de son mari. De même qu’il est tenu d’ajouter un cinquième lorsqu’il rachète sa propre seconde dîme, il est clair qu’elle aussi doit ajouter un cinquième.

Mais plutôt, on pourrait dire que cela fait référence à un cas où elle utilise son argent et où il s’agit de sa dîme à lui. Cela aussi est difficile, car dans ce cas les Sages conviendraient qu’elle est exemptée de payer le cinquième supplémentaire, puisque le Miséricordieux déclare : « Et si un homme rachète quoi que ce soit de sa dîme » (Lévitique 27:31). L’accent mis sur le terme « homme » enseigne : cela s’applique à un homme, mais cela ne s’applique pas à une femme qui rachète la dîme de son mari.

Au contraire, n’est-il pas correct de dire que nous traitons d’un cas comme celui-ci suivant : Où une autre personne lui a transféré cent dinars et lui a dit : Je te donne cela à condition que tu rachètes la dîme de ton mari avec cela ? Et si c’est le cas, nous les avons entendus dire le contraire au sujet de la question de savoir si une telle condition est effective. Selon le raisonnement de Rabbi Meïr présenté dans le cas d’un esclave, tout ce qu’une femme acquiert devrait être acquis par son mari, ce qui signifierait que c’est comme si son mari lui-même l’avait rachetée. Comment, alors, Rabbi Meïr pourrait-il statuer qu’une femme rachète la seconde dîme sans ajouter un cinquième ? De plus, les Sages ont dit que l’argent reçu par l’esclave n’est pas immédiatement acquis par son maître, et pourtant ici ils considèrent l’argent reçu par la femme comme appartenant à son mari.

Abaye a dit : Inverse les opinions dans le cas du rachat des dîmes. Rava a dit : En réalité, ne les inverse pas, et ici, en ce qui concerne les dîmes, nous parlons de la dîme qu’elle a reçue de la maison de son père en héritage. Et Rabbi Meir suit sa ligne habituelle de raisonnement, car il dit : la dîme est une propriété qui appartient au trésor du Temple, et, par conséquent, le mari ne l’acquiert pas, contrairement aux biens ordinaires qu’une femme apporte à son mariage. Par conséquent, une femme peut la racheter avec l’argent de son mari sans ajouter un cinquième, puisque le mari n’est pas le propriétaire de la dîme.

Et les Rabbins se conforment à leur ligne habituelle de raisonnement, comme ils disent : la dîme est ordinaire, c’est-à-dire une propriété non sacrée, propriété. Elle n’appartient pas au trésor du Temple. Et, par conséquent, le mari l’acquiert comme les autres biens de sa femme, dont il a droit aux profits. Par conséquent, elle agit avec l’agence de son mari et doit ajouter le cinquième.

§ Un Sage a enseigné : Un esclave cananéen est affranchi par une dent et un œil ainsi que par un dommage permanent à d’autres extrémités qui ne se régénèrent pas si elles sont sectionnées. La Guemara demande : Soit, une dent et un œil, ces parties du corps sont explicitement écrites, car la Torah énonce clairement que si un maître endommage une dent ou aveugle un œil, l’esclave est affranchi (Exode 21:26–27). Mais d’où déduisons-nous que si le maître endommage de façon permanente d’autres extrémités, l’esclave est également affranchi ? La Guemara répond : Ces extrémités sont semblables à une dent et un œil : De même que l’arrachement d’une dent et d’un œil entraîne des défauts apparents, c’est-à-dire externes, qui ne se régénèrent pas, de même cela s’applique à tous les défauts causés par le maître de l’esclave qui sont apparents et ne se régénèrent pas.

La Guemara demande : Mais on peut dire que les exemples d’une dent et d’un œil sont comme deux versets qui viennent comme un seul, c’est-à-dire qu’ils enseignent la même chose, et il existe un principe selon lequel deux versets qui viennent comme un seul n’enseignent pas leur halakha de façon à pouvoir l’appliquer à d’autres cas. Si tel est le cas, un esclave ne devrait être affranchi que pour une blessure à une dent ou à un œil. La Guemara répond : Il est nécessaire de mentionner à la fois une dent et un œil, car aucune halakha ne pourrait être déduite de l’autre. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme deux versets qui viennent comme un seul. La Guemara développe : Car, si le Miséricordieux avait écrit seulement dent, je dirais que même