cela fait référence à quelqu’un vendu pour l’idolâtrie elle-même, c’est-à-dire qu’il est contraint de se vendre comme esclave pour travailler dans un temple d’idolâtrie. La baraita enseigne que ce n’est qu’en raison des péchés d’une personne qu’elle en arrive au point de devoir se vendre comme esclave. Par conséquent, il faut se montrer rigoureux à son égard en ce qui concerne sa rédemption et ne pas permettre qu’il soit racheté facilement.

Abaye dit à ce Sage : Là, le verset le ramène, c’est-à-dire qu’il faut s’efforcer de racheter un Juif qui a été vendu comme esclave. Comme l’a enseigné l’école de Rabbi Yishmael : Puisque cette personne qui s’est vendue comme esclave est allée et est devenue un prêtre de l’idolâtrie, on pourrait dire : Jetons une pierre derrière celui qui est tombé, c’est-à-dire que, puisqu’il est arrivé à ce nadir, il faut l’abandonner. C’est pourquoi le verset déclare : « Après avoir été vendu, il sera racheté ; l’un de ses frères pourra le racheter » (Lévitique 25:48).

La Guemara demande en outre : Mais on peut dire ce qui suit : « Il sera racheté, » afin qu’il ne s’assimile pas parmi les gentils. Mais en ce qui concerne sa rédemption et sa liberté, soyons rigoureux avec lui, comme cela découle de ce que Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, a dit : une personne est vendue comme esclave à cause de ses péchés.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Deux versets sont écrits au sujet du rachat d’un esclave vendu à un non-Juif. Il est écrit : « S’il reste encore beaucoup d’années, selon elles il rendra le prix de son rachat sur l’argent pour lequel il a été acheté » (Lévitique 25:51), et il est écrit : « Et s’il ne reste que peu d’années jusqu’à l’année du Jubilé, alors il fera le calcul avec lui, selon ses années » (Lévitique 25:52). Mais comment peut-il y avoir à la fois beaucoup d’années et peu d’années, alors que, de toute façon, il ne servira pas plus de six ans ? Plutôt, cela signifie que, lorsque la valeur monétaire de son prix a augmenté avec le passage du temps, il est racheté « sur l’argent pour lequel il a été acheté », c’est-à-dire au prix auquel il a été vendu à l’origine, qui est la somme la plus basse. Et si sa valeur monétaire a diminué avec le temps, on détermine sa valeur « selon ses années », c’est-à-dire selon sa valeur actuelle.

La Guemara demande : Mais on peut dire que voici ce que la Torah dit : Dans un cas où il a servi pendant deux ans et qu’il reste encore quatre ans de son service, comme l’indique l’expression « s’il reste encore beaucoup d’années », qu’il donne son argent de rachat pour les quatre années qu’il lui doit, « sur l’argent pour lequel il a été acheté ». S’il a servi quatre ans et qu’il reste deux ans de son service, comme il est dit : « et s’il reste peu d’années », qu’il donne son argent de rachat à la valeur des deux années, « selon ses années ».

La Guemara rejette cette suggestion : Si tel est le cas, que le verset dise : S’il reste encore de nombreuses années, et : Et s’il ne reste que peu d’années. Quel est le sens de l’expression « des années » ? Cela enseigne que, si sa valeur monétaire a augmenté au fil des années de sa servitude, il est racheté « avec l’argent pour lequel il a été acheté », c’est-à-dire la somme la plus basse. Et si sa valeur monétaire a diminué au fil des années de sa servitude, on détermine sa valeur « selon ses années ». En entendant cette déclaration, Rav Yosef dit : Rav Naḥman bar Yitzḥak a interprété ces versets de manière homilétique comme au Sinaï. Son exposé reflète la vérité de la Torah telle qu’elle a été donnée au mont Sinaï, car chaque point y est pleinement résolu.

La Guemara consigne un moyen mnémotechnique pour les discussions à venir : Esclave, maison, partiel, maison, esclave, et parents. Rav Houna bar Ḥinnana a soulevé un dilemme devant Rav Sheshet : En ce qui concerne un esclave hébreu vendu à un non-juif, peut-il être racheté partiellement, ou ne peut-il pas être racheté partiellement ? Cet esclave a-t-il la possibilité de payer une partie de sa valeur et de réduire ainsi la durée restante de son service ?

La Guemara analyse les deux côtés du dilemme : En ce qui concerne un esclave hébreu vendu à un gentil, le verset déclare : « Selon le nombre de ses années, il rendra le prix de sa rédemption [ge’ullato] » (Lévitique 25:52), et le sens du terme « ge’ullato » peut être dérivé de ce même terme énoncé au sujet de la rédemption d’un champ ancestral : « Et il s’enrichit et trouve des moyens suffisants pour le racheter [ge’ullato] » (Lévitique 25:26). En conséquence, de même qu’un champ ancestral ne peut pas être racheté partiellement, mais est soit entièrement racheté soit pas du tout, de même, cet esclave ne peut pas être racheté partiellement. Ou peut-être dirons-nous qu’il ne peut pas être racheté partiellement seulement si cela conduit à une indulgence, mais nous ne disons pas qu’il ne peut pas être racheté si cela conduit à une rigueur.

Rav Sheshet lui dit : N’as-tu pas dit là-bas, au sujet d’un voleur qui est vendu pour rembourser ce qu’il a volé, que le verset : « Et il est vendu » (Exode 22:2), enseigne que la totalité de sa personne est vendue, mais non une partie de lui-même ? S’il vaut mille, et qu’il doit cinq cents pour le vol, il ne peut pas être vendu. De même, dans le cas de quelqu’un qui a été vendu à un gentil, l’expression « il est racheté » (Lévitique 25:49) signifie la totalité de sa personne et non une partie de lui-même.

Abaye a dit : Si tu dis qu'il est racheté partiellement, tu trouves des éléments de clémence et de rigueur. Cette décision peut conduire à une clémence dans le cas suivant : Un maître a acheté un esclave hébreu pour cent, et le rédempteur lui donne cinquante, ce qui représente la moitié de sa valeur, et ensuite l'esclave a augmenté en valeur et s'est établi à deux cents. Si tu dis qu'il peut être racheté partiellement, il est déjà à moitié racheté. Par conséquent, le rédempteur lui donne cent, la moitié de sa valeur actuelle, et l'esclave sort, c'est-à-dire qu'il est racheté. Et si tu dis qu'il ne peut pas être racheté partiellement, le rédempteur donne au propriétaire encore cent cinquante et l'esclave sort, car les cinquante initiaux ne servent que de premier paiement, et il vaut maintenant deux cents.

La Guemara demande : Mais tu as dit que si l’argent de sa valeur a augmenté, on paie toujours « sur l’argent pour lequel il a été acheté » (Torah 25:51), c’est-à-dire qu’on calcule la valeur de l’esclave selon sa valeur au moment où il a été acquis, même si cela est inférieur à sa valeur actuelle. Pourquoi, alors, faudrait-il payer les deux cents en entier ? La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il avait d’abord, avant d’être vendu, augmenté en valeur, puis il a été vendu pour deux cents, et ensuite a diminué en valeur jusqu’à cent, et par la suite il a de nouveau augmenté en valeur de sorte qu’il valait la même somme qu’à l’origine. Dans ce cas, sa valeur de deux cents reste déterminante.

Abaye poursuit en décrivant comment tu trouves un cas qui mène à une rigueur. Un maître a acheté un esclave hébreu pour deux cents et le rédempteur a donné cent, ce qui représente la moitié de sa valeur, et l’esclave a diminué en valeur et s’est retrouvé à une valeur de cent. Si tu dis qu’il peut être partiellement racheté, le rédempteur donne cinquante et l’esclave sort, c’est-à-dire qu’il est racheté. Et si tu dis qu’il ne peut pas être partiellement racheté, ces cent sont un dépôt chez lui. Par conséquent, le rédempteur les lui donne au moment du rachat et l’esclave sort. Il n’y a aucune raison de lui payer plus d’argent, puisqu’il vaut maintenant cent.

Rav Houna bar Ḥinnana souleva un dilemme devant Rav Chéchet au sujet d’un thème similaire : dans le cas de quelqu’un qui vend une maison parmi les maisons des villes entourées de murailles, qui ne peut être rachetée que durant la première année après la vente, peut-elle être rachetée partiellement, ou ne peut-elle pas être rachetée partiellement ? La Guemara explique les deux côtés du dilemme : déduit-il l’analogie verbale de « ge’ullato » (Lévitique 25:29) et « ge’ullato » (Lévitique 25:26) du cas d’un champ ancestral et dit que, de même qu’une terre ancestrale ne peut pas être rachetée partiellement, de même cette maison ne peut pas être rachetée partiellement ?

Ou peut-être faut-il dire : Dans un cas où le verset a révélé explicitement qu’il ne peut pas être racheté partiellement, comme il le fait dans le contexte d’un champ ancestral, il l’a révélé. En ce qui concerne celui qui rachète un champ ancestral, il est écrit : « Et s’il devient prospère et trouve des moyens suffisants pour le racheter » (Lévitique 25:26), ce qui indique qu’il a assez d’argent pour racheter le champ entier, et non une partie de celui-ci. En revanche, dans un cas où la Torah n’a pas révélé qu’il ne peut pas être racheté, elle ne l’a pas révélé, et par conséquent une maison dans une ville fortifiée peut être rachetée partiellement, puisque le verset n’énonce pas cette condition dans ce contexte.

Rav Sheshet lui dit : De l’interprétation de Rabbi Shimon, on apprend que, en ce qui concerne les maisons dans les villes fortifiées, on peut emprunter de l’argent et les racheter, et de même qu’on peut les racheter partiellement. Comme il est enseigné dans une baraita au sujet d’un verset qui décrit celui qui consacre son champ : « Et s’il rachète [ga’ol yigal] le champ » (Lévitique 27:19). La répétition du verbe enseigne qu’on peut emprunter de l’argent et racheter des maisons dans les villes fortifiées et qu’on peut aussi les racheter partiellement.

Rabbi Shimon a dit : Quelle est la raison de cette halakha ? C’est parce que nous constatons, au sujet de celui qui vend son champ ancestral, que son pouvoir est renforcé, car si l’année du Jubilé arrive et qu’il n’est pas racheté, le champ ancestral retourne à ses propriétaires lors de l’année du Jubilé sans qu’ils aient à payer pour cela. Par conséquent, le pouvoir du vendeur est diminué en ce qu’il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ, mais doit avoir l’argent pour le faire lui-même, et il ne peut pas le racheter partiellement.

En revanche, si quelqu’un consacre son champ, son pouvoir est diminué, car, si l’année du Jubilé arrive et qu’il ne l’a pas racheté entre-temps, et que le trésorier du Temple l’a vendu à quelqu’un d’autre, le champ ancestral sort et devient la propriété des prêtres lors de l’année du Jubilé et ne retourne pas à ses propriétaires d’origine. Par conséquent, afin de compenser cette rigueur, son pouvoir est renforcé en ce qu’il peut emprunter de l’argent et racheter le champ, et le racheter partiellement.

Selon cette explication, en ce qui concerne celui qui vend une maison parmi les maisons des villes entourées de murailles, puisque son pouvoir est lui aussi diminué, car si une année entière s’écoule et que la maison n’a pas été rachetée, elle demeure la propriété permanente de l’acheteur, afin de compenser cette rigueur, son pouvoir devrait être renforcé en ce sens qu’il peut emprunter de l’argent et racheter la maison, et la racheter partiellement.

Rava bar Ḥinnana a soulevé une objection à cette opinion à partir d’une baraita. Le verset déclare au sujet de celui qui consacre son champ : « Et s’il veut le racheter [ga’ol yigal], le champ » (Lévitique 27:19). Cela enseigne qu’il peut emprunter de l’argent et le racheter, et le racheter partiellement.

La baraita continue : De même qu’on aurait pu penser : Cela ne pourrait-il pas être déduit par une a fortioriinférence : De même que, concernant celui qui vend un champ ancestral, dont le pouvoir est renforcé, puisque si l’année du Jubilé arrive et qu’il n’est pas racheté, il retourne à ses propriétaires lors de l’année du Jubilé, et pourtant son pouvoir est diminué en ce qu’il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ et il ne peut pas le racheter partiellement ; concernant celui qui consacre un champ, où son pouvoir est diminué, car si l’année du Jubilé arrive et qu’il n’a pas été racheté, il revient aux prêtres lors de l’année du Jubilé, n’est-il pas logique que son pouvoir soit diminué en ce qu’il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter le champ et il ne peut pas le racheter partiellement ?

La baraita soulève une difficulté contre cette inférence a fortiori : Ce qui est particulier chez celui qui vend son champ ancestral, c’est que son pouvoir est diminué en ce qui concerne le rachat immédiat, car il ne peut pas racheter son champ tout de suite et doit attendre au moins deux ans. Diras-tu que les mêmes halakhot s’appliquent à celui qui consacre son champ, puisque son pouvoir est renforcé en ce qui concerne le rachat immédiat ? Celui qui a consacré son champ peut le racheter dès qu’il a l’argent pour le faire. Si tel est le cas, l’inférence a fortiori n’est pas valable.

La baraita répond : Le cas de celui qui vend une maison parmi les maisons des villes fortifiées peut prouver le contraire, car son pouvoir est renforcé en ce qui concerne le fait de la racheter immédiatement, et pourtant il ne peut pas emprunter de l’argent et racheter la maison ni ne peut la racheter partiellement. En tout cas, en ce qui concerne la question en jeu, la baraita indique l’opposé de la conclusion précédente : Celui qui vend une maison dans une ville fortifiée ne peut pas la racheter partiellement. Rav Sheshet répond : Ce n’est pas difficile.