Rabba a dit : L’affirmation de Shmuel est logique dans un cas où ils ont acheté un bœuf pour labourer et qu’il a été utilisé pour labourer, et qu’ils souhaitent maintenant partager les gains tirés du travail du bœuf. Puisque chaque partie du bœuf est nécessaire pour labourer, la contribution de chaque associé est également nécessaire. Cependant, dans un cas où ils ont acheté un bœuf pour labourer, mais qu’il a été utilisé pour l’abattage et qu’ils souhaitent partager leur revenu provenant de la vente de la viande, ce partenaire prend sa part selon son investissement monétaire et cet autre partenaire prend sa part selon son investissement monétaire. Et Rav Hamnuna a dit : Même dans un cas où ils ont acheté un bœuf pour labourer et l’ont utilisé pour l’abattage, les gains sont partagés également.

La Guemara soulève une objection à l’affirmation de Rabba à partir de la Tosefta suivante : Dans le cas de deux personnes qui ont déposé de l’argent dans une bourse, c’est-à-dire ont investi dans une entreprise commerciale commune, celle-ci a investi cent dinars et celle-là a investi deux cents, les bénéfices sont partagés également. La Guemara commente : Quoi, cela ne fait-il pas référence au cas d’un bœuf qui a été acheté pour labourer et a été utilisé pour l’abattage, et n’est-ce pas une réfutation concluante de l’opinion de Rabba ? La Guemara répond : Non, la Tosefta ne fait référence qu’au cas d’un bœuf qui a été acheté pour labourer et utilisé pour labourer.

La Guemara demande : Mais dans le cas d’un bœuf acheté pour le labour et utilisé pour l’abattage, quel est l’avis de la Tosefta ; est-ce que ce partenaire prend sa part selon son investissement monétaire et que cet autre partenaire prend sa part selon son investissement monétaire ? Si c’est le cas, au lieu d’enseigner la clause finale de cette même Tosefta, qui se lit comme suit : Si ce partenaire a acheté des bœufs avec ses propres fonds et que cet autre partenaire a également acheté des bœufs avec ses propres fonds, et qu’ils se sont mélangés lorsque les deux propriétaires sont entrés dans une entreprise commune, ce partenaire prend sa part selon son investissement monétaire et que cet autre partenaire prend sa part selon son investissement monétaire, elle devrait enseigner un cas différent.

La Guemara explique : Que la Tosefta fasse la distinction et enseigne dans le cas même de la première clause elle-même, comme suit : Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite, à savoir que les gains sont partagés également ? Dans le cas d'un bœuf acheté pour labourer et utilisé pour labourer, mais dans le cas d'un bœuf acheté pour labourer et utilisé pour l'abattage, ce partenaire prend sa part selon son investissement monétaire et cet autre partenaire prend sa part selon son investissement monétaire. Puisque la Tosefta n'a pas fait cette distinction, il semble qu'elle traite des deux cas.

La Guemara répond : C’est bien en effet ce que la Toseftadit : Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? Dans le cas d’un bœuf acheté pour labourer et utilisé pour labourer, mais dans le cas d’un bœuf acheté pour labourer mais utilisé pour l’abattage, cela devient comme un cas où ce partenaire a acheté des bœufs avec ses propres fonds et cet autre partenaire a acheté des bœufs avec ses propres fonds, et ils se sont mélangés lorsque les deux propriétaires sont entrés dans une entreprise commerciale commune. La halakha dans un tel cas est que ce partenaire prend sa part selon son investissement monétaire et cet autre partenaire prend sa part selon son investissement monétaire.

La Guemara présente une autre preuve : Nous avons appris dans la michna : De même, trois personnes qui ont déposé de l’argent dans une bourse, c’est-à-dire ont investi différentes sommes d’argent dans une entreprise commerciale commune : si elles ont subi une perte ou réalisé un profit et choisissent maintenant de dissoudre le partenariat, elles divisent les biens de cette manière, c’est-à-dire en fonction du montant que chacune d’elles a initialement investi dans le partenariat.

N'est-ce pas ainsi que, lorsque la michna dit : Ils ont subi une perte, cela signifie qu'ils ont subi une perte réelle, et lorsqu'elle dit : Ils ont réalisé un profit, cela signifie qu'ils ont réalisé un profit réel, et il est dit qu'ils partagent les biens proportionnellement et non également ? Cela pose une difficulté pour Shmuel, qui est d'avis qu'ils doivent partager les biens également.

Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit : Non, lorsque la michna dit qu’ils ont réalisé un profit, cela signifie qu’ils ont reçu de nouveaux dinars, c’est-à-dire des pièces, à la place des anciennes avec lesquelles ils avaient commencé, et ces nouvelles pièces avaient une valeur supérieure à celle des originales. De même, lorsqu’il est dit qu’ils ont subi une perte, cela signifie qu’ils ont reçu des pièces défectueuses utiles seulement pour une blessure. Lorsqu’ils partageaient l’argent entre eux, ils ont trouvé quelques vieilles pièces, qui étaient devenues rouillées ou avaient été invalidées par le gouvernement et avaient donc perdu une partie ou la totalité de leur valeur et n’étaient bonnes à rien d’autre qu’à la ferraille. Lorsqu’ils se partagent les pièces qu’il leur reste, ils le font proportionnellement à leurs parts monétaires, mais cela ne s’applique pas aux profits réels qu’ils ont réalisés.

MISHNA : Dans le cas de quelqu’un qui était marié à quatre femmes et qui est mort, la femme qu’il a épousée en premier a priorité sur la femme qu’il a épousée en second pour réclamer son contrat de mariage ; la deuxième a priorité sur la troisième, et la troisième a priorité sur la quatrième. Et la première épouse prête serment à la deuxième qu’elle n’a rien pris illicitement des biens communs de la succession, et la deuxième prête serment à la troisième, et la troisième à la quatrième. La quatrième épouse est payée de sa part sans avoir à prêter serment. Ben Nanas dit : Devrait-elle obtenir cet avantage simplement parce qu’elle est la dernière ? Après tout, elle aussi est payée à partir de biens qui iraient autrement aux orphelins. Au contraire, elle non plus n’est pas payée sans serment.

Cependant, si tous les contrats de mariage ont été établis le même jour, celle dont le contrat de mariage précède celui d’une autre, ne serait-ce que d’une seule heure, a acquis le droit d’être payée en premier. Ainsi, la pratique à Jérusalem était qu’ils écrivaient les heures auxquelles les documents avaient été signés sur les documents eux-mêmes, afin de permettre au détenteur du document de démontrer que son document précédait celui d’un autre. Si tous les contrats ont été établis à la même heure et qu’il n’y a que cent dinars pour les payer tous, toutes les femmes se partagent l’argent également.

GUEMARA : La Guemara demande : À propos de quoi le premier tanna et ben Nanas sont-ils en désaccord ? Shmuel a dit :