ses héritiers, c’est-à-dire les héritiers de son contrat de mariage, sont tenus de pourvoir à son enterrement. Cela indique que les héritiers de son mari, qui héritent de son contrat de mariage, doivent s’occuper de son enterrement. Abaye a dit : Nous aussi, nous apprenons dans une michna (95b) : Une veuve est entretenue à partir des biens des orphelins, et ses gains leur appartiennent, et ils ne sont pas tenus de pourvoir à son enterrement. Au contraire, ses héritiers, les héritiers de son contrat de mariage, sont tenus de pourvoir à son enterrement. Et qui est la veuve qui a deux groupes d’héritiers, nécessitant la décision selon laquelle seuls les héritiers de son contrat de mariage sont tenus de pourvoir à son enterrement ? Tu dois dire que celle-ci est une veuve en attente de son yavam, puisque le yavam hérite de son contrat de mariage.

Rava dit : Mais que le yavamdise : J’hérite de mon frère, et j’ai donc droit à ce contrat de mariage en tant qu’héritier de mon frère, tandis que sa femme je ne suis pas tenu d’enterrer, car je n’ai aucun lien avec elle. Abaye lui dit : Cette prétention n’est pas valable parce qu’ils viennent contre lui de deux côtés, par la force de deux arguments complémentaires : S’il hérite de son frère, il doit hériter aussi de ses devoirs aussi bien que de ses droits, et il doit enterrer sa femme. S’il n’enterre pas sa femme, puisqu’il ne souhaite pas prendre la place de son frère, il doit lui donner son contrat de mariage.

Rava lui dit : Je dis ce qui suit : Le yavam affirme que j’hérite de mon frère, et sa femme, je ne vais pas l’enterrer, car ce n’est pas ma responsabilité. Et si le frère devait être responsable en raison de son contrat de mariage, un contrat de mariage ne peut pas être perçu du vivant du mari, mais seulement après sa mort. Le yavam remplace le premier mari, puisqu’il est prêt à contracter le mariage léviratique avec la femme, et par conséquent elle n’a pas droit à son contrat de mariage, ce qui signifie qu’il n’est pas non plus tenu de l’enterrer. Cette supposition selon laquelle un contrat de mariage ne peut pas être réclamé du vivant du mari découle d’une lecture attentive de la formulation du contrat de mariage, qui énonce : Lorsque tu pourras épouser un autre homme, tu pourras réclamer ce contrat de mariage, ce qui indique que si la femme ne peut pas épouser un autre homme parce que son mari est encore en vie, elle n’a pas droit à son contrat de mariage.

La Guemara demande : Qui as-tu entendu dire qu’il est d’avis que l’on interprète le contrat de mariage et que l’on déduit des halakhot de son libellé exact, comme des expositions tirées de la Torah ? C’est l’opinion de Beit Shammai, et pourtant nous avons entendu que Beit Shammai disent qu’un document prêt à être recouvré est considéré comme déjà recouvré. Ici aussi, cela devrait être considéré comme si elle avait déjà réclamé son contrat de mariage, et il ne peut pas prétendre agir en tant qu’héritier de son frère.

La preuve en est comme nous l’avons appris dans une michna (Sota 24a) : Si les maris de femmes soupçonnées d’infidélité sont morts avant que leurs femmes boivent les eaux amères conformément à la halakha d’une sota, et qu’il n’a jamais été établi si elles avaient eu des relations avec un autre homme, Beit Shammai disent : Elles prennent le contrat de mariage et ne boivent pas, et Beit Hillel disent : Soit elles boivent, soit elles ne prennent pas le contrat de mariage.

La Guemara fait une digression pour exprimer sa perplexité quant à la formulation de cette michna : Ou bien boivent-elles ? Comment peuvent-elles boire les eaux amères ? Le Miséricordieux déclare : « Alors l’homme amènera sa femme au prêtre » (Nombres 5:15), et il n’y a aucun moyen d’accomplir ce verset après la mort du mari. Au contraire, la décision de Beit Hillel doit être comprise ainsi : Puisqu’elles ne boivent pas, car elles n’ont pas de mari qui puisse les contraindre à boire les eaux, elles ne reçoivent pas le contrat de mariage, au cas où elles auraient effectivement été infidèles.

Cette michna a déclaré que Beit Shammai disent : Elles prennent le contrat de mariage et ne boivent pas. Mais pourquoi perçoivent-elles le contrat de mariage ? Il s’agit d’un cas d’incertitude : Peut-être a-t-elle commis l’adultère ; peut-être n’a-t-elle pas commis l’adultère. Si elle a été infidèle, elle n’a pas droit au contrat de mariage, et pourtant, bien que sa situation ne puisse pas être vérifiée, Beit Shammai soutiennent que sa revendication incertaine vient et l’emporte sur la revendication certaine des héritiers, car ils sont assurément les héritiers légitimes de leur père.

Il faut donc conclure que Beit Shammai soutiennent : Un document prêt à être recouvré est considéré comme déjà recouvré. Par conséquent, la somme du contrat de mariage est déjà considérée comme étant en possession de la femme, ce qui signifie que, lorsque les héritiers ne souhaitent pas payer la somme du contrat de mariage, ils essaient en réalité de réclamer de l’argent en raison d’une incertitude.

La Guemara remet en question l’affirmation précédente selon laquelle le contrat de mariage ne peut pas être perçu du vivant du mari en raison de l’interprétation du langage du document : Mais, même si le langage d’un contrat de mariage n’est pas interprété, le sens simple de ses mots indique qu’elle ne peut pas le réclamer du vivant du yavam, car nous exigeons l’accomplissement de la clause : Lorsque tu peux épouser un autre, tu peux prendre ce qui est écrit pour toi, et ce n’est pas le cas ici, puisque la yevama ne peut épouser personne d’autre avant de prendre part à la ḥalitza. Comment, dès lors, les deux revendications peuvent-elles peser sur lui, comme l’a suggéré Abaye ?

Rav Ashi a dit : Le yavam est également considéré comme un autre homme, et c’est comme si elle était sur le point d’épouser un autre. Par conséquent, elle a droit au contrat de mariage.

La discussion ci-dessus a eu lieu lorsque Abaye et Rava étudiaient ensemble cette halakha. Quelque temps plus tard, Rava envoya à Abaye la difficulté connexe suivante par l’intermédiaire de Rav Shemaya bar Zeira : Et peut-on recouvrer le contrat de mariage d’une yevama de son vivant ?

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Rabbi Abba dit : J’ai demandé à Soumakhos : En ce qui concerne un yavam qui veut vendre les biens de son frère mais ne peut pas le faire parce que tous les biens de son frère sont hypothéqués à la yevama, comment peut-il procéder ? Il répondit : S’il est prêtre, à qui il est interdit de se remarier avec son épouse divorcée, qu’il prépare un festin pour sa femme après que le yibbum a été accompli, et pendant le festin, qu’il la persuade de lui permettre de vendre les biens du frère défunt. S’il est un Israélite ordinaire, qui peut se remarier avec son épouse divorcée, il peut divorcer d’elle au moyen d’un acte de divorce, moment auquel il n’est tenu de lui payer que la somme de son contrat de mariage, et le reste des biens n’est alors plus hypothéqué à cette fin. Pendant qu’ils sont divorcés, il peut vendre les biens et ensuite se remarier avec elle.