que sa preuve provient de la halakha concernant une mariée qui est encore dans la maison de son père, lorsque la charge de la preuve incombe au père, est-ce comparable ? Là-bas, le père apporte une preuve et retire de l’argent au mari, tandis qu’ici, le propriétaire de l’âne apporte une preuve et conserve la possession de la vache. Par conséquent, peut-être que ce cas est différent, et il ne devrait pas être tenu d’apporter une preuve.

Rabbi Abba dit : La preuve provient du cas d’une mariée dans la maison de son beau-père, c’est-à-dire une femme qui est entrée dans le domaine de son mari. La Guemara soulève une difficulté : Et pourtant, les cas ne sont toujours pas comparables : Là-bas, le mari apporte une preuve et renverse la présomption qui était en faveur du père, c’est-à-dire le statut présumé du corps de la fille, tandis qu’ici, le propriétaire de l’âne apporte une preuve et par là maintient le statut présumé du corps de l’âne et, par conséquent, garde la vache en sa possession. Peut-être, dès lors, ne devrait-il pas avoir à apporter de preuve.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : La preuve de Shmuel provient de la halakha d’une mariée dans la maison de son père, mais en ce qui concerne l’argent utilisé pour les fiançailles, et non pour le contrat de mariage. Le père doit apporter une preuve afin de conserver l’argent des fiançailles.

Rav Naḥman bar Yitzḥak explique : Et ne dis pas que cela vaut seulement selon celui qui dit, de manière générale, que l’argent des fiançailles n’a pas été donné avec l’idée qu’il serait perdu, c’est-à-dire que l’argent n’a été remis qu’aux fins des fiançailles et qu’il doit être rendu si les fiançailles sont annulées. Au contraire, dis que cela vaut même selon celui qui dit que, dans le cas de l’argent des fiançailles qui a été donné pour être perdu, cela ne s’applique qu’à des fiançailles dont le statut est certain. Selon cette opinion, si un mari divorce plus tard de sa femme ou meurt, elle n’a pas à restituer l’argent des fiançailles. Mais, en ce qui concerne des fiançailles erronées, si le père apporte une preuve, alors oui, il peut garder l’argent ; si il n’apporte pas de preuve, il ne peut pas conserver la propriété de l’argent des fiançailles. Cela soutient l’opinion de Shmuel selon laquelle, dans un cas incertain, celui qui est en possession de l’argent doit apporter une preuve afin de conserver sa propriété.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Shmuel concernant les présomptions à partir d’une baraita sur une autre question : Dans le cas d’une aiguille trouvée dans la paroi épaisse du deuxième estomac d’un animal abattu, si elle a percé l’estomac d’un seul côté, l’animal est casher. Si l’estomac est percé des deux côtés, c’est-à-dire que l’aiguille a percé un trou de part en part de la paroi de l’estomac, il a le statut d’un animal atteint d’une condition qui entraînera sa mort dans les douze mois [tereifa], et il est par conséquent interdit d’en manger. En outre, si une goutte de sang coagulé est trouvée sur l’aiguille, il est certain que la perforation a été créée avant l’abattage de l’animal, et il est donc une tereifa. Si aucune goutte de sang n’est trouvée dessus, il est certain que cela s’est produit après l’abattage, ce qui signifie que l’animal est casher.

Si une croûte est apparue sur la blessure à cet endroit, il est certain que l’incident s’est produit trois jours avant l’abattage. La signification de ce fait est que, si l’animal a été vendu à un boucher après ce moment, le boucher peut prétendre que la transaction a été effectuée par erreur, car il n’avait pas l’intention d’acheter un animal tereifa. Si aucune croûte n’est apparue sur la blessure, et que le vendeur affirme que l’animal a été blessé alors qu’il était en la possession du boucher qui l’a acheté, tandis que le boucher affirme qu’il était blessé lorsqu’il l’a acheté, la charge de la preuve incombe au demandeur. Et par conséquent, si le boucher avait déjà donné l’argent, il doit apporter une preuve et il pourra alors reprendre son argent au vendeur.

La Guemara revient à l’opinion de Shmuel : Mais pourquoi cela devrait-il être la halakha ? Que le propriétaire de l’animal, c’est-à-dire le vendeur, apporte une preuve et établisse la validité de la vente, tout comme le propriétaire de l’âne doit apporter une preuve afin de conserver la possession de la vache. Pourquoi la charge de la preuve incombe-t-elle au boucher ?

La Guemara répond : Cette baraita fait référence à un cas où le boucher n’avait pas encore donné l’argent, mais allait payer plus tard. Par conséquent, c’est le vendeur qui réclame de l’argent au boucher, et il doit apporter une preuve pour que la transaction soit maintenue. La Guemara soulève une question : Pourquoi cela a-t-il été énoncé sans qualification ? La formulation de la baraita implique que l’une ou l’autre des parties doit apporter une preuve. Cette baraita semble réfuter l’opinion de Shmuel.

Au contraire, lorsque Rami bar Yeḥezkel arriva, il dit : Ne prêtez aucune attention à ces règles formulées par mon frère Yehuda au nom de Shmuel. En réalité, voici ce que Shmuel a dit : Dans le domaine de quiconque où l’incertitude est apparue, sur lui repose la charge de la preuve. Dans le cas de l’échange de la vache contre l’âne, c’est le propriétaire de la vache qui doit apporter une preuve. Et le tanna de la michna a également enseigné dans des termes similaires au sujet d’une mariée. Si la mariée était dans le domaine de son père, il doit apporter une preuve ; si elle vivait avec son mari, la charge de la preuve repose sur lui.

La Guemara soulève une objection : Une aiguille trouvée dans la paroi épaisse du deuxième estomac d’un animal… la charge de la preuve incombe au demandeur. Et si le boucher n’avait pas déjà donné l’argent, le propriétaire de l’animal doit apporter une preuve, et ce n’est qu’alors qu’il peut prendre son argent. La Guemara demande : Mais pourquoi ? L’incertitude s’est formée en la possession du boucher. Selon l’opinion de Rami bar Yeḥezkel, ce devrait être au boucher d’apporter la preuve.

La Guemara répond : Cette baraita fait référence à un cas où le boucher avait déjà donné l’argent. Puisque c’est le boucher qui réclame de l’argent au vendeur, c’est à lui d’apporter une preuve. La Guemara soulève une question : Mais pourquoi cela a-t-il été énoncé sans précision ? Comment sait-on que le tanna faisait référence à ce cas particulier ? La Guemara répond : La situation ordinaire est que, tant qu’une personne n’a pas donné d’argent, l’autre ne lui donnera pas l’animal. On peut donc supposer que le boucher a payé l’animal avant d’être autorisé à l’abattre, ce qui signifie que c’est lui qui réclame le remboursement de l’argent.

§ La michna enseigne : Et les Sages disent : Dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? En ce qui concerne les défauts cachés. Mais il ne peut pas prétendre ne pas avoir eu connaissance des défauts visibles. Rav Naḥman a dit :