une présomption contredite par deux autres. Et nous ne disons pas qu’une présomption est décisive lorsqu’elle est contredite par deux. Cependant, si le mari apporte la preuve qu’elle avait des défauts avant qu’elle ne soit fiancée, nous ne pouvons pas dire : Établis l’état du corps de la femme selon son statut présumé, puisqu’il a été établi que les défauts existaient avant les fiançailles. Quelle revendication y a-t-il en faveur de la femme ? Seulement la présomption qu’une personne ne boit pas d’une coupe à moins de l’examiner d’abord, et cet homme a sans aucun doute vu ses défauts et s’en est accommodé. La Guemara répond : Au contraire, il y a une présomption selon laquelle une personne ne s’accommode pas des défauts, et par conséquent l’argent reste établi selon son statut présumé et nous n’obligeons pas le mari à payer le contrat de mariage.

Rav Ashi a dit que la contradiction entre les premières et dernières clauses de la michna peut être résolue de la manière suivante : La première clause est semblable à la revendication de quelqu’un qui dit : Mon père a cent dinars en ta possession. Lorsque les défauts ont été découverts, il ne l’avait pas encore épousée, et par conséquent le paiement du contrat de mariage irait au père de la femme, et non à elle. Et la dernière clause fait référence à une femme mariée qui réclame le contrat de mariage pour elle-même, et c’est donc comme si elle disait : J’ai cent dinars en ta possession. Le statut présumé de son corps lui permet de réclamer de l’argent seulement pour elle-même, et non au nom de quelqu’un d’autre, y compris son père.

Rav Aḥa, fils de Rav Avya, a soulevé une objection à l’opinion de Rav Ashi à partir d’une baraita : Rabbi Meir concède au sujet des défauts qui viennent naturellement avec elle de la maison de son père, et qui ne se sont pas développés après le mariage, que le père doit apporter une preuve qu’elle ne les avait pas avant les fiançailles, même si elle était déjà mariée lorsqu’ils ont été découverts. Mais pourquoi Rabbi Meir est-il d’accord dans ce cas ? Cela est semblable au cas où quelqu’un dit : J’ai cent dinars en ta possession, avec la présomption de l’état de son corps ; par conséquent, la charge de la preuve devrait incomber au mari.

La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? D'un cas d'une femme qui a un orteil supplémentaire. Elle est évidemment née avec ce défaut. La Guemara est perplexe face à cette réponse : si la baraita parle d'un orteil supplémentaire, quelle preuve le père pourrait-il bien apporter pour soutenir que l'orteil a poussé après le mariage ? La Guemara répond : il peut fournir la preuve que le mari a vu l'orteil supplémentaire avant les fiançailles et s'en est accommodé.

§ Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne celui qui échange une vache contre un âne, lorsque les deux animaux impliqués dans cette transaction ne se trouvent pas au même endroit, l’une des parties acquiert l’un des animaux en le tirant, ce qui transfère l’autre animal à l’autre partie au moyen d’une acquisition par échange. Et dans ce cas, le propriétaire de l’âne a tiré la vache, mais avant que le propriétaire de la vache puisse tirer l’âne à son tour, l’âne est mort. Le propriétaire de la vache a soutenu que l’âne était mort avant que l’autre ne tire la vache, ce qui signifie que la transaction d’échange n’est jamais entrée en vigueur. Dans ce cas, le propriétaire de l’âne doit apporter la preuve que son âne était vivant au moment où la vache a été tirée. S’il est incapable d’en apporter la preuve, le propriétaire de la vache conserve son animal.

Rav Yehuda ajoute : Et le tanna de la michna a également enseigné dans des termes similaires au sujet d'une mariée. Shmuel a appris cette halakha concernant une acquisition au moyen du troc à partir du cas d'une mariée. La Guemara demande : Quelle halakha impliquant une mariée sert de base à la halakha qu'a enseignée Shmuel ? Si nous disons