Ne dis pas que la raison de Rav d’exiger un acte de divorce est que, puisqu’il l’a épousée sans précision, cela indique qu’il a renoncé à sa condition entièrement, et que, par conséquent, s’il divorce d’elle, il doit lui verser le paiement de son contrat de mariage. Au contraire, la raison de Rav est qu’une personne ne s’engage pas intentionnellement dans des rapports sexuels licencieux. Il est conscient que les fiançailles initiales peuvent éventuellement être annulées, rendant les rapports sexuels licencieux. Par conséquent, lorsqu’il l’épouse, il le fait avec l’intention que la consommation du mariage serve de fiançailles inconditionnelles. Cependant, comme il ne renonce pas entièrement à sa condition, s’il devient clair que la condition n’a pas été remplie, elle peut être divorcée sans recevoir le paiement de son contrat de mariage.

La Guemara demande : Mais ils sont déjà en désaccord à ce sujet, sur cette question fondamentale de savoir s’il faut présumer qu’une personne ne s’engage pas intentionnellement dans des relations sexuelles licencieuses une autre fois. Comme il est enseigné : En ce qui concerne une fille mineure que sa mère ou son frère a mariée, et qui n’a pas refusé son mari, bien qu’elle ait eu le droit de le faire, et lorsque devenue adulte, elle se leva et épousa quelqu’un d’autre, Rav a dit : Elle n’a pas besoin d’un acte de divorce du second. Puisqu’elle n’a pas refusé le premier mari alors qu’elle était encore mineure, et qu’on présume qu’il a ensuite eu des relations sexuelles avec elle lorsqu’elle est devenue adulte, et puisque l’on présume qu’il ne s’engage pas intentionnellement dans des relations licencieuses, le premier mariage est valide et le second est dénué de sens.

Et Shmuel dit : Elle a besoin d’un acte de divorce du second. Son premier mari n’a pas eu de relations sexuelles avec elle avec l’intention que cela serve de nouvelles fiançailles, mais il entendait plutôt poursuivre la relation établie entre eux lorsqu’elle était mineure. Par conséquent, elle n’est pas considérée comme son épouse, et le second mariage est valide.

La Guemara explique : il est nécessaire d’énoncer la divergence dans les deux cas. Car si elle n’avait été énoncée que dans ce cas de la mineure qui n’a pas refusé, on aurait pu dire que dans ce cas Rav a énoncé son opinion parce qu’il n’y a pas de condition attachée aux fiançailles. Par conséquent, lorsqu’elle devient adulte, il a des rapports avec l’intention de la fiancer, car il reconnaît que les fiançailles initiales étaient sans effet. Mais dans ce cas, où il y a une condition et qu’elle n’est pas remplie, on aurait pu dire qu’il concède à Shmuel qu’il n’avait pas l’intention de la fiancer par le biais du rapport sexuel, et elle n’a pas besoin d’un acte de divorce.

Et, au contraire, s’il n’avait été énoncé que dans ce cas concernant les fiançailles, on aurait pu soutenir que dans ce cas Shmuel a dit que les fiançailles ne sont pas valides lorsqu’il a des relations sexuelles avec elle, puisqu’elle a violé une condition, mais dans cet autre cas de la mineure qui n’a pas refusé, on pourrait dire qu’il concède à Rav. Il est donc nécessaire d’énoncer explicitement la controverse dans les deux cas.

La Guemara examine des preuves pour les deux côtés de ce différend : Nous avons appris dans la michna : Si il l’a épousée sans précision, et qu’il a été découvert que des vœux pesaient sur elle, elle peut être divorcée sans recevoir le paiement de son contrat de mariage. La Guemara en déduit : Elle ne requiert pas et ne reçoit pas le paiement de son contrat de mariage, mais elle requiert un acte de divorce. Quoi, n’est-ce pas en train de parler du cas discuté dans la première clause, à savoir qu’il l’a fiancée sous condition et ensuite l’a épousée sans précision ? Si tel est le cas, la michna constitue une réfutation concluante de l’opinion de Shmuel.