GUEMARA : Puisque les décisions de la mishna reposent sur le principe selon lequel les halakhot particulières d’une jeune femme fiancée qui a commis l’adultère ne s’appliquent qu’à une femme née juive, la Guemara remet en question la halakha selon laquelle une femme conçue lorsque sa mère était non-juive, mais née lorsque sa mère était juive, est exécutée par lapidation : D’où ces règles sont-elles dérivées ? Reish Lakish a dit : Comme le verset l’énonce : « Et les hommes de sa ville la lapideront avec des pierres afin qu’elle meure” (Deutéronome 22:21). L’expression « afin qu’elle meure » est superflue et vient inclure celle dont la conception a eu lieu lorsque sa mère n’était pas encore dans un état de sainteté, mais dont la naissance a eu lieu lorsque sa mère était dans un état de sainteté.

La Guemara demande : Si c’est le cas, si le verset l’assimile à une femme juive ordinaire, que son mari soit lui aussi flagellé s’il la diffame, et qu’il paie lui aussi les cent sela. La Guemara répond que le verset déclare : « Qu’elle meure » (Deutéronome 22:21), ce qui indique qu’elle a été incluse en ce qui concerne la peine de mort mais non en ce qui concerne l’amende. La Guemara pose une autre question : Dis que ce verset vient inclure seulement une jeune fille dont la conception et la naissance ont toutes deux eu lieu lorsque sa mère était dans un état de sainteté. La Guemara répond : Cette jeune fille est une femme juive à part entière, et il n’y a aucune différence entre elle et toute autre femme juive.

La Guemara pose une question du point de vue opposé : Et dis que le verset vient inclure même une personne dont la conception et la naissance ont toutes deux eu lieu lorsque sa mère n’était pas dans un état de sainteté. La Guemara répond : Si tel est le cas, l’expression « en Israël » (Deutéronome 22:21), à quoi sert-elle ? Cette expression indique que cette halakha ne s’applique qu’à une femme née juive.

§ Rabbi Yosei bar Ḥanina a dit : Celui qui diffame une jeune fille orpheline est exempt, comme il est dit : « Ils lui infligeront une amende de cent sicles d’argent, et les donneront au père de la jeune femme » (Deutéronome 22:19), ce qui exclut celle qui n’a pas de père.

Rabbi Yosei bar Avin, et certains disent que c’était Rabbi Yosei bar Zevida, souleva une objection à cela à partir de la baraita suivante : Le verset déclare au sujet d’une jeune femme séduite : « Si son père refuse catégoriquement [ma’en yima’en] de la lui donner, il paiera de l’argent selon la dot des vierges » (Exode 22:16). La double expression « refuse catégoriquement [ma’en yima’en] » vient inclure une orpheline en ce qui concerne l’amende, c’est-à-dire que si elle n’a pas de père et qu’elle-même refuse d’épouser son séducteur, il doit lui payer l’amende. C’est l’opinion de Rabbi Yosei HaGelili. Cela prouve que le fait que la jeune fille n’ait pas de père n’exempte pas son séducteur du paiement de l’amende.

La Guemara déclare que Rabbi Yossei bar Avin a soulevé l'objection et l'a résolue : Rabbi Yossei HaGelili fait référence à quelqu'un qui a eu des rapports avec elle puis elle est devenue orpheline. Puisqu'elle avait un père lorsque l'incident s'est produit, il est tenu de lui payer l'amende.

Rava a dit, contrairement à Rabbi Yosei bar Ḥanina, que celui qui diffame une orpheline est tenu de payer l’amende. D’où l’apprend-il ? Il l’apprend du fait que Ami a enseigné que l’amende s’applique à celui qui a diffamé « une vierge d’Israël » (Deutéronome 22:19) et ne s’applique pas à celui qui a diffamé une vierge qui est une convertie.

Rava explique : Soit, si tu dis que dans un cas comme celui-ci, où une femme n’a pas de père, en ce qui concerne une femme née juive, il est tenu de payer, c’est pourquoi il était nécessaire que le verset exclue les converties. Toute convertie est considérée comme une orpheline, car le lien familial avec ses parents est rompu lors de sa conversion, et c’est donc comme si elle n’avait pas eu de père. Cependant, si tu dis que dans un cas comme celui-ci concernant une femme née juive il est exempt, alors maintenant si, dans un cas concernant une femme née juive, il est exempt, est-il nécessaire de déduire d’un verset que les converties n’ont pas droit à l’amende ? Le fait qu’il existe une telle déduction dans le cas des converties indique que, dans le cas d’une orpheline juive de naissance, le diffamateur doit payer une amende.

§ Reish Lakish a dit : Le diffamateur d’une mineure est exempt, comme il est dit : « Et ils les donneront au père de la jeune femme [na’ara] » (Deutéronome 22:19). Le mot na’ara est écrit en toutes lettres, avec la lettre heh à la fin, alors qu’ailleurs dans la Torah il est écrit sans le heh. Cela indique que le verset parlait d’une femme qui a pleinement atteint le statut de jeune femme, et non d’une mineure qui n’a pas encore atteint l’état de jeune femme.

Rav Aḥa bar Abba s’oppose vivement à cela : Est-il correct que la raison soit qu’il est écrit à son sujet « na’ara » en graphie pleine, mais sans cela, je dirais que même une mineure est incluse dans cette halakha ? N’est-il pas écrit : « Mais si cette chose est vraie, que les preuves de virginité n’ont pas été trouvées chez cette jeune femme, alors on fera sortir la jeune femme à l’entrée de la maison de son père et les hommes de sa ville la lapideront » (Deutéronome 22:20–21) ? Et, puisque une mineure n’est pas passible de punition, ce verset se réfère manifestement à une jeune femme, et non à une mineure, et il n’y a donc pas besoin de l’exposé susmentionné.

Au contraire, le verset doit être compris comme suit : Ici, là où il est évident que la Torah parle d’une jeune femme, elle écrit na’ara avec un heh, d’où l’on peut déduire que partout où il est dit na’ara sans heh à la fin, cela indique que le verset se réfère même à une mineure. Le terme na’ara sans heh désigne à la fois une mineure et une jeune femme, et exclut seulement une femme adulte.

Sheila a enseigné dans une baraita : Il existe trois circonstances différentes concernant une jeune femme qui a été diffamée. Si des témoins sont venus témoigner à propos d’elle alors qu’elle se trouvait dans la maison de son beau-père, c’est-à-dire après son mariage, et ont déclaré qu’elle avait commis l’adultère dans la maison de son père, lorsqu’elle était fiancée,