Nous traitons d’un cas où il l’a blessée au visage, et par conséquent il doit aussi payer pour la perte de sa valeur, une somme qui appartient à son père. Rav Zeira a dit que Rav Mattana a dit que Rav a dit, et certains disent que Rabbi Zeira a dit que Rav Mattana a dit que Rav a dit : En ce qui concerne une fille entretenue par les frères, ses gains lui appartiennent à elle, comme il est écrit : « Et vous pourrez les transmettre en héritage à vos fils après vous » (Lévitique 25:46), ce qui indique : ce sont eux, les esclaves, que vous léguez à vos fils, et non vos filles à vos fils. Ce verset enseigne qu’un homme ne transmet pas par héritage un droit qu’il a sur sa fille à son fils.

Avimi bar Pappi dit à Rabbi Zeira : Shakud a dit cette halakha. La Guemara demande : Qui est Shakud ? C’est un surnom de Shmuel. La Guemara demande : Rav ne l’a-t-il pas dite ? La Guemara répond : Il faut dire qu’Avimi bar Pappi voulait dire que même Shakud l’a dite, c’est-à-dire que Shmuel était également d’accord avec cette décision. Mar bar Ameimar dit à Rav Ashi : Les Sages de Neharde’a disent ce qui suit : La halakha est conforme à l’opinion de Rav Sheshet, selon laquelle des frères qui entretiennent leur sœur ont droit à ses gains. Rav Ashi dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rav, selon laquelle ses gains lui appartiennent. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme à l’opinion de Rav.

MICHNA :Celui qui fiance sa fille mineure à un homme, et que l’homme ensuite divorce, puis son père la fiance à un autre, et qu’elle devient veuve, le paiement indiqué dans son contrat de mariage, même de son second mari, est à lui, c’est-à-dire qu’il appartient au père. Cependant, si son père l’a mariée et que son mari a divorcé d’elle, puis son père l’a mariée à un autre homme et qu’elle est devenue veuve, même le paiement indiqué dans son contrat de mariage de son premier mariage est à elle. Rabbi Yehouda dit que le paiement indiqué dans le premier contrat de mariage appartient au père. Ils lui dirent : Si c’était après qu’il l’a mariée, même la première fois, son père n’a plus d’autorité sur elle.

GEMARA: La Guemara déduit du langage de la michna : La raison est qu’il l’a mariée, et le mari a divorcé d’elle, et il l’a mariée à un autre homme, et elle est devenue veuve. Cependant, si elle est devenue veuve deux fois, elle n’est plus apte à se marier, en raison de la crainte qu’elle soit la cause de la mort prématurée de ses maris. La Guemara commente : Et le tanna, incidemment, enseigne une opinion non attribuée conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, qui a dit que la présomption est établie par deux occurrences. Par conséquent, elle est déjà considérée comme un danger après la mort de deux maris, par opposition à l’opinion selon laquelle trois incidents sont nécessaires pour établir une présomption.

§ La michna a enseigné que Rabbi Yehuda dit que le paiement spécifié dans le premier contrat de mariage appartient au père. La Guemara demande : Quelle est la raison de Rabbi Yehuda ? La Guemara explique que Rabba et Rav Yosef disent tous deux : Puisque le père a droit aux paiements du contrat de mariage à partir du moment des fiançailles, lorsque le premier mari s’est engagé à lui payer son contrat de mariage, puisque la jeune fille était sous l’autorité de son père à ce moment-là, le père reçoit l’argent. Bien que l’argent ne soit effectivement payé qu’après que la jeune fille s’est mariée puis a divorcé, moment où elle relève de sa propre juridiction, son père a acquis son droit au contrat de mariage dès le moment de ses fiançailles, lorsqu’elle était sous son autorité.

Rava souleva une objection à partir d’une baraita : Rabbi Yehuda dit que le paiement spécifié dans le premier contrat de mariage appartient à son père. Et Rabbi Yehuda concède dans le cas de celui qui fiance sa fille lorsqu’elle est mineure, puis elle devient adulte et se marie ensuite, que son père n’a plus d’autorité sur elle une fois qu’elle devient adulte, et il ne conserve pas ses droits sur son contrat de mariage. Selon l’explication ci-dessus, pourquoi Rabbi Yehuda est-il d’accord dans ce cas ? Ici aussi, qu’il dise : Puisque le père a droit au paiement de son contrat de mariage à partir du moment des fiançailles, il reçoit le paiement même si elle s’est mariée après avoir atteint la majorité.

Au contraire, si cette déclaration a été énoncée, elle l’a été ainsi : Rabba et Rav Yosef disent tous deux : Puisque les montants du contrat de mariage sont inscrits sous son autorité, puisque le contrat de mariage est rédigé juste avant le mariage, à un moment où la jeune fille était encore sous l’autorité de son père, celui-ci a donc droit à l’argent. Cela explique pourquoi la décision est différente si elle a atteint sa majorité avant son mariage. Dans ce cas, le contrat de mariage a été rédigé alors qu’elle n’était plus sous l’autorité de son père, et par conséquent son père n’a pas droit au paiement de son contrat de mariage.

Et maintenant qu’il a été établi que, même selon l’opinion de Rabbi Yehouda, les droits relatifs à un contrat de mariage sont déterminés en fonction du moment du mariage et non du moment des fiançailles, malgré le fait que son montant soit fixé à ce moment-là, la Guemara demande : À partir de quand les biens du mari deviennent-ils grevés afin d’assurer le recouvrement du contrat de mariage de son épouse ? La créance monétaire prend-elle effet au moment des fiançailles, de sorte qu’il y ait une sûreté sur tout bien qu’il possédait à ce moment-là, ou n’y a-t-il une sûreté que sur les biens que le mari possédait au moment du mariage ?

Rav Houna a dit : En ce qui concerne les cent dinars pour une non-vierge et les deux cents pour une vierge, les sommes de base d’un contrat de mariage instituées par les Sages, elle a un droit de gage sur les biens de son mari dès le moment des fiançailles, car elle a acquis cette somme lorsqu’elle a été fiancée, mais en ce qui concerne le supplément, c’est-à-dire les sommes d’argent additionnelles stipulées par le mari lui-même, le droit de gage de l’épouse sur ses biens ne prend effet qu’à partir du moment du mariage. Et Rav Assi a dit : Le droit de gage pour l’un comme pour l’autre ne prend effet qu’à partir du moment du mariage.

La Guemara demande : Et Rav Houna a-t-il vraiment dit cela, qu’une femme a un privilège sur les biens de son mari à partir du moment des fiançailles en ce qui concerne le paiement des cent ou deux cents dinars qui constituent la somme principale de son contrat de mariage ? Mais n’a-t-il pas été enseigné que des amora’im ont discuté du cas d’une femme qui a produit contre son mari, lors de leur divorce, deux contrats de mariage, rédigés à des moments différents, l’un de deux cents dinars et l’autre de trois cents ? Et Rav Houna a dit : Puisqu’elle ne peut réclamer qu’un seul contrat de mariage, si elle est venue recouvrer la première somme de deux cents dinars, elle peut recouvrer cette somme même sur des biens que son mari a vendus après le premier moment dans le temps, lorsque ce contrat de mariage a été rédigé ; et si elle souhaite recouvrer celui de trois cents dinars, elle peut recouvrer sur des biens que son mari a vendus après le second moment dans le temps.

La Guemara explique la difficulté : Et s'il en est ainsi, que Rav Houna soutient que le privilège grevant la somme de base et l'ajout peut être attribué à des dates différentes, qu'elle recouvre deux cents dinars sur des biens vendus après le premier moment dans le temps, puisqu'elle avait déjà droit à la somme de base de son contrat de mariage depuis ce jour-là, et elle peut recouvrer les cent dinars supplémentaires sur des biens vendus après le second moment dans le temps.

La Guemara réfute cet argument : Et même selon ton raisonnement, qu’elle recouvre la totalité des cinq cents dinars, la somme des deux contrats de mariage. Elle devrait pouvoir recouvrer deux cents sur des biens vendus après le premier point dans le temps et trois cents sur des biens vendus après le second moment stipulé .

Mais plutôt, quelle est la raison pour laquelle elle ne peut pas percevoir la somme entière de cinq cents dinars ? Puisqu'il ne lui a pas écrit dans le second contrat de mariage : J'ai choisi d'ajouter au paiement de ton contrat de mariage, et par conséquent j'écris un contrat de trois cents dinars en plus des premiers deux cents dinars, il est évident que c'est ce qu'il voulait lui dire en écrivant un second contrat de mariage : Si tu perçois sur des biens vendus après le premier moment dans le temps, tu peux percevoir deux cents dinars ; si tu perçois sur des biens vendus après le second moment dans le temps, tu peux percevoir trois cents dinars.