MICHNA :Celui qui dit : J’ai séduit la fille d’un tel, paie une compensation pour humiliation et dégradation sur la base de son propre aveu, mais ne paie pas l’amende. De même, celui qui dit : J’ai volé, paie le principal, la valeur des biens volés, sur la base de son propre aveu, mais ne paie pas le double paiement ni le paiement quadruple et quintuple du principal pour l’abattage ou la vente du mouton ou du bœuf qu’il a volé. De même encore, s’il a avoué : Mon bœuf a tué un tel, ou : Mon bœuf a tué un bœuf appartenant à un tel, ce propriétaire paie sur la base de son propre aveu. Toutefois, s’il a dit : Mon bœuf a tué un esclave appartenant à un tel, il ne paie pas sur la base de son propre aveu, car ce paiement est une amende. Tel est le principe : Quiconque paie plus que le dommage qu’il a causé, ces paiements sont des amendes et, par conséquent, il ne paie pas sur la base de son propre aveu. Il ne paie que sur la base du témoignage d’autrui.

GUEMARA : La Guemara demande : Et que le tannaenseigne cette halakha au sujet de celui qui a dit : J’ai violé la fille d’un tel. Pourquoi la michna a-t-elle cité le cas de la séduction ? La Guemara répond : Le tannaparle en employant le style : Ce n’est pas nécessaire. Ce n’est pas nécessaire que la michna cite le cas de celui qui dit : J’ai violé celle-ci, où il ne ternit pas sa réputation et ne fait que s’incriminer lui-même, car il est évident qu’il paie une compensation pour humiliation et dégradation sur la base de son propre aveu. Cependant, dans le cas de celui qui dit : Je l’ai séduite, où il ternit sa réputation puisqu’il témoigne qu’elle a volontairement eu des relations avec lui, et il n’est pas jugé crédible pour le faire, on pourrait dire qu’il ne paie pas sur la base de son propre aveu. Par conséquent, la michna nous enseigne que même dans le cas de la séduction, il paie une compensation pour humiliation et dégradation sur la base de son propre aveu.

La Guemara commente : La michna n'est pas conforme à l'opinion de ce tanna, comme cela est enseigné dans une baraita : Rabbi Shimon ben Yehuda dit au nom de Rabbi Shimon : Même les paiements pour humiliation et dégradation, il ne les paie pas sur la base de son propre aveu, car il n'est pas en son pouvoir de ternir la réputation de la fille d'un tel par sa seule confession. Par conséquent, à moins que son récit ne soit corroboré par le témoignage d'autres personnes, son aveu selon lequel elle a été complice de sa séduction est rejeté.

Rav Pappa dit à Abaye : Selon Rabbi Shimon, si elle-même consent à sa revendication et admet que sa version des faits est exacte, quelle est la halakha ? Est-il également exempté, dans ce cas, des paiements pour humiliation et dégradation ? Abaye répondit : Peut-être que son père n’y consent pas à ce que la réputation de sa fille soit ternie. Nous ne nous appuyons donc pas sur sa déclaration, même dans ce cas. Rav Pappa poursuivit : Si son père aussi y consent, quelle est la halakha ? Abaye répondit : Peut-être que les autres membres de sa famille n’y consentent pas, car la réputation de toute la famille serait ternie. Rav Pappa demanda : Si les membres de la famille aussi y consentent, quelle est la halakha ? Abaye répondit : Même si tous les proches locaux y consentent, il est impossible qu’il n’y ait pas au moins un parent dans un pays d’outre-mer qui n’y consente pas à sa revendication.

La michna continue. Celui qui dit : J’ai volé, paie le principal, mais ne paie ni le paiement au double ni le paiement de quatre et cinq fois le principal. Il est dit que les amora’im étaient en désaccord au sujet du paiement de la moitié du dommage que le propriétaire d’un bœuf docile, qui n’avait pas encore été averti pour avoir encorné une personne ou un bœuf trois fois, doit payer au propriétaire du bœuf qu’il a encorné. Rav Pappa a dit : La moitié du dommage est considérée comme un paiement d’argent, une compensation pour le dommage causé. Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, a dit que la moitié du dommage est considérée comme le paiement d’une amende.

La Guemara développe. Rav Pappa a dit : La moitié du dommage est considérée comme un paiement d'argent, car il soutient : Les bœufs ordinaires ne se trouvent pas dans une présomption de sécurité, et sont donc susceptibles de causer des dommages. Et en droit, le propriétaire devrait payer l'intégralité du dommage causé par son animal, mais le Miséricordieux a compassion de lui, car son bœuf n'est pas encore averti tant qu'il n'a pas encorné une personne ou un animal trois fois. Fondamentalement, le paiement est pour le dommage causé par l'animal. Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, a dit que la moitié du dommage est le paiement d'une amende, car il soutient : Les bœufs ordinaires se trouvent dans une présomption de sécurité, et ne sont pas dangereux. Et en droit, le propriétaire ne devrait rien payer du tout, car le coup de corne du bœuf ne pouvait pas être anticipé, et donc le propriétaire ne porte aucune responsabilité. Et le Miséricordieux l'a pénalisé afin qu'il garde son bœuf. La somme qu'il paie est une amende.

La Guemara fournit un moyen mnémotechnique pour les preuves citées au sujet de cette controverse : Endommagé ; quoi ; et a tué ; principe. Nous avons appris dans une michna que si un bœuf docile a encorné et tué le bœuf d’un autre, tous deux, la partie lésée et l’auteur du dommage, partagent les paiements. Certes, selon celui qui a dit que la moitié du dommage est un paiement d’argent ; c’est ainsi que la partie lésée participe aux paiements. En droit strict, le propriétaire du bœuf mort devrait être indemnisé pour l’intégralité de sa perte. Cependant, puisque le bœuf qui a encorné son bœuf était docile, le propriétaire du bœuf encorné supporte la moitié des coûts. La michna le décrit comme participant aux paiements. Cependant, selon celui qui a dit que la moitié du dommage est le paiement d’une amende, en droit strict, la partie lésée elle-même n’a droit à rien. À présent, le propriétaire prend la moitié du dommage qui en droit n’est pas à lui ; peut-il être décrit comme participant aux paiements ?

La Guemara répond : Cette halakha est nécessaire uniquement pour la dégradation de la carcasse. Au départ, la moitié du dommage est évaluée en calculant la différence entre la valeur d’un bœuf vivant et la valeur de sa carcasse lorsque le propriétaire du bœuf qui a encorné l’autre bœuf comparaît en justice. La dégradation de la valeur de la carcasse entre le moment où il a été encorné et le moment où le propriétaire peut la vendre est supportée par le propriétaire de la carcasse. Le propriétaire participe ainsi au paiement, puisqu’il perd cette somme. La Guemara demande : Nous avons déjà appris cette halakha concernant la dégradation de la carcasse dans une baraita de Bava Kamma (10b), où il est enseigné que le passage de la michna : Je suis devenu tenu de payer des paiements pour dommages, enseigne que les propriétaires s’occupent de la carcasse et supportent les coûts de sa dégradation.

La Guemara répond : L’une de ces halakhot concerne un bœuf inoffensif et l’autre concerne un bœuf averti. La Guemara ajoute : Et il est nécessaire d’enseigner les deux halakhot, car si la michna nous avait enseigné seulement le cas d’un bœuf inoffensif, on comprendrait que son propriétaire est traité avec indulgence et que le propriétaire de la carcasse supporte le coût de la dépréciation en raison du fait que le bœuf n’a pas encore été averti ; cependant, en ce qui concerne un bœuf averti, qui a été averti, on dirait que non, le propriétaire de la carcasse ne supporte pas le coût de la dépréciation. Et si la michna nous avait enseigné seulement le cas d’un bœuf averti, on comprendrait que son propriétaire est traité avec indulgence et que le propriétaire de la carcasse supporte le coût de la dépréciation en raison du fait qu’il paie la totalité du dommage, et par conséquent le coût relativement insignifiant de la dépréciation est négligé. Cependant, en ce qui concerne un bœuf inoffensif, on dirait que non, puisque le propriétaire ne paie que la moitié du dommage, il doit supporter le coût de la dépréciation. Il était donc nécessaire d’énoncer la halakha dans les deux cas. Par conséquent, cette michna n’apporte aucune preuve quant à savoir si la moitié du dommage constitue un paiement d’argent ou le paiement d’une amende.

La Guemara continue. Viens et entends une preuve supplémentaire tirée d’une baraita : Quelle est la différence entre un bœuf inoffensif et un bœuf averti ? La différence est que le propriétaire d’un bœuf inoffensif paie la moitié du dommage à partir de son corps. L’indemnisation du dommage ne peut être perçue qu’à partir du corps du bœuf qui a encorné un autre bœuf. Si le bœuf qui a encorné un autre bœuf vaut moins de la moitié du dommage, par exemple si un bœuf bon marché en a tué un coûteux, la partie lésée reçoit moins de la moitié du dommage. Et le propriétaire d’un bœuf averti paie l’intégralité du dommage à partir des biens du propriétaire, et la valeur du bœuf qui a encorné un autre bœuf n’a aucun effet sur le paiement. Le tannan’a pas enseigné une différence supplémentaire : le propriétaire d’un bœuf inoffensif ne paie pas sur la base de son propre aveu, et le propriétaire d’un bœuf averti paie sur la base de son propre aveu. Apparemment, le demi-dommage est un paiement monétaire et non une amende.

La Guemara réfute cette affirmation : Cette baraita ne constitue pas une preuve, car le tannaa enseigné certains cas et en a omis d’autres, et n’a pas énuméré toutes les différences entre les bœufs inoffensifs et les bœufs avertis. La Guemara demande : Qu’autre a-t-il omis pour avoir omis cela ? L’absence d’un élément dans une liste ne peut être considérée comme insignifiante que s’il s’agit d’une omission parmi au moins deux. S’il n’y a qu’une seule omission, il semble qu’elle ait été omise délibérément. La Guemara répond : Il a omis également la halakha du demi-rachat. Si un bœuf averti a tué une personne, son propriétaire paie un rachat, et si un bœuf inoffensif a tué une personne, le propriétaire ne paie même pas la moitié du rachat. La Guemara rejette cette affirmation : Si c’est à cause du demi-rachat que l’absence de mention de la différence concernant le paiement fondé sur son propre aveu est insignifiante, alors ce n’est pas une omission.