Dis, au contraire ; le terme « vierge », écrit tant au sujet du viol que de la séduction, sert à dériver une analogie verbale, et non à exclure une non-vierge, et l’expression « Qui n’était pas fiancée » sera interprétée comme Rabbi Yossei HaGelili l’a interprétée, afin d’exclure une jeune femme qui avait été fiancée puis divorcée.

La Guemara répond : Il est logique que l’expression « qui n’a pas été fiancée » soit utilisée pour dériver une analogie verbale, et non pour exclure celle qui a été fiancée puis divorcée, car même après le divorce je peux encore lire l’expression « Une jeune femme qui est vierge » comme s’appliquant à elle. La Guemara demande : Au contraire, utilisez le terme vierge pour dériver une analogie verbale, car même si elle n’est pas vierge, je peux encore lire l’expression « qui n’a pas été fiancée » comme s’appliquant à elle. La Guemara répond : Il est logique que le terme « vierge » exclue une non-vierge, et que l’expression « qui n’a pas été fiancée » soit utilisée pour dériver une analogie verbale, car cette femme qui a eu des relations, son corps a changé, tandis que cette autre femme qui a été fiancée puis divorcée, son corps n’a pas changé, et par conséquent son statut concernant l’amende ne devrait pas non plus changer.

La Guemara demande : Et d’où Rabbi Yosei HaGelili tire-t-il cette conclusion concernant le montant du paiement pour la séduction et le type d’argent utilisé pour le paiement du viol ? La Guemara répond : Il l’apprend de ce qui a été enseigné dans une baraita, car il est écrit au sujet de la séduction : « Il pèsera de l’argent selon la dot des vierges » (Exode 22:16), d’où l’on déduit que cette amende pour séduction sera comme la dot payée aux vierges ailleurs pour viol, cinquante pièces d’argent, et la dot payée aux vierges pour viol sera comme cette amende pour séduction, en shekels.

§ La Guemara commente : Il est difficile, car il y a une contradiction entre une déclaration de Rabbi Akiva et une autre déclaration de Rabbi Akiva. Dans la michna, il a statué que l’amende pour le viol d’une jeune femme qui était fiancée puis divorcée est versée à la femme, et dans la baraita il a statué qu’elle est versée à son père. La Guemara répond : Ce sont des traditions contradictoires de deux tannaïm conformément à l’opinion de Rabbi Akiva.

La Guemara fait remarquer : Soit, l’affirmation de Rabbi Akiva de la michna est raisonnable, car une analogie verbale ne vient pas détourner le verset entièrement de son sens simple. Le sens simple de l’expression : « qui n’a pas été fiancée » est qu’il existe une différence entre une jeune femme qui a été fiancée, qui reçoit le paiement de l’amende, et une qui ne l’a pas été, dont le père reçoit le paiement de l’amende. Cependant, selon Rabbi Akiva de la baraita, est-ce qu’une analogie verbale vient détourner le verset entièrement de son sens simple, et enseigner qu’il n’y a absolument aucune différence entre une jeune femme qui a été fiancée et une qui ne l’a pas été ?

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Interprètez le verset ainsi : Qui n’est pas fiancée. Cela ne signifie pas que la jeune femme n’a pas été fiancée dans le passé, mais plutôt qu’elle n’est pas actuellement fiancée. La Guemara demande : Il n’est pas nécessaire d’avoir un verset pour déduire que le violeur est exempté du paiement d’une amende si la jeune femme est fiancée, car le viol d’une jeune femme fiancée est punissable de lapidation, et le violeur est certainement exempté du paiement de l’amende. La Guemara répond : Car vous pourriez penser : Puisqu’il s’agit d’un élément nouveau que la Torah a introduit concernant le paiement d’une amende, bien qu’il soit mis à mort, il paie l’amende. Par conséquent, le verset nous enseigne que celui qui est exécuté est exempté du paiement de l’amende.

La Guemara demande : Et selon Rabba, qui a dit que c’est bien la halakha : puisque c’est un élément novateur que la Torah a introduit concernant le paiement d’une amende, bien qu’il soit mis à mort, il paie l’amende, que peut-on dire ? Que déduit-on du verset qui dit qu’il n’y a pas d’amende si la jeune femme est fiancée ? La Guemara répond : Rabba soutient conformément à l’opinion de Rabbi Akiva de la michna, qui a interprété le verset tel qu’il est écrit, c’est-à-dire qu’il se réfère à une femme qui a été fiancée puis divorcée.

Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne une jeune femme qui a été violée, à qui est payée son amende ? Elle est payée à son père ; et certains disent : Elle est payée à elle. La Guemara demande : À elle ? Pourquoi ? Le verset déclare explicitement que l’amende est payée à son père. Rav Ḥisda a dit : Ici, nous traitons du cas d’une jeune femme qui a été fiancée puis divorcée, et ces tanna’im dans la baraitasont en désaccord dans la dispute entre Rabbi Akiva de la michna et Rabbi Akiva de la baraita, concernant la personne à qui le violeur paie l’amende dans ce cas.

§ Abaye a dit : Si quelqu’un a eu des rapports avec une jeune femme, et qu’elle est morte avant qu’il ne soit condamné, il est exempté de payer l’amende, comme il est dit : « Et l’homme qui a couché avec elle donnera au père de la jeune femme » (Deutéronome 22:29), d’où l’on déduit : et non au père d’une fille morte. La Guemara commente : Cette question qui était évidente pour Abaye a été soulevée comme un dilemme pour Rava.

Comme Rava a soulevé un dilemme : y a-t-il acquisition du statut de femme adulte dans la tombe ou n’y a-t-il pas acquisition du statut de femme adulte dans la tombe ? La halakha est que, si une jeune femme est violée et que le violeur n’a pas payé l’amende avant qu’elle ne devienne une femme adulte, le violeur paie l’amende à elle et non à son père. Le dilemme de Rava porte sur un cas où une jeune femme meurt et où son violeur n’est condamné qu’après l’écoulement du temps au terme duquel, si elle avait été en vie, elle aurait atteint le statut de femme adulte. Y a-t-il acquisition du statut de femme adulte dans la tombe, et par conséquent elle a droit à l’amende et celle-ci est la propriété de son fils en tant qu’héritier de sa mère ? Ou peut-être n’y a-t-il pas acquisition du statut de femme adulte dans la tombe, et l’amende est la propriété de son père, puisqu’elle était une jeune femme lorsqu’elle est morte.