Cela ne fait-il pas référence à un préjudice réel, c’est-à-dire à la mort de la femme ? Et le verset affirme qu’il ne paie que si elle n’est pas morte, mais si elle est morte, est-il exempté, même s’il n’avait pas été averti au préalable ? La Guemara répond : Non, le verset peut être expliqué ainsi : S’il n’y a pas de sentence de préjudice. Si le tribunal ne le condamne pas effectivement à mort, il paie les dommages pour le fœtus expulsé. Il n’est exempté de paiement que s’il est effectivement exécuté. Certains disent une version différente de cet échange : Rabbi Yoḥanan a soulevé une objection à l’opinion de Reish Lakish : « Et pourtant, si aucun préjudice ne s’ensuit, il sera puni » (Exode 21:22) ; cela ne fait-il pas référence à une sentence de préjudice ? La Guemara répond : Non, le verset peut être expliqué ainsi : S’il n’y a pas de préjudice réel.

Rava a dit : Y a-t-il quelqu’un qui ait dit que ceux qui ont involontairement commis une transgression pour laquelle on est passible de la peine de mort sont tenus de payer ? Mais le Sage de l’école de Ḥizkiyya n’a-t-il pas enseigné : Le verset parle de celui qui frappe une personne, et le verset parle de celui qui frappe un animal. Les deux cas sont juxtaposés dans le verset : « Celui qui frappe un animal en donnera compensation, et celui qui frappe une personne sera mis à mort » (Lévitique 24:21).

De même que dans le cas de celui qui frappe un animal, tu n’as pas distingué entre celui qui l’a fait involontairement et celui qui l’a fait intentionnellement, entre celui qui a agi avec intention et celui qui a agi sans intention, entre celui qui frappe dans le cadre d’un mouvement vers le bas et celui qui frappe dans le cadre d’un mouvement vers le haut, et dans tous ces cas ce n’est pas pour l’exempter de payer de l’argent, mais plutôt pour l’obliger à payer de l’argent ; de même, dans le cas de celui qui frappe une personne, ne distingue pas entre celui qui l’a fait involontairement et celui qui l’a fait intentionnellement, entre celui qui a agi avec intention et celui qui a agi sans intention, entre celui qui frappe dans le cadre d’un mouvement vers le bas et celui qui frappe dans le cadre d’un mouvement vers le haut. Dans tous ces cas également, ce n’est pas pour l’obliger à payer de l’argent, mais plutôt pour l’en exempter de payer de l’argent. La halakha dans les deux cas est inconditionnelle ; lorsqu’il frappe un animal, il est toujours tenu de payer, et lorsqu’il frappe une personne, il est toujours exempt de paiement, qu’il soit effectivement exécuté ou non.

Au contraire, lorsque Ravin vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit : En ce qui concerne ceux qui ont involontairement commis une transgression pour laquelle on est passible de la peine de mort, tous conviennent que ils sont exemptés, conformément à la déduction des Sages de l’école de Ḥizkiyya. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est au sujet de ceux qui ont involontairement commis une transgression pour laquelle on est passible de la flagellation, et d’une autre chose, pour laquelle il est tenu de payer de l’argent. Rabbi Yoḥanan a dit qu’il est tenu de payer, car ceux qui sont passibles de la peine de mort sont juxtaposés aux cas de paiement monétaire et sont inconditionnellement exemptés de paiement. Cependant, ceux qui sont passibles de la flagellation ne sont pas juxtaposés. Par conséquent, dans le cas de quelqu’un qui est passible de flagellation, à moins qu’il ne soit effectivement flagellé, il est tenu de payer pour le dommage qu’il a causé. Reish Lakish a dit : Il est exempté, car la Torah a explicitement inclus ceux qui sont passibles de la flagellation, comme ceux qui sont passibles de la peine de mort, et les a inconditionnellement exemptés de paiement.

La Guemara demande : D’où la Torah a-t-elle inclus ceux qui sont passibles de flagellation ? Abaye a dit : Cela est dérivé au moyen d’une analogie verbale entre le terme méchant dans le verset « qu’il est méchant et passible de mort » (Nombres 35:31), et le terme méchant dans le verset « qu’il est méchant et passible d’être flagellé » (Deutéronome 25:2). Rava a dit : Cela est dérivé au moyen d’une analogie verbale entre le terme frappe dans un verset et le terme frappe dans un autre verset. Rav Pappa dit à Rava : À quel terme frappe fais-tu référence ? Si nous disons qu’il s’agit du verset « Et celui qui frappe un animal le paiera, et celui qui frappe une personne mourra » (Lévitique 24:21), il est clair que ce n’est pas le cas, car cela est écrit au sujet de la mort. Frapper une personne dans ce verset fait référence au meurtre. Plutôt, c’est à ce terme frappe que Rava fait référence : « Et celui qui frappe un animal le paiera, vie pour vie » (Lévitique 24:18), et juxtaposé à cela, il est écrit : « Et un homme qui inflige une blessure à son prochain, comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait » (Lévitique 24:19). Les versets assimilent ceux qui sont passibles de recevoir des coups à ceux qui sont tenus de payer de l’argent, d’où il est dérivé que ceux qui sont passibles de recevoir des coups sont exemptés de paiement.

La Guemara soulève une difficulté : Mais ce terme qui apparaît dans le dernier verset est « inflige une blessure », et non frappe. Comment, dès lors, peut-on déduire une analogie verbale ? La Guemara répond : Il ne s’agit pas d’une analogie verbale fondée sur des termes identiques ; elle repose plutôt sur des concepts identiques. Nous disons qu’il s’agit d’une analogie verbale entre le fait de frapper un animal dans le premier verset et le fait de frapper une personne dans le dernier verset. La Guemara demande : Cependant, lorsque le second verset est écrit, il est écrit au sujet de celui qui blesse autrui, et celui qui blesse autrui est passible d’un paiement et non de la flagellation. Cela affaiblit la preuve, puisque la flagellation n’est mentionnée dans aucun des versets. La Guemara répond : Si cela ne concerne pas le cas de frapper qui cause un dommage équivalant à la valeur d’une perouta, auquel cas il paierait et ne serait pas flagellé, appliquez-le au cas de frapper qui cause un dommage qui n’équivaut pas à la valeur d’une perouta. Puisque, dans ce cas, il n’y a pas de paiement pour la blessure, on le flagelle pour avoir porté ce coup.