et Rabbi Meir est d'avis que l'on reçoit la flagellation et paie, mais n'est pas d'avis que l'on meurt par exécution et paie. Et ces halakhot sont différentes, car c'est un élément novateur que la Torah a introduit à l'égard de la catégorie halakhique des amendes ; bien qu'il soit mis à mort, il paie. Et Rabba a suivi sa ligne de raisonnement énoncée ailleurs, comme Rabba l'a dit : Si quelqu'un avait un chevreau volé en sa possession, qu'il avait volé auparavant, et l'a abattu pendant Chabbat, il est tenu de payer cinq fois le principal pour l'abattage du chevreau, car il était déjà redevable du vol avant d'en venir à violer l'interdiction d'accomplir un travail pendant Chabbat. Bien qu'il ait abattu la chèvre pendant Chabbat, un crime capital, il est tenu au paiement parce qu'il s'agit d'une amende. Cependant, si il a volé la chèvre et l'a abattue pendant Chabbat, il est exempté du paiement de cinq fois le principal car, s'il n'y a pas de paiement pour le vol, en raison de sa responsabilité d'encourir la peine de mort pour profanation de Chabbat, et que son obligation de rembourser le vol n'est pas une amende, il n'y a pas de responsabilité pour l'abattage et il n'y a pas de responsabilité pour la vente.

Et Rabba dit : Si quelqu’un avait un chevreau volé en sa possession, qu’il avait volé auparavant, et l’abattait au cours d’un acte de cambriolage, il est tenu de payer quatre ou cinq fois le principal, car il était déjà tenu pour le vol avant d’en venir à violer l’interdiction du cambriolage. Cependant, si il a volé et abattu un animal au cours d’un acte de cambriolage, il est exempté. Parce que le propriétaire de la maison est autorisé à tuer le cambrioleur, le statut du cambrioleur équivaut à celui d’une personne passible de la peine de mort. De même que, s’il n’y a pas de paiement pour le vol, il n’y a pas de responsabilité pour l’abattage et il n’y a pas de responsabilité pour la vente. Les déclarations de Rabba indiquent que l’on paie les amendes pour l’abattage ou la vente même si l’on est passible de la peine de mort.

La Guemara commente : Et il était nécessaire que Rabba énonce cette halakha à la fois au sujet de Chabbat et du cambriolage ; car, s’il nous avait enseigné que l’on est exempt de paiement seulement au sujet de Chabbat, c’est parce que Chabbat est sévère, puisque la punition pour la violation de son interdiction est une interdiction éternelle, car chaque fois que des témoins attestent qu’une personne a profané Chabbat, elle peut être exécutée. Cependant, dans le cas du cambriolage, puisque la punition pour la violation de son interdiction est transitoire, par exemple, il n’est permis au propriétaire de tuer le cambrioleur que tant que celui-ci demeure sur sa propriété, dis qu’il n’est pas exempt de paiement. Et s’il nous avait enseigné l’exemption seulement au sujet du cambriolage, ce serait parce que son cambriolage constitue son avertissement. Puisqu’il a certainement l’intention de tuer le propriétaire, il est permis au propriétaire de le tuer sans avertissement préalable. À cet égard, le cambriolage est une interdiction sévère et exempte du paiement. Cependant, Chabbat, qui exige un avertissement préalable, est une interdiction moins sévère, et dans ce cas, dis que l’on n’est pas exempt de paiement. Il était donc nécessaire que Rabba énonce l’exemption dans les deux cas.

Rav Pappa a dit : Si quelqu’un avait une vache volée en sa possession, qu’il avait volée auparavant, et qu’il l’a abattue pendant Chabbat, il est tenu de payer quatre ou cinq fois le principal, car il était déjà redevable du vol avant d’en venir à transgresser l’interdit de Chabbat. Si une vache lui a été prêtée et qu’il l’a abattue pendant Chabbat, il est exempté de payer l’amende. Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Ashi : Est-ce que Rav Pappa vient nous enseigner le cas d’une vache ? En d’autres termes, qu’a ajouté Rav Pappa qui n’était pas déjà clair dans la déclaration de Rabba ? Le même principe s’applique aussi bien à un chevreau qu’à une vache. Si quelqu’un était tenu de payer pour le vol au moment où il a volé l’animal, il est également tenu de payer l’amende pour l’abattage, même s’il est passible de la peine de mort.

Rav Ashi lui dit : Rav Pappa vient nous enseigner la halakha concernant une vache empruntée, car on pourrait penser que, puisque Rav Pappa a dit : c’est à partir du moment où l’on tire l’animal dans son domaine que l’emprunteur est tenu de fournir la subsistance de l’animal, alors ici aussi, dès le moment de l’emprunt il est responsable de payer pour ses accidents inévitables. À partir de ce moment, l’animal est juridiquement en sa possession et, par conséquent, même s’il a abattu l’animal pendant le Shabbat, il devrait être responsable. Par conséquent, il nous enseigne que la responsabilité pour les accidents inévitables n’est assumée que lorsqu’ils se produisent réellement, et si cela arrive pendant le Shabbat, il est exempté.

Rava a dit : Si leur père est mort et leur a laissé une vache empruntée, ils peuvent l’utiliser pendant toute la période pour laquelle elle a été empruntée. Le droit d’utiliser un objet emprunté continue même après la mort de l’emprunteur lui-même. Cependant, si la vache est morte, ils ne sont pas tenus de payer pour son accident inévitable, car ils n’ont pas eux-mêmes emprunté l’animal. De même, s’ils pensaient que la vache appartenait à leur père, l’ont abattue et mangée, ils ne paient qu’une évaluation réduite du prix de la viande. Ils ne sont tenus de payer que pour l’avantage qu’ils ont reçu, et non pour le dommage qu’ils ont causé au propriétaire. Cependant, si leur père leur a laissé des biens comme garantie pour la restitution de l’objet emprunté, c’est-à-dire qu’il y avait un privilège sur les biens du père de son vivant, ils sont tenus de payer la totalité du dommage.

La Guemara commente : Certains enseignent cette affirmation, selon laquelle, si le père a laissé des biens en garantie, ses héritiers sont tenus de payer l’intégralité du dommage, à l’égard de la première clause de cette halakha, et certains l’enseignent à l’égard de la dernière clause. La Guemara développe : Selon celui qui l’enseigne à l’égard de la première clause, lorsque l’animal est mort, à plus forte raison enseignerait-il cette halakha à l’égard de la dernière clause, puisque, dès lors qu’ils ont abattu l’animal, ils doivent payer l’intégralité des dommages. Et cette approche diffère de l’opinion de Rav Pappa, qui a dit qu’un emprunteur n’est responsable des accidents que lorsque l’incident se produit. Et selon celui qui l’enseigne à l’égard de la dernière clause, cette halakha ne s’applique que lorsqu’ils l’ont abattu et mangé ; cependant, à l’égard de la première clause, lorsqu’il est mort, ils ne seraient pas responsables, car le tanna aussi soutient que la responsabilité pour les accidents inévitables ne commence que lorsque l’incident se produit, et non à partir du moment où la vache a été empruntée. Et cela est conforme à la décision de Rav Pappa.

Plusieurs solutions possibles ont été proposées pour résoudre la contradiction apparente entre la michna ici, qui dit que celui qui viole sa sœur paie une amende, et la michna dans Makkot, qui dit qu’il reçoit la flagellation. La Guemara commente : Soit, Rabbi Yoḥanan, qui explique la michna comme se référant à un cas où il n’a pas été averti au préalable, n’a pas énoncé son opinion conformément à l’opinion de Reish Lakish, qui explique que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, car il établit la michna conformément à l’opinion des Sages, une option préférable, car cela aligne la michna anonyme avec la halakha. Cependant, quelle est la raison pour laquelle Reish Lakish n’a pas énoncé son opinion conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ? La Guemara répond : Reish Lakish aurait pu te dire : Puisque, s’ils l’ont averti au préalable, il est exempté du paiement, lorsqu’ils ne l’ont pas averti au préalable, il est également exempté.

Et Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish, chacun, suivirent leurs lignes habituelles de raisonnement à cet égard, comme lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit : En ce qui concerne ceux qui ont involontairement commis une transgression pour laquelle on est passible de la peine de mort, ou ceux qui ont involontairement commis une transgression pour laquelle on est passible de recevoir des coups de fouet, et cette transgression impliquait aussi une autre question, un paiement monétaire, Rabbi Yoḥanan dit : Il est tenu de payer ; puisqu’il a fauté involontairement, il n’a pas reçu la punition sévère. Et Reish Lakish dit qu’il est exempté. La Guemara clarifie les raisons de leurs déclarations. Rabbi Yoḥanan dit qu’il est tenu ; puisqu’on ne l’a pas averti, il a fauté involontairement. Reish Lakish dit qu’il est exempté ; puisque, si on l’avait averti, il serait exempté du paiement, quand on ne l’a pas averti, il est également exempté.

Reish Lakish a soulevé une objection à l’opinion de Rabbi Yoḥanan à partir du verset suivant, qui décrit un cas où deux personnes se sont battues et, au cours de leur lutte, ont blessé une femme enceinte, provoquant sa fausse couche : « Et s’il n’y a pas de dommage, il sera puni selon ce que lui imposera le mari de la femme » (Exode 21:22).