C’est Rabbi Shimon, qui a dit : Le statut juridique d’un abattage impropre, dans la mesure où il ne rend pas la viande propre à la consommation, n’est pas celui d’un abattage. Par conséquent, on n’est pas passible pour l’abattage de l’animal. La Guemara demande : Cela fonctionne bien en ce qui concerne l’idolâtrie et le bœuf qui est lapidé, car leur abattage est inefficace pour rendre la viande propre à la consommation ; cependant, l’abattage pendant Chabbat est un acte d’abattage valable, comme nous l’avons appris dans une michna (Ḥullin 14a) : Dans le cas de quelqu’un qui abat un animal pendant Chabbat ou à Yom Kippour, bien qu’il soit passible de la peine de mort pour avoir profané Chabbat, son abattage est valide et la viande peut être consommée.

La Guemara répond : Le tanna de la baraita en discussion soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan HaSandlar, comme cela est enseigné dans une baraita :
En ce qui concerne celui qui cuisine pendant Chabbat, s’il l’a fait involontairement, il peut manger la nourriture qu’il a cuisinée ; s’il l’a fait intentionnellement, il ne peut pas manger du tout. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.
Rabbi Yehouda dit : S’il a cuisiné involontairement, il peut manger à l’issue de Chabbat, car les Sages ont pénalisé même celui qui a fauté involontairement en lui interdisant de tirer un bénéfice immédiat du plat qu’il a cuisiné ; s’il a fauté intentionnellement, il ne peut pas en manger jamais.
Rabbi Yoḥanan HaSandlar dit : S’il l’a fait involontairement, la nourriture peut être mangée à l’issue de Chabbat par d’autres mais pas par lui ; s’il l’a fait intentionnellement, elle ne peut jamais être mangée, ni par lui ni par d’autres Juifs. Selon Rabbi Yoḥanan HaSandlar, une nourriture préparée au moyen d’une profanation intentionnelle de Chabbat est impropre à la consommation. Cela est vrai tant en ce qui concerne la cuisson de nourriture pendant Chabbat qu’en ce qui concerne l’abattage d’un animal pendant Chabbat.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yoḥanan HaSandlar ? La Guemara explique : C’est comme Rabbi Ḥiyya l’a enseigné à l’entrée de la maison du Nasi. Il est écrit : « Vous observerez le Chabbat, car il est sacré pour vous ; celui qui le profane sera mis à mort » (Exode 31:14) ; de même que, s’agissant d’un objet sacré consacré au Temple, le manger est interdit, de même, s’agissant d’un aliment produit par une action qui profane le Chabbat, le manger est interdit. La Guemara demande : Si tel est le cas, peut-être faut-il étendre l’analogie pour inclure ce qui suit : De même que, s’agissant d’un objet sacré, en tirer profit est interdit, de même, s’agissant du produit d’une action qui profane le Chabbat, en tirer profit devrait être interdit. La Guemara répond : Le verset déclare : « Il est sacré pour vous” (Exode 31:14), indiquant qu’il sera à vous au sens où l’on peut en tirer profit.

La Guemara demande : Sur la base de l’analogie entre les actions qui profanent le Chabbat et les objets sacrés, on aurait pu penser que même si l’action a été accomplie involontairement, il devrait être interdit d’en manger le produit, comme c’est le cas en ce qui concerne les objets sacrés. C’est pourquoi le verset déclare : « Celui qui le profane sera mis à mort » (Exode 31:14), indiquant que c’est à l’égard de celui qui profane le Chabbat intentionnellement que Je t’ai énoncé cette analogie avec les objets sacrés, car le verset vise clairement celui qui est passible de la peine de mort, et non à l’égard de celui qui profane le Chabbat involontairement, qui n’est pas exécuté.

La Guemara commente : Rav Aḥa et Ravina sont en désaccord au sujet de cette question. L’un a dit : Le produit d’une action qui profane le Chabbat est interdit par la Torah, et l’autre a dit qu’il est interdit par la loi rabbinique. En ce qui concerne celui qui a dit que cela est interdit par la Torah, c’est comme nous l’avons dit, à savoir que cela repose sur le verset interprété par Rabbi Ḥiyya. Et celui qui a dit que cela est interdit par la loi rabbinique soutient que le verset dit : « Elle est sacrée, » d’où il déduit : Elle est sacrée, mais le produit de ses actions n’est pas sacré, et par conséquent, selon la Torah, cela peut être mangé.

La Guemara demande : Et selon celui qui a dit que cela est interdit par la loi rabbinique, quelle est la raison de l’opinion des Sages qui exemptent le voleur du paiement pour l’abattage effectué par son agent pendant Chabbat ? Selon la loi de la Torah, l’abattage est valide. La Guemara répond : Lorsque les Sages exemptent le voleur du paiement, cela concerne le reste des cas, c’est-à-dire celui qui abat pour l’idolâtrie ou un bœuf condamné à la lapidation, et non Chabbat.

La Guemara pose la question suivante au sujet de l’opinion de Rabbi Meir selon laquelle celui qui abat pour l’idolâtrie est tenu de payer au propriétaire pour l’animal. Dès qu’il a abattu l’animal un peu, tout au début de l’acte d’abattage, il lui devient interdit de tirer profit de l’animal, car c’est un animal sacrifié à l’idolâtrie ; et lorsqu’il abat le reste, ce n’est pas l’animal de son propriétaire qu’il abat. Puisqu’il est interdit de tirer profit de l’animal, celui-ci n’a aucune valeur et il n’y a pas de propriété. Rava a dit : Il s’agit de quelqu’un qui dit, avant l’abattage, qu’il adore l’idole seulement à l’achèvement de l’abattage, et par conséquent l’interdiction ne prend effet qu’à ce moment-là.

La Guemara pose la question suivante concernant l’opinion de Rabbi Meir selon laquelle celui qui abat le bœuf qui est lapidé est tenu de payer pour l’abattage. Pourquoi est-il tenu de payer ? Ce n’est pas le bœuf du propriétaire qu’il abat, puisque, une fois que le bœuf est condamné à être lapidé, il est interdit d’en tirer profit. Rabba a dit : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où les propriétaires ont confié le bœuf à un dépositaire, et le bœuf a blessé une autre personne alors qu’il se trouvait dans la maison du dépositaire, et il a été condamné à être lapidé alors qu’il se trouvait dans la maison du dépositaire, et ensuite le voleur l’a volé dans la maison du dépositaire et l’a abattu.

Et cette solution est fondée sur le fait que Rabbi Meir soutient conformément à l’opinion de Rabbi Ya’akov et soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon. Il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Ya’akov, qui a dit : Même après que le bœuf a été condamné à être lapidé, si le dépositaire l’a rendu à ses propriétaires, il est considéré comme rendu. Malgré le fait que le bœuf soit désormais sans valeur, puisqu’aucun bénéfice ne peut en être tiré, étant donné que le dépositaire a rendu un bœuf physiquement intact, le propriétaire n’a aucune réclamation contre lui. Et Rabbi Meir soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon, qui a dit que le statut juridique d’un objet qui entraîne une perte monétaire est comme celui de l’argent. Même dans le cas d’un objet sans valeur, si son élimination entraîne une perte monétaire parce qu’il doit être remplacé, il est considéré comme ayant de la valeur. Dans ce cas, bien que le bœuf n’ait aucune valeur en soi, l’abattage de l’animal empêche le dépositaire de le rendre intact au propriétaire, l’obligeant à payer au propriétaire la valeur du bœuf avant qu’il n’ait été condamné à être lapidé. Par conséquent, le voleur doit rembourser le dépositaire, car le bœuf a de la valeur pour le dépositaire.

Rabba a dit : En réalité, contrairement à l’explication de Rabbi Yoḥanan de la baraita, il s’agit de celui qui abat l’animal lui-même,