et en même temps il déchira la soie d’autrui [shira’in]. La question est de savoir si l’obligation d’encourir la peine de mort l’exempte de l’obligation de paiement encourue précisément au même moment.

§ La Guemara analyse la question elle-même. Rav Ḥisda a dit : Rabbi Neḥunya ben HaKana concède dans le cas de quelqu’un qui vole la graisse interdite d’autrui et la mange, qu’il est tenu de payer pour la graisse, car il est déjà passible de vol avant d’en venir à transgresser l’interdit de manger de la graisse interdite. La Guemara commente : Disons que Rav Ḥisda est en désaccord avec Rabbi Avin, car Rabbi Avin a dit : Celui qui tire une flèche du début de quatre coudées jusqu’à la fin de quatre coudées dans le domaine public pendant Chabbat, accomplissant ainsi un travail interdit pour lequel il est passible d’une peine de mort infligée par le tribunal, et la flèche a déchiré de la soie en cours de route, est exempté de l’obligation de payer pour la soie parce qu’il est passible de la punition plus sévère pour profanation du Chabbat. Bien que la soie ait été déchirée avant l’achèvement du travail interdit, puisque la flèche ne s’était pas encore immobilisée, il est néanmoins exempté, car soulever est un préalable au dépôt. Le travail interdit de transporter pendant Chabbat se compose du soulèvement de l’objet et de son dépôt. Une fois qu’il a tiré la flèche, son mouvement dans l’air est la continuation de son acte de profanation du Chabbat, pour lequel il est passible d’exécution. Ici aussi, dis que soulever la graisse est un préalable au fait de manger, et qu’il devrait donc être exempté de paiement.

La Guemara réfute cet argument : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas de la flèche, le dépôt est impossible sans soulever, car un dépôt sans soulèvement n’est pas un travail interdit le Chabbat. Par conséquent, le soulèvement et le dépôt forment une seule unité. En revanche, ici, manger est possible sans soulever car, s’il le souhaite, il pourrait se pencher et manger sans porter la nourriture à sa bouche. Autrement, il existe une autre différence entre les cas : Là-bas, dans le cas de la flèche, même s’il cherche à reprendre la flèche après l’avoir tirée, il ne peut pas la reprendre ; par conséquent, le soulèvement et le dépôt constituent une seule action. Ici, il pourrait remettre la graisse après l’avoir soulevée.

La Guemara demande : Quelle différence pratique y a-t-il entre cette formulation, où le critère est de savoir si la seconde étape pourrait être accomplie indépendamment de la première étape, et cette autre formulation, où le critère est de savoir si la seconde étape est inévitable après l’accomplissement de la première étape ? La Guemara répond : Il y a une différence pratique entre elles concernant quelqu’un qui porte un couteau dans le domaine public et déchire de la soie au fur et à mesure qu’il avance. Selon cette formulation, où tu as dit : Soulever est un préalable au dépôt, ici aussi, soulever est un préalable au dépôt. Puisque ces deux étapes sont inexorablement liées, elles constituent une seule action, et celui qui porte le couteau est exempt de payer les dommages. En revanche, selon cette formulation où tu as dit : Il ne peut pas reprendre la flèche, et c’est pourquoi elles sont considérées comme une seule action, ici, il peut reprendre le couteau ; par conséquent, soulever et déposer sont des actions distinctes et il n’est pas exempt de la sanction pour les dommages qu’il a causés.

§ La Guemara analyse la question elle-même. Rabbi Avin a dit : En ce qui concerne celui qui tire une flèche du début de quatre coudées jusqu’à la fin de quatre coudées et la flèche déchire de la soie pendant sa progression, il est exempt, car le soulèvement est un préalable au dépôt. Rav Beivai bar Abaye a soulevé une objection à partir de ce qui est enseigné dans une baraita : Celui qui vole une bourse pendant Chabbat est passible du vol parce qu’il était déjà passible du vol dès qu’il a soulevé la bourse. Cela s’est produit avant qu’il n’en vienne à violer l’interdit d’accomplir un travail interdit pendant Chabbat en la transportant dans le domaine public, une transgression punie par lapidation. Cependant, s’il n’a pas soulevé la bourse mais la traînait sur le sol et sortait du domaine privé, traînant et sortant, il est exempt, car l’interdit de vol et l’interdit de Chabbat sont violés simultanément lorsqu’il traîne la bourse hors de la propriété du propriétaire et dans le domaine public.

Rav Beivai conclut : Mais pourquoi est-il responsable s’il a porté la bourse ? Ici aussi, disons que soulever est un préalable au fait de sortir l’objet, et donc le vol a été commis au cours de l’exécution du travail interdit, et il est exempté. La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où il a soulevé la bourse afin de la cacher dans le même domaine, et non pour la sortir dans le domaine public, puis il a changé d’avis au sujet de la bourse et l’a sortie. Dans ce cas, l’acte de soulever n’a pas été accompli dans le but de sortir l’objet. Par conséquent, il n’est pas exempté de l’obligation de payer pour le vol.

La Guemara demande : Et dans un cas comme celui-là, où il s’est ravisé, est-on responsable d’avoir transporté un objet pendant le Chabbat ? Mais Rav Simon n’a-t-il pas dit que Rabbi Ami a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Celui qui déplace des objets d’un coin de sa maison à un autre coin pendant le Chabbat, puis se ravise à leur sujet après les avoir soulevés et les a sortis dans le domaine public, est exempté, car l’acte de soulèvement n’a pas été initialement accompli dans ce but de transporter d’un domaine à un autre. Ici aussi, puisque le voleur n’a pas soulevé la bourse avec l’intention de la sortir, il n’est pas passible de lapidation.

La Guemara corrige la réponse précédente : Ne dis pas qu’il l’a soulevée afin de la dissimuler ; dis plutôt qu’il l’a soulevée afin de la sortir. Néanmoins, le cas du tir de la flèche et le cas du vol de la bourse sont différents, car de quel cas parlons-nous ici ? Il s’agit d’un cas où il s’est arrêté dans la cour avant de sortir la bourse vers le domaine public. Par conséquent, le soulèvement initial constitue exclusivement un vol et non le début d’un travail interdit, car, en s’arrêtant, il a séparé le soulèvement de l’action de la sortir.

La Guemara demande : Il s’agit d’un cas où il s’est arrêté. Dans quel but s’est-il arrêté ? S’il s’est arrêté afin de réajuster la charge sur son épaule, cela est la manière habituelle de procéder et ne serait pas considéré comme une interruption dans le processus de transport de l’objet. Au contraire, il doit s’agir d’un cas où quelqu’un s’est arrêté pour se reposer, et lorsqu’il recommence à avancer, il initie une action distincte. La Guemara déduit : Mais s’il s’est arrêté afin de réajuster la charge sur son épaule, quelle est la halakha ?