Il existe une présomption selon laquelle les témoins ne signent le document que si la transaction a été effectuée lorsque les deux parties à la transaction sont majeures. Un corollaire de cette présomption est que chaque partie ne ferait signer le document qu’à des témoins majeurs. Cependant, si leur témoignage était qu’ils ont été contraints de signer le document, quelle est la raison pour laquelle Rabbi Meïr statue que leur témoignage n’est pas accepté ?

Rav Ḥisda a dit que Rabbi Meir soutient : Des témoins à qui d’autres ont dit : Signez un document contenant un mensonge et vous ne serez pas tués, devraient se laisser tuer et ne devraient pas signer un document contenant un mensonge. Par conséquent, même lorsqu’ils témoignent qu’ils ont été contraints de signer le document en raison d’une menace contre leur vie, ils s’incriminent eux-mêmes.

Rava lui dit : Or, si les témoins sont venus devant nous pour consulter les Sages, nous leur disons : Allez signer le document et vous ne devez pas être tués, comme le Maître l’a dit : Rien ne prévaut sur le fait de sauver une vie, sauf l’idolâtrie, les relations sexuelles interdites et le meurtre. Maintenant qu’ils ont signé, leur disons-nous : Pourquoi avez-vous signé ? Ce n’est que dans ces trois cas, lorsqu’on est confronté au choix entre transgresser l’interdit et être tué, qu’on doit être tué plutôt que de transgresser l’interdit. Signer un faux document n’entre pas dans cette catégorie. Alors, pourquoi, selon Rabbi Meir, leur témoignage selon lequel ils ont été contraints de signer le document n’est-il pas accepté ?

Au contraire, la raison de l’opinion de Rabbi Meir est conforme à l’affirmation selon laquelle Rav Houna a dit que Rav a dit, comme Rav Houna a dit que Rav a dit : Dans le cas d’un emprunteur qui reconnaît au sujet d’un document qu’il l’a écrit, le prêteur n’a pas besoin de faire ratifier le document au tribunal. Une fois que l’emprunteur reconnaît qu’il a écrit le document, il ne peut plus ensuite prétendre qu’il est falsifié ou que la dette a été remboursée. De même, une fois que les témoins attestent qu’ils ont signé le document, c’est un document crédible qu’ils ne peuvent plus ensuite invalider (Tosafot).

§ En ce qui concerne la question elle-même, Rav Houna a dit que Rav a dit : dans le cas d’un emprunteur qui reconnaît au sujet d’un document qu’il l’a écrit, le prêteur n’a pas besoin de faire ratifier le document au tribunal. Rav Naḥman dit à Rav Houna : Pourquoi dois-tu dissimuler la raison de ton opinion comme un voleur ? Si tu tiens conformément à l’opinion de Rabbi Meir, dis : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Meir. N’énonce pas ton opinion d’une manière qui obscurcit son lien avec une controverse tannaïtique.

Rav Houna lui dit : Et quelle est l’opinion du Maître dans un cas où l’emprunteur reconnaît qu’il a rédigé le document ? Rav Naḥman lui dit : Lorsque des prêteurs viennent devant nous pour jugement, nous leur disons : Allez faire ratifier vos documents puis descendez et tenez-vous devant nous pour le jugement. Si un prêteur se fonde uniquement sur l’aveu de l’emprunteur, l’emprunteur peut prétendre que, bien qu’il ait rédigé le document, il a ensuite remboursé le prêt. Cependant, si le document a été ratifié par le tribunal sur la base du témoignage des témoins qui l’ont signé, l’affirmation de l’emprunteur selon laquelle il a remboursé the prêt n’est pas acceptée.

§ Rav Yehuda a dit que Rav a dit : Celui qui dit au sujet d’un document : Ceci est un document de confiance, n’est pas considéré comme crédible. Si quelqu’un affirme que le document est un document valide mais qu’en réalité aucun prêt n’a eu lieu, et qu’au lieu de cela l’emprunteur a fait confiance au prêteur et lui a donné le document afin d’emprunter de l’argent à l’avenir, ou comme garantie, il n’est pas considéré comme crédible.

La Guemara demande : Dans le cas auquel la déclaration de Rav fait référence, qui dit que le document était un document de confiance ? Si vous dites que c’est l’emprunteur qui le dit, il est évident qu’il n’est pas jugé crédible. Est-ce au pouvoir de l’emprunteur d’établir que le document n’est pas authentique ? Mais plutôt, dites que c’est le prêteur qui dit qu’il s’agit d’un document de confiance. Dans ce cas, non seulement il est jugé crédible, mais qu’une bénédiction vienne sur lui pour avoir admis qu’une dette ne peut pas être recouvrée avec ce document. Plutôt, dites que ce sont les témoins qui disent qu’il s’agit d’un document de confiance. Si tel est le cas, la question se pose : Si c’est un cas où leur écriture provient d’un autre endroit, il est évident qu’ils ne sont pas jugés crédibles, puisque le document est validé. Et si c’est un cas où leur écriture ne provient pas d’un autre endroit, et que les témoins eux-mêmes attestent qu’il s’agit de leurs signatures sur le document, mais que c’était un document de confiance, pourquoi ne sont-ils pas jugés crédibles ? C’est un cas clair de : La bouche qui a interdit est la bouche qui a permis.

La Guemara fournit un moyen mnémotechnique pour les noms des amora’im qui cherchent à expliquer la déclaration de Rav et à résoudre la difficulté : beit, la deuxième lettre du nom de Rava ; alef, la première lettre dans Abaye ; et shin, la deuxième lettre du nom de Rav Ashi. Rava a dit : En réalité, c’est l’emprunteur qui le dit, et cela peut s’expliquer conformément à la déclaration de Rav Houna, comme Rav Houna a dit que Rav a dit : Dans le cas d’un emprunteur qui reconnaît au sujet d’un document qu’il l’a écrit, le prêteur n’a pas besoin de faire ratifier le document au tribunal. Dans ce cas, l’emprunteur reconnaît qu’il a écrit le document et a fait signer des témoins. Rav Yehouda enseigne la halakha novatrice selon laquelle, bien que l’emprunteur soutienne ensuite qu’il s’agissait d’un document de confiance, dès lors qu’il reconnaît avoir écrit le document, cette prétention n’est pas acceptée.

Abaye a dit : En réalité, c’est le prêteur qui l’a dit, et il s’agit d’un cas où il cause une perte à d’autres en invalidant le document et en renonçant à sa dette. Si le prêteur doit de l’argent à d’autres et n’a pas les fonds nécessaires pour rembourser sa dette, alors son invalidation du document crée une situation dans laquelle son créancier ne peut pas recouvrer la dette. Cela est conforme à l’opinion de Rabbi Natan.

Comme il est enseigné dans une baraita que Rabbi Natan dit : D’où est-il déduit que, dans un cas où un créancier cherche à recouvrer une dette de cent dinars auprès d’un autre, et que cet autre cherche à recouvrer une dette auprès d’un autre, d’où est-il déduit que l’on prend de l’argent de ce second débiteur et qu’on le donne au premier créancier sans que l’argent passe par le débiteur du premier, qui est le créancier du troisième ? Cela est déduit comme le verset l’énonce : « Et il donnera à celui envers qui il est coupable » (Nombres 5:7). On paie la personne à qui l’argent est dû, même si l’on ne lui a pas emprunté l’argent directement. Lorsque le débiteur du premier, qui est le créancier du troisième, invalide le document, il cause une perte à son propre créancier.

Rav Ashi a dit : En réalité, ce sont les témoins qui le disent, et il s’agit d’un cas où leur écriture n’est pas attestée d’un autre endroit. Et en ce qui concerne ce que vous dites : Pourquoi ne sont-ils pas jugés crédibles, cela est conforme à l’opinion de Rav Kahana, car Rav Kahana a dit : Il est interdit à une personne de conserver dans sa maison un document de confiance, comme il est dit : « Et que l’injustice n’habite pas dans tes tentes » (Torah de Job 11:14). Ce faux document est susceptible d’engendrer une injustice lorsque le prêteur cherchera à en obtenir le paiement.