S’il y a une ville où résident à la fois des Juifs et des gentils, et que l’on trouve dans la ville un bébé abandonné dont l’identité est inconnue, s’il y a une majorité de gentils dans la ville, le bébé est considéré comme gentil; s’il y a une majorité de Juifs dans la ville, le bébé est considéré comme juif. Si la moitié de la population est gentile et l’autre moitié juive, le bébé est considéré comme juif.

Et Rav dit au sujet de cette michna : Les Sages ont enseigné que, s’il y a une majorité de Juifs dans la ville, le bébé est considéré comme juif seulement en ce qui concerne sa subsistance ; cependant, en ce qui concerne la filiation, par exemple pour le marier à une femme juive, non, il n’est pas considéré comme juif sur la base de la majorité et nécessiterait une conversion. Et Shmuel dit : Il a été enseigné qu’il est considéré comme juif afin d’ouvrir un passage dans un tas de décombres pour lui pendant le Chabbat, c’est-à-dire profaner le Chabbat afin de sauver sa vie. Apparemment, contrairement à la décision de Rav Ḥiyya bar Ashi, Rav soutient qu’une seule majorité est insuffisante pour le considérer comme juif en matière de filiation.

La Guemara répond : Rav Yirmeya a négligé ce que Rav Yehuda a dit, à savoir que Rav a dit au sujet de la michna : L’incident du viol de la jeune fille s’est produit entre les chariots sur le marché de Tzippori, et il y avait deux majorités : la majorité des habitants de la ville et la majorité du contingent de passage. Par conséquent, lorsque Rav Ḥiyya bar Ashi a statué que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yosei, c’est-à-dire que la jeune fille peut épouser un prêtre, c’était dans un cas de deux majorités.

La Guemara demande : Et si le cas dans la michna est celui de deux majorités, selon Rav Ḥanan bar Rava qui a dit au nom de Rav : Que c’était un décret provisoire promulgué dans des circonstances pressantes, c’est-à-dire que dans ce cas deux majorités étaient requises, mais qu’habituellement une seule majorité suffit, cela est difficile. Rav n’a-t-il pas dit qu’en matière de filiation une seule majorité est insuffisante ? La Guemara répond : Cela n’est pas difficile. Celui qui enseigne cela, à savoir que la décision dans notre michna était un décret provisoire, n’enseigne pas cette déclaration selon laquelle Rav Yehouda a dit que Rav a dit que l’incident s’est produit parmi les chariots sur le marché de Tzippori. Au contraire, il soutient qu’il n’y avait qu’une seule majorité et que néanmoins, en raison de circonstances pressantes, il fut permis à la jeune fille d’épouser le sacerdoce, bien qu’en général deux majorités soient requises dans les cas de filiation.

§ À propos du cas du bébé abandonné, la Guemara analyse la question elle-même : S’il y a une ville où résident à la fois des Juifs et des gentils, et que quelqu’un a trouvé un bébé non identifié, abandonné dans la ville, s’il y a une majorité de gentils dans la ville, le bébé est considéré comme gentil. S’il y a une majorité de Juifs dans la ville, le bébé est considéré comme juif. Si la moitié de la population est gentile et l’autre moitié juive, le bébé est considéré comme juif. Rav a dit : Les Sages ont enseigné que le bébé est considéré comme juif seulement en ce qui concerne le fait de le soutenir ; cependant, en ce qui concerne la filiation, non. Et Shmuel a dit : Il a été enseigné qu’il est considéré comme juif afin d’ouvrir un passage dans un tas de décombres pour lui pendant le Chabbat.

La Guemara demande : Et Shmuel a-t-il vraiment dit cela ? Mais Rav Yosef n’a-t-il pas dit que Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : On ne suit pas la majorité dans les questions impliquant le sauvetage d’une vie ? Même s’il existe le moindre doute que la vie d’un Juif puisse être en danger, on prend toutes les mesures nécessaires pour le sauver, même pendant Chabbat. Plutôt, lorsque la déclaration de Shmuel a été énoncée au sujet du sauvetage d’une vie, elle a été énoncée concernant la première clause de la michna : S’il y a une majorité de gentils dans la ville, le bébé est considéré comme un gentil. Shmuel a dit : Et en ce qui concerne le fait d’ouvrir un passage dans un tas de décombres pour lui [lefake’aḥ alav et hagal] pendant Chabbat, ce n’est pas le cas. Même s’il y a une majorité de gentils dans la ville, on ne suit pas la majorité dans les cas impliquant le sauvetage d’une vie.

La michna continue : Si la majorité est composée de gentils, le bébé est considéré comme gentil. La Guemara demande : En ce qui concerne quelle halakha cela a-t-il été dit ? Rav Pappa a dit : Cela a été dit afin de nourrir le bébé avec des carcasses d’animaux, c’est-à-dire de la nourriture non casher.

Et il est aussi enseigné dans la michna : Si la majorité est juive, le bébé est considéré comme juif. La Guemara demande : En ce qui concerne quelle halakha cela a-t-il été dit ? Rav Pappa a dit : Cela a été dit afin de lui restituer un objet perdu, car on est tenu de restituer un objet perdu à un juif.

Et il est enseigné dans la michna : Si la moitié de la population est gentile et la moitié juive, le bébé est considéré comme juif. La Guemara demande : À propos de quelle halakha cela a-t-il été dit ? Reish Lakish a dit : Cela a été dit à propos des dommages. En matière de paiement des dommages, les tribunaux le jugent comme un juif. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si nous disons que notre bœuf, appartenant à un juif, a encorné son bœuf, appartenant à une personne au statut incertain, et qu’il prétend qu’il doit être indemnisé pour les dommages en tant que juif, que le propriétaire du bœuf qui a encorné lui dise : Apporte la preuve que tu es juif, et prends le paiement. En raison de l’incertitude entourant son statut, il est incapable de produire la moindre preuve.

Au contraire, cette halakha est nécessaire seulement dans un cas où son bœuf a encorné notre bœuf, appartenant à un Juif. Dans ce cas, il ne fait aucun doute qu'il paie la moitié du dommage, ce qui est le paiement lorsqu'un bœuf inoffensif appartenant à un Juif encorne un bœuf appartenant à un Juif. Et en ce qui concerne l'autre moitié, que le propriétaire du bœuf encorné réclame, en affirmant que cette personne au statut incertain est un gentil et est donc tenue de payer l'intégralité des dommages, le propriétaire du bœuf qui a encorné peut dire aux demandeurs : Apportez la preuve que je ne suis pas juif et je vous donnerai le paiement de l'autre moitié des dommages. C'est à propos de ce cas que Reish Lakish a statué que, dans un cas d'incertitude, le bébé a le statut présumé d'un Juif, et qu'il incombe au demandeur de prouver le contraire.

Pouvons-nous vous répondre : «Une vierge est fiancée.»

MICHNA : En ce qui concerne une femme devenue veuve ou divorcée, qui réclame maintenant le paiement de son contrat de mariage qui n’est pas présenté devant le tribunal, et elle dit : Tu m’as épousée comme vierge, ayant droit à deux cents dinars, et lui dit : Non ; au contraire, je t’ai épousée comme veuve, ayant droit à cent dinars, alors, s’il y a des témoins qu’elle est sortie de la maison de son père pour son mariage avec un hinnuma ou avec les cheveux découverts, d’une manière typique des vierges, le paiement de son contrat de mariage est de deux cents dinars. Rabbi Yoḥanan ben Beroka dit : Même le témoignage selon lequel il y eut distribution de grains grillés, ce qui était d’usage lors des mariages de vierges, constitue une preuve qu’elle est vierge.

Plusieurs différends entre Rabban Gamliel et Rabbi Yehoshua ont été cités précédemment au sujet de la crédibilité accordée aux affirmations respectives des parties à un litige. Sur la base de l’un de ces différends, le tanna ajoute : Et Rabbi Yehoshua concède dans un cas où l’un dit à un autre : Ce champ, qui est actuellement en ma possession, appartenait à ton père et je l’ai acheté de lui, qu’il est jugé crédible, et l’ensemble de sa prétention est accepté. Le tribunal accepte non seulement son aveu qu’il a autrefois appartenu au père de l’autre, mais aussi sa déclaration selon laquelle il l’a acheté.