l’autre peut contribuer son shekel pour lui, c’est-à-dire qu’il est permis au second individu de donner le demi-shekel de son propre argent au Temple au nom du premier, à qui le vœu interdit de tirer profit ; et il peut rembourser sa dette pour lui, c’est-à-dire que si celui qui est interdit par le vœu doit de l’argent à un tiers, celui dont il ne peut tirer aucun profit peut acquitter cette dette en son nom. Et il peut lui rendre son objet perdu, et dans un endroit où l’on reçoit un salaire pour rendre un objet perdu, le bénéfice payé pour la restitution de l’objet va au trésor du Temple des biens consacrés.

La Guemara discute cette michna : Il est admis qu’il peut verser son shekel pour lui, car il accomplit ainsi une mitsva. Celui à qui le vœu interdit de tirer un bénéfice n’obtient aucun bénéfice direct de cette action, car même s’il n’a pas payé le demi-shekel, tous les Juifs ont une part dans les offrandes communautaires apportées au Temple, comme nous l’avons appris dans une baraita : Une personne effectue la collecte de l’argent de la chambre avec l’intention que la cérémonie s’applique à l’argent qui est perdu, et à l’argent qui a déjà été rassemblé mais n’a pas encore été apporté au Temple, et à l’argent qui sera rassemblé à l’avenir. Cela montre que même si quelqu’un n’a pas donné le demi-shekel, les offrandes communautaires sont néanmoins sacrifiées en son nom.

Et en ce qui concerne la halakha selon laquelle il peut lui rendre son objet perdu, il accomplit également une mitsva par le biais de cette action. Cependant, s’agissant de l’affirmation selon laquelle il peut rembourser sa dette pour lui, cela est problématique parce que cela procure un avantage à celui à qui le vœu interdit de tirer bénéfice ; s’il ne remboursait pas la dette de cette personne, celle-ci devrait la payer de sa propre poche. Par conséquent, cela devrait être considéré comme si celui à qui il est interdit de tirer bénéfice avait reçu de l’argent.

Rav Oshaya a dit : Selon l’opinion de qui est cette michna ? C’est conformément à l’opinion de Ḥanan, qui a dit dans la michna : Il a perdu son argent. En d’autres termes, il s’agit d’un cas où il rembourse une dette que l’autre n’a en réalité pas du tout à rembourser, et par conséquent il rend service au créancier, et non à celui à qui il est interdit de tirer bénéfice.

Et Rava dit : Toi, tu peux même dire que cela est conforme à l’opinion des Sages, et ici nous traitons d’une situation où l’emprunteur a emprunté de l’argent à la condition qu’il n’ait pas besoin de le rembourser avant de choisir de le faire. Dans ce cas, si celui de qui cet emprunteur ne peut tirer aucun bénéfice a remboursé la dette pour lui, il n’a rendu service qu’au prêteur, et non à l’emprunteur.

La Guemara analyse ces opinions : Soit, Rava n’a pas énoncé sa déclaration conformément à l’explication de Rav Oshaya, puisqu’il établit la michna dans Nedarim non seulement conformément à l’avis de Ḥanan, mais aussi conformément à l’opinion des Sages. Cependant, quelle est la raison pour laquelle Rav Oshaya n’a pas dit que la michna fait référence à un prêt qui n’avait pas à être remboursé, conformément à l’explication de Rava ? La Guemara répond que Rav Oshaya aurait pu te dire : Bien que dans ce type de prêt il n’y ait aucun avantage pour l’emprunteur, puisqu’il n’a pas besoin de le rembourser dans un certain délai,