Concernant les ustensiles de service du Temple, quelle est la halakha quant à la possibilité qu’ils puissent être préparés en utilisant de l’argent consacré à l’entretien du Temple ? La Guemara explique les deux côtés du dilemme : Sont-ils des besoins de l’autel, et par conséquent proviennent-ils de l’argent consacré à l’entretien du Temple, ou sont-ils des besoins des offrandes, et par conséquent étaient-ils préparés à partir de la collecte de la chambre du trésor du Temple ? Rav lui dit : Ils sont préparés uniquement à partir de la collecte de la chambre.

Rav Houna souleva une objection à cela à partir d’un verset qui traite de ceux chargés de l’entretien de la structure du Temple : « Et lorsqu’ils eurent terminé, ils apportèrent le reste de l’argent devant le roi et Yehoyada, avec lequel furent fabriqués des ustensiles pour la maison du Seigneur, des ustensiles pour le service, ainsi que des bassins, des poêles et des ustensiles d’or et d’argent » (II Chroniques 24:14). Cela indique que des ustensiles peuvent être préparés avec de l’argent consacré à l’entretien du Temple.

Rav lui dit : Celui qui t’a enseigné les Écrits ne t’a pas enseigné les Prophètes, car tu as oublié le verset parallèle dans les Prophètes : « Mais on ne faisait pas pour la maison du Seigneur des coupes d’argent, des mouchettes, des bassins, des trompettes, aucun ustensile d’or ni ustensile d’argent, avec l’argent apporté à la maison du Seigneur ; car on le donnait à ceux qui faisaient l’ouvrage » (II Rois 12:14–15). Ce verset prouve que les ustensiles n’étaient pas préparés avec l’argent donné pour l’entretien du Temple.

La Guemara demande : Si tel est le cas, les versets se contredisent, car à un endroit il est dit que les ustensiles du Temple peuvent être financés avec l’argent donné pour l’entretien du Temple, tandis que dans l’autre verset il est dit que cet argent était utilisé exclusivement pour ceux qui participaient effectivement aux travaux d’entretien du Temple. La Guemara répond : Cela n’est pas difficile ; ici il s’agit d’un cas où ils ont collecté des fonds et il est resté de l’argent en surplus. Ces fonds pouvaient être utilisés pour les ustensiles du Temple. En revanche, ici, le verset fait référence à une situation où ils ont collecté des fonds et il ne restait rien, et par conséquent tout l’argent a été affecté aux travaux effectifs d’entretien du Temple.

La Guemara demande : Et s’ils ont collecté de l’argent et qu’il y avait un certain reste, qu’importe ? Après tout, cet argent avait été consacré à un autre usage. Si les ustensiles du Temple ne pouvaient pas être préparés avec de l’argent consacré à l’entretien du Temple, comment pouvaient-ils utiliser une partie de ces fonds à cette fin ? Rabbi Abbahou a dit : Le tribunal pose mentalement dès le départ une condition concernant l’argent collecté : S’il est nécessaire pour l’entretien du Temple, il est nécessaire et est affecté en conséquence, et sinon, il sera utilisé pour les ustensiles du service.

L’école de Rabbi Yishmael a enseigné : Le financement des ustensiles de service du Temple provient de la collecte de la chambre du trésor du Temple, comme il est dit : « Le reste de l’argent » (II Chroniques 24:14). Quel argent a un reste ? Il faut dire que cela fait référence à la collecte de la chambre. Après que l’argent avait été apporté dans la chambre, une certaine partie en était mise à part pour les besoins des offrandes, tandis que le reste était utilisé à d’autres fins.

La Guemara demande : Mais on peut dire que le reste lui-même a été utilisé pour les ustensiles du Temple, et l’expression « le reste de l’argent » ne renvoie pas aux fonds dont il reste un surplus, mais au reste des dons laissés dans la chambre après que le premier prélèvement a été retiré. La Guemara répond : C’est comme Rava l’a dit ailleurs, à savoir que l’expression « l’holocauste » (Lévitique 6:5), avec l’article défini, renvoie à le premier holocauste ; de même, le terme « l’argent » (II Chroniques 24:14) renvoie à le premier argent, c’est-à-dire l’argent retiré de la collecte de la chambre.

La Guemara soulève une objection à partir de la source suivante : Les fonds pour l’encens et toutes les offrandes communautaires proviennent de la collecte de la chambre du trésor du Temple. Les fonds pour l’autel d’or, situé à l’intérieur du Sanctuaire et sur lequel l’encens était offert, l’oliban et les ustensiles du service proviennent tous du surplus de l’argent mis de côté pour les libations.

Les fonds destinés à l’entretien de l’autel des holocaustes, qui se trouvait à l’extérieur du Sanctuaire et sur lequel la plupart des offrandes étaient brûlées, ainsi que pour les chambres, et pour les diverses cours, proviennent de l’argent consacré à l’entretien du Temple. Les fonds pour les questions qui sont à l’extérieur des murs de la cour du Temple proviennent du reste des chambres. Et à ce sujet nous avons appris : La muraille de la ville, ses tours et tous les besoins de la ville de Jérusalem proviennent également du reste de la chambre. Selon cette source, les fonds destinés aux ustensiles sacrés provenaient de l’argent restant des fonds mis à part pour les libations, et non de la collecte de la chambre du trésor du Temple.

La Guemara répond : C’est une divergence entre tannaïm, comme nous l’avons appris dans une michna (Shekalim 6a) : Que faisaient-ils du surplus des fonds de la collecte de shekels qui n’avaient pas été dépensés pour les offrandes communautaires ? Ils achetaient des plaques d’or comme revêtement pour les murs et le sol du Saint des Saints. Rabbi Yishmaël dit : Il y avait différents types de restes dans le Temple, chacun ayant des règles distinctes. Le surplus des produits servait à acheter le réapprovisionnement [keitz] de l’autel, c’est-à-dire des holocaustes sacrifiés lorsque l’autel serait autrement resté inactif. Le surplus des fonds de la collecte servait à acheter des ustensiles de service.

Rabbi Akiva dit : Le surplus des fonds de la collecte des shekels servait à acheter les animaux pour le réapprovisionnement de l’autel, car ils avaient été recueillis à l’origine pour des offrandes. Le surplus des libations servait à acheter des ustensiles de service. Rabbi Ḥanina, l’adjoint du grand prêtre, dit : Le surplus des libations servait à acheter des animaux pour le réapprovisionnement de l’autel, tandis que le surplus des fonds de la collecte des shekels servait à acheter des ustensiles de service. Tant ce Sage, Rabbi Akiva, que cet autre Sage, Rabbi Ḥanina, n’étaient pas d’accord avec l’opinion de Rabbi Yishmaël concernant le surplus de la production.

La Guemara demande : Qu’est-ce que ce produit ? Comme il est enseigné dans une baraita : Que faisaient-ils avec le surplus des fonds de la collecte ? Ils l’utilisaient pour acheter du produit à bas prix puis vendre ce produit à prix élevé, et le profit tiré de ce commerce était utilisé pour le réapprovisionnement de l’autel. Et à ce sujet nous avons appris : Le surplus des fonds du produit était utilisé pour acheter les animaux pour le réapprovisionnement de l’autel.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quelle est la raison pour laquelle à la fois ce Sage, Rabbi Akiva, et cet autre Sage, Rabbi Ḥanina, n’étaient pas d’accord avec l’opinion de Rabbi Yishmael au sujet des produits restants ? La Guemara répond : Rabbi Akiva est cohérent avec son opinion ailleurs, comme nous l’avons appris dans une michna (Shekalim 6a) : Que faisaient-ils du reste restant de la chambre ? Ils achetaient du vin, de l’huile et de la farine fine et les vendaient à ceux qui en avaient besoin pour leurs offrandes privées. Et le profit de ces ventes allait à la propriété consacrée, c’est-à-dire au trésor du Temple. C’est la déclaration de Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva dit : On ne peut pas tirer profit de la vente de propriété consacrée, ni tirer profit de fonds mis de côté pour les pauvres.

La Guemara explique la raison de la décision de Rabbi Akiva : Quelle est la raison pour laquelle on ne peut pas utiliser un bien consacré pour générer un profit ? C’est parce qu’il n’y a pas de pauvreté dans un lieu de richesse, c’est-à-dire que le Temple doit toujours être administré de manière somptueuse. Par conséquent, on ne peut pas utiliser les fonds du Temple pour générer de petits profits à la manière des pauvres. Quelle est la raison pour laquelle on ne peut pas utiliser des fonds mis de côté pour les pauvres afin de réaliser un profit ? C’est parce que peut-être rencontrera-t-on une personne pauvre et il n’y aura rien à lui donner, puisque tout l’argent est investi dans une transaction commerciale quelconque.

§ La Guemara revient à la michna, qui traite du cas de quelqu’un qui est parti outre-mer et dont l’épouse réclame sa subsistance. Il a été déclaré que les amora’im ont débattu de la question suivante. Rav a dit :