même s’il est complètement juste mais qu’il a accepté un pot-de-vin, il ne quittera pas ce monde sans devenir dément.

Lorsque Rav Dimi vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit que Rav Naḥman bar Kohen interpréta un verset de manière homilétique comme suit. Quel est le sens de ce qui est écrit : « Le roi, par la justice, affermit le pays, mais celui qui exige des dons [terumot] le renverse » (Proverbes 29:4) ? Si un juge est comme un roi, en ce qu’il n’a besoin de rien et ne dépend de personne, il affermit le pays, c’est-à-dire qu’il peut exercer comme juge. Mais s’il est comme un prêtre, qui recherche ses terumot dans divers greniers, puisqu’il dépend des autres, il renverse le pays.

§ Rabba bar Rav Sheila a dit : Ce juge qui emprunte des objets à d’autres est disqualifié pour rendre un jugement, car c’est comme s’il acceptait un salaire. Et nous n’avons dit cela que dans un cas où il n’a pas d’objets à prêter aux autres, mais emprunte constamment sans prêter d’objets en retour. Cependant, s’il a des objets à prêter aux autres, nous n’avons aucun problème avec cela.

La Guemara demande : Est-ce bien le cas ? Mais Rava empruntait des objets à la maison de bar Maryon, bien qu’eux ne lui empruntaient pas. La Guemara répond : Là-bas, il voulait faire en sorte qu’ils soient considérés comme plus importants dans la communauté. Rava était très riche et n’avait pas besoin d’emprunter pour son propre bénéfice. Au contraire, en empruntant à la maison de bar Maryon, il élevait leur statut dans la communauté.

Rava a dit : Quelle est la raison de l’interdiction d’accepter un pot-de-vin ? Une fois qu’un juge accepte un pot-de-vin de l’une des parties, ses pensées se rapprochent de lui et il devient comme son propre soi, et une personne ne trouve pas de défaut en elle-même. La Guemara note que le terme lui-même fait allusion à cette idée : Quel est le sens de shoḥad, pot-de-vin ? On peut le lire ainsi : shehu ḥad, car il est un, c’est-à-dire d’un même esprit que le plaideur. Rav Pappa a dit : Une personne ne doit pas juger une affaire impliquant quelqu’un qu’elle aime, ni impliquant quelqu’un qu’elle déteste. Elle ne doit pas juger quelqu’un qu’elle aime, car elle ne trouvera en lui aucun défaut, tandis qu’à l’égard de quelqu’un qu’elle déteste, elle ne trouvera en lui aucun mérite.

Abaye dit : En ce qui concerne cet érudit de la Torah qui est aimé des habitants de sa ville, ce n’est pas parce qu’il est supérieur aux autres en sagesse ; plutôt, c’est parce qu’il ne les réprimande pas dans les affaires Célestes. Il est aimé parce qu’il n’est pas strict avec eux en ce qui concerne l’observance des mitzvot.

Rava dit : Au début, je disais que tous ces habitants de Meḥoza m’aiment ; cependant, une fois devenu juge, j’ai dit que certains d’entre eux me détestent et certains m’aiment, car je supposais que leurs sentiments à mon égard dépendaient de l’issue de leur affaire. Quand j’ai vu que celui que j’avais déclaré coupable aujourd’hui serait déclaré innocent le lendemain, j’ai compris que mes décisions ne déterminent pas leur attitude, et c’est pourquoi j’ai dit : Si ils aiment, alors ils m’aiment tous, et si ils détestent, alors ils me détestent tous, indépendamment de ce qui se passe au tribunal.

§ Les Sages ont enseigné : « Tu n’accepteras pas de pot-de-vin » (Exode 23:8). Il n’est pas nécessaire de dire que cela inclut la corruption au moyen de l’argent ; cependant, même la corruption verbale, l’assistance par la parole, est également interdite. La halakha selon laquelle un pot-de-vin n’est pas nécessairement monétaire est déduite du fait qu’il n’est pas écrit : Tu n’accepteras pas de profit. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances de la corruption par des paroles ?

La Guemara explique : Cela peut être démontré par cet épisode concernant Shmuel, qui était un jour en train de traverser une rivière sur un bac étroit. Un certain homme s'approcha et lui tendit la main pour l'aider à descendre du bac. Shmuel lui dit : Que fais-tu dans cet endroit ? L'homme lui dit : J'ai une affaire à présenter devant toi pour jugement. Shmuel lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire, puisque tu m'as rendu service. Bien qu'aucun argent n'ait changé de mains, un lien s'est formé entre les deux.

La Guemara raconte une histoire similaire. Ameimar était assis et jugeait une affaire lorsqu’une plume flotta et se posa sur sa tête. Un certain homme vint et l’enleva de sa tête. Ameimar lui dit : Que fais-tu ici ? Il lui dit : J’ai une affaire à présenter devant toi. Ameimar lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire, en raison de la faveur que tu m’as rendue. La Guemara raconte également : Il y avait de la salive devant Mar Ukva. Un certain homme vint et la couvrit. Il lui dit : Que fais-tu ici ? Il lui dit : J’ai une affaire à présenter devant toi. Mar Ukva lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire.

La Guemara cite un autre incident. Le métayer de Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yosei, avait l’habitude de lui apporter un panier [kanta] plein de fruits chaque veille de Shabbat. Un jour, il lui apporta le panier un jeudi. Rabbi Yishmael lui dit : Qu’y a-t-il de différent pour que tu sois venu tôt maintenant, cette semaine ? Le métayer lui dit : J’ai une affaire à te présenter, et je me suis dit que sur mon chemin j’apporterai au Maître le panier de fruits, puisque de toute façon je viens le jeudi, le jour où les tribunaux siègent. Rabbi Yishmael n’accepta pas de lui le panier de fruits , et lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire.

Rabbi Yishmaël fit asseoir une paire d’érudits rabbiniques et ils jugèrent l’affaire du métayer. Alors que Rabbi Yishmaël allait et venait, il se disait à lui-même : S’il le veut, il pourrait avancer ceci, et s’il le veut, il pourrait avancer cela, c’est-à-dire qu’il continuait à penser à toutes les façons dont le plaideur qui lui avait apporté les fruits pouvait gagner son procès. Il se dit à lui-même : Que les âmes de ceux qui acceptent des pots-de-vin soient maudites. Si moi, qui n’ai rien accepté, et si j’avais accepté, j’aurais accepté ce qui m’appartient, puisqu’il est mon métayer et que les fruits m’appiennent légalement, je suis néanmoins dans cet état d’esprit à cause du cadeau proposé, à plus forte raison ceux qui acceptent réellement des pots-de-vin sont inévitablement biaisés en faveur de celui qui les a soudoyés.

La Guemara rapporte également au sujet de Rabbi Yishmael bar Elisha, qui était prêtre, qu’un certain homme lui apporta un jour la première tonte. Rabbi Yishmael lui dit : D’où es-tu ? L’homme lui dit : Je suis de tel et tel endroit. Rabbi Yishmael lui dit : Et de là jusqu’ici, n’y avait-il pas de prêtre à qui tu pouvais donner la première tonte ? Il lui dit : J’ai une affaire à te présenter, et je me suis dit qu’en chemin j’apporterais au Maître la première tonte. Rabbi Yishmael lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire, et il n’accepta pas de lui la première tonte .

Rabbi Yishmaël bar Elisha fit asseoir une paire d’érudits rabbiniques et ils jugèrent son affaire. Alors que Rabbi Yishmaël allait et venait, il se disait à lui-même : S’il le veut, il pourrait prétendre ceci, et s’il le veut, il pourrait prétendre cela. Il se dit à lui-même : Que les âmes de ceux qui acceptent des pots-de-vin soient maudites. Si moi, qui n’ai rien accepté, et si j’avais accepté, j’aurais accepté ce qui m’appartenait, car je suis prêtre et j’ai droit de recevoir la première tonte, je suis néanmoins dans cet état d’esprit, à plus forte raison ceux qui acceptent des pots-de-vin.

La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui, un jour, apporta à Rav Anan un panier de petits poissons [gildanei devei gilei]. Il lui dit : Que fais-tu ici ? L’homme lui dit : J’ai une affaire à présenter devant toi. Rav Anan n’accepta pas le panier de sa part, et lui dit : Je suis disqualifié pour présider ton affaire, en raison de tes actes.

L’homme lui dit : Je n’ai pas besoin du jugement du Maître. Cependant, que le Maître accepte mon cadeau malgré tout, afin que le Maître ne m’empêche pas de présenter les prémices. Quel rapport la mitsva des prémices a-t-elle avec cette situation ? Comme il est enseigné dans une baraita : « Et un homme vint de Ba’al Shalisha, et il apporta à l’homme de Dieu du pain des prémices, vingt pains d’orge et des épis frais dans son sac » (II Rois 4:42). Mais Élisée, le destinataire de ces dons, mangeait-il des prémices ? Après tout, il n’était pas prêtre. Au contraire, ce verset vient t’enseigner : Quiconque apporte un cadeau à un érudit de la Torah, c’est comme s’il avait présenté des prémices. Ce visiteur de Rav Anan souhaitait accomplir cette mitsva.

Rav Anan lui dit : Je ne veux pas prendre cela de toi, mais maintenant que tu m’as expliqué la raison pour laquelle tu souhaites me le donner, je l’accepterai de toi. Rav Anan envoya l’homme à Rav Naḥman, et lui envoya aussi une lettre : Que le Maître juge l’affaire de cet homme, car moi, Anan, je suis disqualifié pour juger ses affaires. Rav Naḥman se dit à lui-même : Du fait qu’il m’a envoyé cette lettre, je peux en conclure ici que la raison pour laquelle il est disqualifié pour juger l’affaire est qu’il est son parent. À ce moment-là, une affaire concernant des orphelins était entendue devant Rav Naḥman. Il dit :