MICHNA : Dans le cas de celui qui désigne une offrande expiatoire pour sa commission d’un péché involontaire et meurt, son fils ne l’apportera pas à sa place, ni au nom de son père ni pour son propre péché involontaire, même s’il s’agissait de la même transgression. De même, on ne peut pas offrir une offrande expiatoire en la réaffectant du péché pour lequel elle a été désignée pour l’expiation et en la sacrifiant pour l’expiation d’un autre péché. Même s’il a désigné une offrande expiatoire comme expiation pour de la graisse interdite qu’il a mangée involontairement hier, il ne peut pas l’offrir comme expiation pour de la graisse interdite qu’il a mangée involontairement aujourd’hui, comme il est dit : « Et il apportera son offrande expiatoire, une chèvre femelle sans défaut, pour son péché qu’il a commis » (Lévitique 4:28), ce qui indique qu’il ne s’acquitte pas de son obligation tant que son offrande n’est pas apportée pour le péché pour lequel il l’a désignée.

GEMARA: La Guemara demande : D’où cette règle est-elle dérivée, c’est-à-dire qu’un fils ne peut pas apporter l’offrande expiatoire de son père ? La Guemara répond que cela est dérivé comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : La Torah déclare au sujet d’une offrande expiatoire : « Et il apportera pour son offrande » (Lévitique 4:23). Cela indique que l’on s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, mais on ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père, si son père était tenu d’apporter une offrande expiatoire et est mort après avoir désigné un animal à cette fin.

On aurait pu penser que l’on ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père au moyen de l’animal que son père a désigné, seulement dans un cas où la transgression du fils n’est pas d’une gravité égale au péché de son père, par exemple, d’une transgression légère commise par le père pour un péché grave du fils, ou d’une transgression grave du père pour une légère du fils. Mais peut-être s’acquitte-t-il bien de son obligation avec l’offrande que son père a désignée, d’une transgression légère pour une légère du fils, ou d’une transgression grave commise par le père pour une grave du fils. C’est pourquoi le verset déclare une seconde fois : « Son offrande » (Lévitique 4:28), pour souligner qu’il s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, mais ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père, même pour des transgressions similaires.

La baraita continue : On aurait pu penser que l’on ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père au moyen d’un animal que le père a désigné, même d’une faute légère pour une légère, ou d’une transgression grave pour une grave, comme indiqué ci-dessus, car une personne ne peut pas se raser, c’est-à-dire apporter les offrandes sacrifiées, à la fin de sa période de naziréat avec un animal que son père a désigné. Si le père est mort, le fils ne peut pas apporter un animal que le père a désigné comme offrande pour l’achèvement de son naziréat.

Mais on pourrait penser qu’un fils peut s’acquitter de son obligation avec l’argent que son père a désigné pour son offrande, même d’une faute légère pour une grave, ou d’une grave transgression pour une légère, de même qu’une personne peut se raser, c’est-à-dire apporter les offrandes sacrifiées, à la fin de sa période de naziréat avec l’argent que son père a désigné pour le naziréat lorsque l’argent n’est pas affecté, mais non lorsqu’il est affecté à une offrande naziréenne spécifique. Par conséquent, le verset déclare de nouveau : « Son offrande » (Lévitique 4:32), indiquant qu’il s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, mais ne s’acquitte pas de son obligation même avec l’argent qui a été désigné pour l’offrande de son père.

La baraita ajoute encore : On aurait pu penser que l’on ne s’acquitte pas de son obligation même avec l’argent que son père a désigné, même lorsque le père et le fils ont commis des transgressions de même gravité, c’est-à-dire d’un péché léger pour un léger ou d’une transgression grave pour une grave ; mais on peut s’acquitter de son obligation avec l’offrande qu’il a désignée pour lui-même, même d’une transgression grave pour une légère, ou d’une légère pour une grave. Par conséquent, le verset déclare : « Son offrande pour son péché » (Lévitique 4:28), indiquant qu’il ne s’acquitte de son obligation que lorsque son offrande est sacrifiée au titre du péché spécifique pour lequel elle a été désignée.

De plus, on aurait pu penser que l’on ne s’est pas acquitté de son obligation d’apporter une offrande pour soi-même avec un animal qu’il a désigné pour lui-même, même avec un animal désigné pour une faute mineure puis utilisé pour une autre faute mineure, ou d’une faute grave pour une autre faute grave. Il en est ainsi car, s’il a désigné un animal comme offrande expiatoire pour avoir mangé involontairement de la graisse interdite et l’a offert comme cette offrande expiatoire pour avoir consommé involontairement du sang, ou s’il a désigné une offrande expiatoire pour avoir consommé du sang et l’a offerte pour la transgression consistant à consommer de la graisse interdite, elle est invalide, car dans ce cas il n’est pas considéré comme ayant fait un usage impropre d’un bien consacré et cet animal n’expiе pas pour lui. Cette affirmation sera expliquée ci-dessous.

La baraita continue : Mais on aurait pu penser qu’on s’acquitte de son obligation avec de l’argent qu’il s’est désigné à lui-même, avec de l’argent désigné pour une faute légère pour une autre faute légère, ou avec de l’argent désigné pour une faute grave pour une autre faute grave, ou d’une grave pour une légère, ou d’une légère pour une grave.

La raison est que s’il a désigné de l’argent pour lui-même afin de acheter une offrande expiatoire pour avoir mangé involontairement de la graisse interdite, et qu’il a au contraire apporté avec cet argent une offrande expiatoire pour avoir consommé du sang ; ou s’il a désigné de l’argent pour acheter une offrande expiatoire pour la transgression consistant à consommer du sang et a apporté l’offrande expiatoire pour la transgression consistant à consommer de la graisse interdite, dans ce cas il a fait un usage abusif d’un bien du Temple, et l’argent fait expiation pour lui. Par conséquent, le verset déclare : « Son offrande pour son péché », ce qui indique qu’il ne s’acquitte pas de son obligation tant que son offrande, et même l’argent désigné pour une offrande, n’est pas désigné pour son péché particulier.

La Guemara demande : Quel est le sens de l’expression dans la baraita : Il n’est pas considéré comme ayant fait un usage abusif d’un bien consacré et cet animal n’expiе pas pour lui ? Rav Shmuel bar Shimi a interprété cela devant Rav Pappa : Voici ce que la baraitaveut dire : Puisque l’on ne peut pas faire un usage abusif de cet animal, c’est-à-dire qu’un animal consacré pour un sacrifice sur l’autel ne peut pas être désacralisé, de même, on ne peut pas obtenir l’expiation pour une autre faute avec cet animal. Puisqu’il en est ainsi, il est clair que l’on ne peut pas convertir l’animal pour l’utiliser comme offrande pour une faute différente.

Mais, en ce qui concerne l’argent, puisque si quelqu’un a involontairement converti l’argent à un usage différent, il a fait un usage abusif d’un bien consacré, l’argent est par conséquent désacralisé, et il est tenu d’apporter une offrande pour usage abusif d’un bien consacré ; on pourrait donc dire que dès le départ aussi, il peut utiliser l’argent pour apporter une offrande pour un autre péché. Par conséquent, la baraita nous enseigne qu’on ne peut pas faire cela.

MICHNA :On peut apporter une chèvre avec de l’argent consacré pour un sacrifice expiatoire de brebis, et une brebis avec de l’argent consacré pour un sacrifice expiatoire de chèvre. Et de même, on peut apporter des tourterelles et des pigeons avec de l’argent consacré pour un sacrifice expiatoire de brebis et de chèvre ; et un dixième d’un épha de fleur de farine avec de l’argent consacré pour un sacrifice expiatoire de tourterelles et de pigeons.

Comment cela? Si quelqu’un a commis involontairement un péché pour lequel il est tenu d’apporter une offrande expiatoire à échelle variable, qui varie selon sa situation économique (voir Lévitique 5:1–13 ; voir aussi 9a), et qu’il a désigné de l’argent pour acheter une brebis ou une chèvre femelle, puis est devenu plus pauvre, il peut apporter un oiseau, et l’argent restant n’est pas sacré. S’il est devenu encore plus pauvre, il peut apporter un dixième d’épha de fleur de farine. De même, s’il a désigné de l’argent pour acheter un dixième d’épha de fleur de farine et est devenu plus riche, il devra apporter un oiseau. S’il est devenu encore plus riche, il devra apporter une brebis ou une chèvre femelle.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où ces éléments mentionnés dans la michna sont-ils dérivés ? La Guemara répond qu’ils sont dérivés d’un verset, comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita qui traite de l’offrande à échelle variable : Il est écrit au sujet de celui qui apporte un agneau pour son obligation : « Et le prêtre fera expiation pour lui de son péché » (Lévitique 5:6) ; et il est écrit au sujet de celui qui apporte un oiseau : « Et le prêtre fera expiation pour lui de son péché » (Lévitique 5:10) ; et il est écrit au sujet de celui qui apporte un dixième d’épha de fleur de farine : « Pour son péché » (Lévitique 5:13). Quel est le sens de ces expressions que le verset énonce ?

La baraita explique : D’où est-il déduit que l’on peut apporter une chèvre femelle avec de l’argent consacré pour une offrande expiatoire de brebis, et une brebis avec de l’argent consacré pour une offrande expiatoire de chèvre femelle ? Et de même, d’où est-il déduit que l’on peut apporter des tourterelles et des pigeons avec de l’argent consacré pour une offrande expiatoire de brebis et de chèvre femelle, et un dixième d’un épha de fleur de farine avec de l’argent consacré pour une offrande expiatoire de tourterelles et de pigeons ?

Comment cela? Si une personne a désigné de l’argent pour acheter une brebis ou pour acheter une chèvre et qu’ensuite elle est devenue plus pauvre, elle apportera un oiseau, et l’argent restant n’est pas sacré. Si elle est devenue encore plus pauvre, elle apportera un dixième d’épha de fleur de farine. De même, si elle a désigné de l’argent pour acheter un dixième d’épha de fleur de farine et est devenue plus riche, elle apportera un oiseau. Si elle est devenue encore plus riche, elle apportera une brebis ou une chèvre.

Si quelqu’un a désigné une brebis ou une chèvre femelle comme offrande et qu’elle a développé un défaut, il doit racheter l’animal et apporter une autre offrande avec l’argent. S’il est devenu plus pauvre, il peut apporter un oiseau avec cet argent. Mais si quelqu’un a désigné un oiseau comme offrande et qu’il a développé un défaut, il ne peut pas apporter un dixième d’épha de fleur de farine avec cet argent, car il n’y a pas de possibilité de rachat pour les oiseaux.

La baraita fournit la source de toute cette halakha : Par conséquent, en ce qui concerne une offrande de chèvre femelle ou d’agnelle et une offrande d’oiseau, il est dit : « De son péché », ce qui indique que l’on s’acquitte de son obligation même avec une partie de l’argent qui avait été désigné pour son offrande. En revanche, en ce qui concerne une offrande d’un dixième d’épha de fleur de farine, il est écrit : « Sur son péché », ce qui indique que, si l’on devient plus riche, on doit ajouter à la valeur de son offrande.

Et il était nécessaire que la Torah écrive : « De son péché », au sujet d’une brebis ou d’une chèvre femelle, et il était nécessaire d’écrire la même expression au sujet d’un oiseau. La Guemara explique : Car, si le verset avait écrit cette expression seulement au sujet d’une brebis consacrée ou d’une chèvre femelle consacrée, j’aurais dit que si quelqu’un désignait de l’argent pour acheter une brebis, alors lorsqu’il devenait plus pauvre, il pouvait racheter cet argent pour un oiseau et apporter une offrande d’oiseau, car une brebis et un oiseau sont tous deux des types d’offrandes de sang.

Mais, en ce qui concerne un dixième d’un épha de fleur de farine, qui n’est pas un type d’offrande de sang mais une offrande végétale, si le verset n’avait pas écrit : « De son péché », au sujet d’un oiseau, je dirais que si quelqu’un désigne de l’argent pour son nid, c’est-à-dire une paire d’oiseaux, et ensuite devient plus pauvre, il ne peut pas apporter un dixième d’un épha de fleur de farine avec cet argent, car ce n’est pas un type d’offrande de sang. Au contraire, il apporte un dixième d’un épha de fleur de farine de sa maison, c’est-à-dire avec un autre argent, et cet argent qu’il a désigné pour sa paire d’oiseaux est affecté à des offrandes communautaires de don. C’est pourquoi le verset répète et écrit : « De son péché », au sujet d’un oiseau, pour dire que l’on peut aussi apporter un dixième d’un épha de fleur de farine à partir d’argent consacré pour une offrande expiatoire d’oiseaux.

Et en ce qui concerne l’expression : « Pour son péché », qui est écrite en lien avec le dixième d’un épha de fleur de farine, voici ce que le verset dit : Lorsqu’une personne désigne de l’argent pour une offrande d’un dixième d’épha de fleur de farine, et avant d’apporter l’argent au Temple pour acheter l’offrande elle s’enrichit, elle doit ajouter de l’argent à ces pièces et apporter un oiseau. Si elle devient encore plus riche, elle doit ajouter de l’argent à celles-ci et apporter une agnelle ou une chèvre.

Et quelle est la raison pour laquelle l’expression : « Pour son péché, » est écrite spécifiquement au sujet du dixième d’un épha de fleur de farine ? La raison est que si le verset avait dit : Pour son péché, au sujet d’un oiseau, je dirais que ce n’est que lorsqu’une personne désigne de l’argent pour son nid et devient ensuite plus riche qu’elle doit ajouter de l’argent et apporter une agnelle ou une chèvre, car toutes deux sont des types d’offrandes de sang.

Mais, dans un cas où quelqu’un a désigné de l’argent pour acheter un dixième d’un épha de fleur de farine et s’est enrichi, peut-être ne peut-il pas ajouter à l’argent qu’il avait désigné auparavant. Et s’il ne s’est pas beaucoup enrichi, il apporte maintenant un oiseau, et s’il s’est beaucoup enrichi, il apporte maintenant une agnelle ou une chèvre, sans utiliser l’argent qu’il avait désigné pour le dixième d’un épha de fleur de farine. Et cet argent qu’il avait initialement désigné pour un dixième d’un épha de fleur de farine est affecté à des offrandes communautaires de don. C’est pour cette raison que le verset déclare : « De son péché », au sujet de cette offrande expiatoire que l’on apporte lorsqu’on est riche et lorsqu’on est pauvre, c’est-à-dire un agneau et un oiseau, et : « Sur son péché », au sujet de ce que l’on apporte lorsqu’on est extrêmement pauvre, c’est-à-dire un dixième d’un épha de fleur de farine, afin que l’on doive interpréter les versets comme nous l’avons dit, que dans l’un ou l’autre cas il ajoute à l’argent qu’il avait désigné pour apporter l’offrande plus coûteuse.

Rabbi Elazar dit que Rabbi Oshaya dit : Une personne riche qui souille le Temple, c’est-à-dire qu’elle entre dans le Temple alors qu’elle est rituellement impure, est tenue d’apporter une agnelle ou une chèvre comme offrande, conformément à sa richesse. Si il a désigné un nid, c’est-à-dire une paire d’oiseaux,