Et la halakha est que elle est permise aux deux.

MISHNA :Beit Shammaï disent : Un homme ne peut divorcer de sa femme que s’il découvre chez elle quelque chose relevant d’une relation sexuelle interdite [devar erva], c’est-à-dire qu’elle a commis l’adultère ou qu’elle est soupçonnée de l’avoir fait, comme il est dit : « Parce qu’il a trouvé en elle quelque chose d’indécent [ervat davar], et il lui écrit un acte de rupture » (Deutéronome 24:1).

Et Beit Hillel disent : Il peut divorcer d’elle même pour une affaire mineure, par exemple parce qu’elle a brûlé ou trop salé son plat, comme il est dit : « Parce qu’il a trouvé en elle quelque chose d’indécent, » c’est-à-dire qu’il a trouvé en elle n’importe quel type de défaut.

Rabbi Akiva dit : Il peut divorcer d’elle même s’il a trouvé une autre femme qui est plus belle qu’elle et souhaite l’épouser, comme il est dit dans ce verset : « Et il arrivera que, si elle ne trouve pas grâce à ses yeux » (Deutéronome 24:1).

GUEMARA : Il est enseigné dans une baraita que Beit Hillel a dit à Beit Shammai : Mais n’est-il pas vrai que le mot « chose » est déjà énoncé dans le verset, indiquant que toute chose désavantageuse constitue un motif légitime de divorce ? Beit Shammai leur a dit : Mais n’est-il pas vrai que le mot « inconvenant [ervat] » est déjà énoncé ?

Beit Hillel leur dit : Si le mot « indécence » avait été énoncé et le mot « chose » n’avait pas été énoncé, j’aurais dit qu’une femme devrait quitter son mari en raison de relations sexuelles interdites, mais ne devrait pas avoir à le quitter en raison de toute autre chose. C’est pourquoi le mot « chose » est énoncé. Et si le mot « chose » avait été énoncé et le mot « indécence » n’avait pas été énoncé, j’aurais dit que s’il divorçait d’elle simplement en raison d’une chose désavantageuse, elle peut épouser un autre homme, comme la Torah poursuit : « Et elle sort de sa maison, s’en va et devient la femme d’un autre homme » (Deutéronome 24:2). Mais si elle a été divorcée en raison du fait qu’elle s’est livrée à des relations sexuelles interdites, elle ne peut pas épouser un autre homme, car il lui est interdit de se remarier. C’est pourquoi le mot « indécence » est énoncé, indiquant que même une femme divorcée en raison de l’adultère est autorisée à se remarier.

La Guemara demande : Et que font Beit Shammai de ce mot « chose » ? Comment l’interprètent-ils ? Il semble superflu, puisque, selon eux, le verset se réfère spécifiquement à une épouse qui a eu des rapports sexuels interdits. La Guemara répond : Le mot « chose » est énoncé ici, au sujet du divorce, et le mot « chose » est énoncé là-bas, au sujet du témoignage : « Sur la déposition de deux témoins, ou sur la déposition de trois témoins, une affaire sera établie » (Deutéronome 19:15). De même que là-bas, il est dit qu’une affaire n’est établie que par deux témoins, de même ici, une affaire de rapports sexuels interdits ne justifie le divorce que si elle est établie par deux témoins.

Et Beit Hillel répondrait à cette analogie de la manière suivante : Est-il écrit : Parce qu’il a trouvé en elle quelque chose de déshonorant dans une affaire [erva bedavar], indiquant qu’il a été établi par le témoignage de deux témoins qu’elle a commis l’adultère ? Et Beit Shammai répondrait à l’interprétation de Beit Hillel comme suit : Est-il écrit : Parce qu’il a trouvé soit quelque chose de déshonorant soit une autre affaire [o erva o davar]], conformément à la compréhension de Beit Hillel ?

Et Beit Hillel répondrait que pour cette raison l’expression « quelque chose d’indécent [ervat davar] » est écrite, car elle indique cette interprétation, c’est-à-dire que le mari n’est pas tenu de divorcer de sa femme à moins qu’il n’y ait deux témoins qu’elle ait eu des rapports sexuels interdits, et cela indique aussi cette interprétation, c’est-à-dire qu’il peut divorcer d’elle pour toute déficience, qu’il s’agisse d’adultère ou de toute autre faute.

§ Il est énoncé dans la michna que Rabbi Akiva dit : Il peut divorcer d’elle même s’il a trouvé une autre femme plus belle qu’elle. Au sujet de quoi sont-ils en désaccord ? Ils sont en désaccord au sujet de l’application de la déclaration de Reish Lakish, car Reish Lakish a dit que le terme ki a en réalité au moins quatre sens distincts : si, peut-être, plutôt, et parce que.

Beit Shammaaï soutiennent que le verset « Et il arrivera que, si elle ne trouve pas grâce à ses yeux, parce que [ki] il a trouvé en elle quelque chose d’indécent » signifie qu’elle n’a pas trouvé grâce à ses yeux en raison du fait qu’il a trouvé en elle quelque chose d’indécent. Et Rabbi Akiva soutient que l’expression « parce que [ki] il a trouvé en elle quelque chose d’indécent » signifie : Ou s’il a trouvé en elle quelque chose d’indécent.

§ Rav Pappa dit à Rava : Selon Beit Hillel, si le mari n’a trouvé chez elle ni relation sexuelle interdite ni aucune autre chose, mais a quand même divorcé d’elle, quelle est la halakha ? Le divorce est-il valide ?

Rava lui dit que la réponse peut être déduite de ce que le Miséricordieux révèle dans la Torah au sujet d’un violeur : « Il ne peut pas la renvoyer tous ses jours » (Deutéronome 22:29), indiquant que même s’il divorce de la femme qu’il a violée et qu’il a ensuite reçu l’ordre d’épouser, tous ses jours il demeure tenu de se lever et de la reprendre en mariage comme épouse. De toute évidence, c’est précisément là que le mari est obligé de reprendre sa divorcée, comme le Miséricordieux le révèle. Mais ici, ce qu’il a fait, il l’a fait.

Rav Mesharshiyya dit à Rava : S’il a l’intention de divorcer d’elle alors qu’elle vit avec lui et le sert, quelle est la halakha ? Rava lut le verset suivant au sujet d’une telle personne : « Ne médite pas le mal contre ton prochain, alors qu’il demeure en sécurité auprès de toi » (Proverbes 3:29).

§ Il est enseigné dans une baraita (Tosefta, Sota 5:9) que Rabbi Meir avait l'habitude de dire : De même qu'il existe différentes attitudes à l'égard de la nourriture, de même, il existe différentes attitudes à l'égard des femmes. En ce qui concerne la nourriture, vous avez une personne qui, lorsqu'une mouche tombe dans sa coupe, il jette le vin avec la mouche et ne le boit pas. Et cela est comparable au comportement de Pappos ben Yehuda à l'égard de sa femme, car il verrouillait la porte devant sa femme et partait afin qu'elle ne voie aucun autre homme.

Et il y a une personne qui, lorsqu’une mouche tombe dans sa coupe, il retire la mouche et boit le vin. Et cela est comparable au comportement de tout homme ordinaire, dont la femme parle avec ses frères et ses proches, et il lui permet de le faire.

Et il y a un homme qui, lorsqu’une mouche tombe dans son bol de service, il aspire la mouche et mange la nourriture. Telle est l’attitude d’un homme mauvais, qui voit sa femme sortir dans la rue la tête découverte, et filer au marché avec impudeur,