a été institué à l’exclusion de ce que Rava demanda à Rav Naḥman, au sujet d’un cas où le mari dit à sa femme, en lui remettant l’acte de divorce : Aujourd’hui tu n’es pas ma femme et demain tu es ma femme. Cette limitation prend-elle effet ? Bien que la conclusion de cette discussion ait été qu’une fois divorcée, la femme est divorcée pour toujours, Rava institua l’ajout de cette expression dans le texte de l’acte de divorce afin d’écarter toute incertitude concernant un tel cas.

§ Il est énoncé dans la michna : L’élément essentiel d’un acte d’affranchissement pour une servante est : Par les présentes, tu es une femme libre, ou : Par les présentes, tu t’appartiens à toi-même. Rav Yehuda a institué la formulation suivante dans un document de vente d’esclaves : Cet esclave est valable, c’est-à-dire apte à l’esclavage, et il est écarté et exempté de l’affranchissement, des accusations et des contestations du roi et de la reine, ce qui signifie qu’il n’a pas été condamné à mort par le tribunal gouvernemental. Et il n’y a pas de marque [reshum] de propriété d’une autre personne sur lui. Et il est exempt de tout défaut et de furoncles qui apparaîtraient sur lui pendant quatre [tatzhar] ans, qu’ils soient nouveaux ou anciens.

La Guemara demande incidemment : Quel est le remède contre les furoncles ? Abaye a dit : On prend du gingembre [ginebara], des scories d’argent, du soufre [kavrita], du vinaigre de vin, de l’huile d’olive et du naphte blanc [natpik], et on l’étale avec une plume d’oie.

MICHNA :Trois actes de divorce sont invalidesa priori, mais si la femme épouse un autre homme sur la base de l’un de ces actes de divorce, la filiation de la descendance issue de ce mariage n’est pas entachée. En d’autres termes, elle n’est pas considérée comme une femme mariée ayant eu des relations sexuelles avec un autre homme, ce qui aurait porté atteinte à la filiation de leur enfant.

Ces trois actes sont : un acte de divorce que le mari a écrit de sa propre main mais qui ne comporte pas de signatures de témoins sur le document du tout ; un cas où il y a des signatures de témoins sur le document mais il n’y a pas de date écrite dessus, et un cas où il y a une date écrite dessus, mais il ne contient qu’un seul témoin. Ce sont les trois actes de divorce invalides au sujet desquels les Sages ont dit : Et si elle se marie, la lignée de la descendance est sans défaut.

Rabbi Eliezer dit : Bien qu’il n’y ait pas de signatures de témoins sur le document, mais qu’il le lui ait remis en présence de deux témoins, il s’agit d’un acte de divorce valide. Et sur la base de cet acte de divorce, la femme peut percevoir le montant inscrit pour elle dans son contrat de mariage même sur des biens grevés, car Rabbi Eliezer soutient que les témoins signent l’acte de divorce uniquement pour l’amélioration du monde. Si aucun témoin ne signe un acte de divorce, le mari peut contester sa validité à tout moment en niant l’avoir rédigé. Néanmoins, les signatures des témoins ne constituent pas une partie essentielle d’un acte de divorce.

GUEMARA : La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas d’autres actes de divorce invalides ? Mais n’y a-t-il pas un acte de divorce antidaté, où le mari et la femme se sont retrouvés en privé après qu’il a été rédigé et avant qu’il ne lui soit remis ? La Guemara répond qu’il y a une différence entre les cas : Là-bas, dans le cas d’un acte de divorce antidaté, si la femme se remarie sur la base de cet acte de divorce, elle n’a pas besoin de quitter son mari ; ici, elle doit le quitter.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon celui qui dit qu’ici elle doit quitter son mari, même si la lignée de leurs enfants est sans défaut. Mais selon celui qui dit qu’ici elle n’a pas besoin de quitter, que peut-on dire ? Pourquoi un acte de divorce périmé n’est-il pas mentionné dans la michna ?

La Guemara répond : Il existe encore une différence entre les cas, car là-bas, dans le cas d’un acte de divorce périmé, elle peut se remarier ab initio ; tandis que ici, ce n’est que a posteriori que, si elle s’est remariée, elle n’a pas besoin de quitter son second mari.

La Guemara demande : Mais n’existe-t-il pas un acte de divorce incomplet, c’est-à-dire auquel il manque une signature, qui est lui aussi invalide ? La Guemara répond : Là-bas, si la femme se remarie sur la base de cet acte de divorce, la descendance de son second mariage est un mamzer ; ici, la lignée de la descendance est sans défaut.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon Rabbi Meïr, qui a dit que quiconque s’écarte de la formule instituée par les Sages au sujet des actes de divorce rend la descendance mamzer. Par conséquent, un acte de divorce chauve est totalement invalide, et si la femme se remarie, la descendance est un mamzer. Mais selon les Rabbins, qui soutiennent que la descendance n’est pas un mamzer, que peut-on dire ? Pourquoi un acte de divorce chauve n’est-il pas mentionné dans la michna ?

La Guemara répond qu’il existe encore une distinction entre les cas : Là-bas, si la femme se remarie, elle doit quitter son mari, même selon les rabbins qui soutiennent que la descendance n’est pas un mamzer ; ici, elle n’a pas besoin de quitter son mari.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon celui qui dit qu’ici elle n’a pas besoin de quitter son mari ; mais selon celui qui dit qu’ici elle doit quitter son mari, que peut-on dire ? La Guemara répond : Apparemment, la michna ne parle pas d’un acte de divorce plié et attaché, qui exige une signature sur chaque pli, mais plutôt d’un acte de divorce simple. Il n’y a que trois cas dans lesquels ce type d’acte de divorce est invalide d’une manière qui oblige la femme, si elle se remarie, à quitter son second mari, bien que la lignée de leurs enfants ne soit pas entachée.

La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas un acte de divorce qui est invalide en raison de la nécessité de maintenir des relations pacifiques avec le royaume, lorsqu’il mentionne l’année du divorce selon le décompte d’un autre royaume ? Pourquoi cela n’est-il pas mentionné dans la michna ? La Guemara répond : Là-bas, elle doit quitter son mari ; ici, elle n’a pas besoin de quitter son mari.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon celui qui dit qu’ici elle n’a pas à quitter son mari. Mais selon celui qui dit qu’elle doit quitter son mari, que peut-on dire ? La Guemara répond : Là-bas, la descendance est celle d’un mamzer ; ici, la lignée de la descendance est sans défaut.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon Rabbi Meir ; mais selon les Sages, qui soutiennent que, dans le cas d’un acte de divorce où la date est écrite selon l’ère d’un autre royaume, la descendance n’est pas mamzer, que peut-on dire ? La Guemara répond : Celui qui soutient que, dans les cas de la michna, la femme doit quitter son mari l’établit conformément à l’opinion de Rabbi Meir, selon laquelle là-bas, la descendance est mamzer. Ici, la lignée de la descendance est sans défaut.

La michna souligne à deux reprises qu’il y a trois actes de divorce invalides. La Guemara demande : Qu’est-ce que vient exclure le nombre dans la première clause ? Et qu’est-ce que vient exclure le nombre dans la dernière clause ?

La Guemara répond : La quantité mentionnée dans la première clause sert à exclure ceux des actes de divorce invalides que nous avons mentionnés précédemment, qui sont traités soit avec plus de rigueur, soit avec plus de souplesse que les cas de la michna.

La quantité mentionnée dans la dernière proposition sert à exclure ce qui est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un agent qui apporte un acte de divorce à une certaine femme depuis un pays d’outre-mer, et le lui remet sans lui dire : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, puis elle se remarie, son second mari doit divorcer d’elle, et la descendance de leur mariage est un mamzer. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Et les Rabbins disent : La descendance du second mariage n’est pas un mamzer ; plutôt, comment l’agent doit-il agir pour rectifier la situation ? Il doit prendre l’acte de divorce d’elle et le lui redonner en présence de deux témoins et dire : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence. Puisque ce problème peut être corrigé, il n’est pas mentionné dans la michna comme l’un des actes de divorce invalides.

§ Il est énoncé dans la michna : un acte de divorce que le mari a écrit de sa propre main, mais qui n’a pas de signatures de témoins dessus du tout, est invalide ; néanmoins, si la femme se remarie, la lignée de l’enfant né de son second mari est sans défaut. Rav dit : Nous avons appris que cela se rapporte à son écriture.

La Guemara demande : À quelle clause de la michna cela fait-il référence ? Si nous disons que cela se réfère à la première clause, ce que Rav a dit est évident, car le cas de son écriture est explicitement enseigné dans cette clause.

Et si cela se réfère plutôt à la clause du milieu, c’est-à-dire à un acte de divorce non daté, pourquoi importe-t-il qu’il ait été écrit de la main du mari ? N’y a-t-il pas des signatures de témoins dessus ? Plutôt, cela doit se référer à la dernière clause de la michna, c’est-à-dire à un acte de divorce qui porte une date mais n’a que la signature d’un seul témoin.