Si elle était fille d’un lévite, par ces deux mariages elle devient interdite de prendre part à la dîme qui est donnée aux lévites. Si elle était fille d’un prêtre, elle devient interdite de prendre part à la terouma, même après être retournée dans la maison de son père, le prêtre.

Et les héritiers de ce mari et les héritiers de cet autre mari n’héritent pas du droit de percevoir le paiement de son contrat de mariage si elle meurt. Et si les maris meurent, le frère de ce premier mari et le frère de cet autre second mari procèdent à la ḥalitza, puisqu’elle avait aussi été fiancée au second, et ils ne consomment pas le mariage léviratique.

La michna poursuit en enseignant une halakha supplémentaire concernant un acte de divorce rédigé non conformément à ses halakhot : Si il a changé son nom, c’est-à-dire qu’il a écrit un nom différent dans l’acte de divorce, ou a changé son nom à elle, ou s’il a changé le nom de sa ville ou le nom de sa ville à elle, et qu’elle s’est remariée sur la base de cet acte de divorce, alors elle doit quitter à la fois ce premier mari et cet autre second mari. Et toutes ces manières susmentionnées de pénaliser une femme qui s’est remariée sur la base des actes de divorce détaillés dans la clause précédente de la michna s’appliquent à elle également dans ce cas.

La michna enseigne une autre halakha associée aux halakhot précédentes : En ce qui concerne tous les cas où ils ont dit qu’un homme mort sans enfants et ayant laissé une veuve qui est, pour le frère de cet homme, l’une de celles avec lesquelles les relations sont interdites, par exemple si elle est la sœur de sa femme, non seulement il n’y a pas de lien léviratique pour elle, mais les coépouses du frère décédé sont elles aussi autorisées à se marier sans mariage léviratique ni ḥalitza.

La michna traite d’un autre cas : Ces coépouses sont allées se marier avec un autre homme sans ḥalitza, et ces veuves avec lesquelles les relations étaient interdites se sont révélées être des femmes sexuellement sous-développées incapables d’avoir des enfants [ailonit]. Il est donc apparu rétroactivement que le mariage avec le frère décédé n’avait jamais été valide et, par conséquent, les coépouses n’avaient jamais été exemptées de l’obligation du lévirat du fait qu’elles étaient les coépouses d’une relation interdite. En conséquence, il était interdit aux coépouses d’épouser quiconque d’autre sans ḥalitza, et les coépouses doivent quitter à la fois cet homme qu’elles ont épousé de nouveau et ce yavam, c’est-à-dire qu’elles ne peuvent pas contracter le lévirat avec lui. Et toutes ces manières susmentionnées de pénaliser une femme qui s’est remariée sur la base des actes de divorce détaillés dans la clause précédente de la michna s’appliquent à elle également dans ce cas.

De même, en ce qui concerne celui qui épouse sa yevama, et sa coépouse est allée se marier avec un autre homme, et il s’est avéré que cette yevama était une femme sexuellement sous-développée, la coépouse doit quitter cet homme qu’elle a épousé de nouveau et ce yavam, c’est-à-dire qu’elle ne peut pas entrer avec lui dans un mariage léviratique. Parce que la yevama était une femme sexuellement sous-développée, l’obligation du mariage léviratique ne s’est jamais appliquée à elle, et son mariage léviratique n’a pas exempté sa coépouse. Et toutes ces manières susmentionnées de pénaliser une femme qui s’est remariée sur la base des actes de divorce détaillés dans la clause précédente de la michna s’appliquent à elle dans ce cas également.

La michna traite maintenant d’un autre cas : Un scribe a rédigé un acte de divorce pour un homme, afin que celui-ci puisse divorcer de sa femme avec celui-ci ; et il a rédigé un reçu pour la femme, afin qu’elle le remette à son mari lorsqu’elle recevrait le paiement de son contrat de mariage, attestant qu’elle avait reçu le paiement. Et le scribe s’est trompé et a donné l’acte de divorce à la femme et le reçu à l’homme, et, sans savoir ce qui était écrit dans les documents en leur possession, ils se sont donné l’un à l’autre ce qu’ils avaient reçu du scribe . La femme a donné à son mari un acte de divorce et le mari a donné à sa femme un reçu et, par conséquent, il n’y a pas eu de divorce du tout.

Et après quelque temps, l’acte de divorce est en possession de l’homme, et le reçu est en possession de la femme, et ils découvrent que le divorce n’a en réalité jamais eu lieu. Si la femme s’était remariée avec un autre homme, elle doit quitter celui-ci, le premier mari, et celui-là, le second mari. Et toutes ces manières susmentionnées de pénaliser une femme qui s’est remariée sur la base des actes de divorce détaillés dans la clause précédente de la michna s’appliquent à elle également dans ce cas.

Rabbi Elazar dit : Si l’acte de divorce est immédiatement [le’altar] en possession du mari, ce n’est pas un acte de divorce valide, puisqu’il est clair qu’il ne le lui a jamais remis. Mais s’il est en sa possession après un certain temps, alors c’est un acte de divorce valide, puisqu’il n’est pas au pouvoir du premier mari d’annuler le droit du second mari. On suppose que le mari lui a bien remis l’acte de divorce de la manière appropriée, mais qu’à un certain moment, il le lui a repris.

GUEMARA : Il a été énoncé dans la michna que si l’on a écrit la date sur un acte de divorce selon un royaume qui n’est pas légitime, il est invalide. La Guemara demande : Que signifie la description : Un royaume qui n’est pas légitime ? La Guemara répond : Cela fait référence à l’Empire romain, et il a écrit l’acte de divorce dans un autre pays, comme la Babylonie, où les Romains n’étaient pas au pouvoir. Et pourquoi est-il appelé : Un royaume qui n’est pas légitime ? Parce qu’ils n’ont ni leur propre écriture, ni leur propre langue, mais les ont plutôt prises à d’autres nations.

Oulla a dit : Pour quelle raison les Sages ont-ils institué que la date soit écrite selon les années du royaume local dans les actes de divorce ? En raison de la nécessité de maintenir des relations pacifiques avec le royaume, car le gouvernement tient à ce que les documents importants émis sur son territoire soient rédigés avec la date de ce gouvernement.

La Guemara demande : Mais en raison d'une ordonnance instituée par les Sages uniquement afin de maintenir des relations pacifiques avec le royaume, seraient-ils si rigoureux que la femme serait forcée de quitter son mari, et qu'ils déclareraient que le statut de la descendance est celui d'un mamzer ?

La Guemara répond : Oui. Rabbi Meir est conforme à sa ligne de raisonnement. Comme Rav Hamnuna le dit au nom de Ulla : Rabbi Meir dirait que quiconque s’écarte de la formule instituée par les Sages pour les actes de divorce, même s’il ne s’agit que d’un écart mineur, l’acte de divorce est invalide, et si la femme s’est remariée sur la base de cet acte de divorce, alors la descendance issue de ce mariage est un mamzer.

Il a été énoncé dans la michna : S’il a écrit la date sur un acte de divorce au nom de l’Empire grec, alors l’acte de divorce est invalide. La Guemara commente : Et il est nécessaire d’énoncer cette halakha ainsi que les autres halakhot. Car, si la michna nous avait enseigné cette halakha uniquement à l’égard d’un royaume qui n’est pas légitime, on aurait pu dire que l’acte de divorce est invalide parce que ce royaume gouverne actuellement, et que le gouvernement local où il rédige l’acte de divorce s’oppose donc à ce qu’il écrive la date d’un autre royaume. Mais en ce qui concerne le royaume de Médie et l’Empire grec, il n’est pas nécessaire d’invalider l’acte de divorce, puisque ce qui fut, fut, et puisque ces royaumes ne sont plus au pouvoir, le gouvernement local n’est pas pointilleux s’ils sont mentionnés dans un document.

Et si la michna nous avait enseigné cette halakha au sujet du royaume des Mèdes et de l’Empire grec, on pourrait comprendre cette inquiétude, car c’étaient des royaumes, et le gouvernement actuel s’oppose à ce qu’un autre royaume soit mentionné dans un document. Mais s’il a écrit la date en comptant depuis la construction du Temple, alors on pourrait dire ce qui a été, a été, et le gouvernement local n’y voit pas d’inconvénient si cela est mentionné dans un document. Par conséquent, il était nécessaire que la michna nous enseigne aussi cette halakha.

Et si la michna nous avait enseigné cette halakha concernant la construction du Temple, on pourrait alors dire que la raison pour laquelle cela pose problème est que les gouvernements diront : Les Juifs mentionnent leur propre louange, au lieu d’honorer le gouvernement au pouvoir. Mais concernant la destruction du Temple, qui est une cause d’angoisse pour nous, dis que non, le gouvernement n’y est pas pointilleux. Il est donc nécessaire de mentionner toutes ces halakhot.

§ Il a été énoncé dans la mishna que, si il était à l’est et il a écrit le lieu dans l’acte de divorce comme étant à l’ouest, alors l’acte de divorce est invalide. La Guemara demande : De qui la mishna parle-t-elle ? Si nous disons que le lieu du mari a été modifié, alors c’est la même chose que ce qui est énoncé plus loin dans la mishna : Il a changé son nom, ou son nom à elle ; le nom de sa ville ou le nom de sa ville à elle.

Ne s’agit-il pas plutôt de un scribe qui a changé le lieu où l’acte de divorce a été rédigé et n’a pas indiqué l’endroit correct où il se trouvait lorsqu’il a rédigé l’acte de divorce ? Comme Rav l’a dit à ses scribes, et de même, Rav Houna l’a dit à ses scribes : Lorsque vous vous trouvez à l’endroit appelé Shili, écrivez le lieu du document ainsi : À Shili, bien que les faits vous aient été présentés, c’est-à-dire que la transaction consignée dans le document a eu lieu à l’endroit appelé Hini. Et lorsque vous vous trouvez à l’endroit appelé Hini, écrivez : À Hini, bien que les faits vous aient été présentés à Shili. Il faut veiller à écrire le lieu précis où le document a été rédigé, et non un autre endroit, car cela est considéré comme une déviation illégitime.

Rav Yehuda dit que Shmuel dit :