Et la troisième question concerne ce que Rav Yehuda dit, à savoir que Shmuel dit : Pendant le Shabbat, une personne ne doit pas se tenir sur ce toit et recueillir l’eau de pluie du toit d’un autre s’il n’y a pas de érouv des cours. De même que les habitations sont séparées en bas, de même les habitations sont séparées en haut. Chaque habitation possède un domaine distinct, et il est interdit par la loi rabbinique de transférer un objet d’un domaine privé à un autre domaine privé s’ils ne sont pas unis. De même, bien que les toits ne soient pas totalement séparés les uns des autres et que personne n’y habite, chaque toit est considéré comme son propre domaine.

Rava explique : Cette règle s’applique seulement en ce qui concerne le Chabbat. Mais en ce qui concerne un acte de divorce, s’il est tombé sur un autre toit adjacent au toit qu’il lui a prêté afin qu’elle acquière l’acte de divorce, elle est divorcée. La raison pour laquelle une femme n’est généralement pas divorcée lorsqu’un acte de divorce tombe dans un autre endroit, bien que cet endroit appartienne aussi à son mari, est due au fait qu’un mari est pointilleux et ne veut pas lui prêter plus d’un endroit ; mais les gens ne sont pas pointilleux à ce point, c’est-à-dire que, dans ce cas, le mari ne serait pas pointilleux au point de lui permettre d’utiliser temporairement un toit adjacent qui lui appartient aussi.

§ Abaye dit : S’il y a deux cours disposées de telle sorte que cette cour est à l’intérieur de cette autre cour, et que la cour intérieure est à elle et la cour extérieure est à lui, et que les cloisons de la cour extérieure s’élèvent plus haut que les cloisons de la cour intérieure, et qu’il lui a jeté un acte de divorce à elle dans sa cour, dès qu’il atteint l’espace aérien des cloisons de la cour extérieure, c’est-à-dire qu’il atteint la zone au-dessus de la cour intérieure à une hauteur inférieure à celle des cloisons de la cour extérieure, elle est divorcée.

Quelle est la raison de cela ? La cour intérieure est elle-même protégée par les cloisons de la cour extérieure. Par conséquent, les cloisons extérieures servent également la cour intérieure. Si l'acte de divorce est protégé du fait qu'il est entouré par les cloisons extérieures, il peut être considéré comme appartenant à la cour intérieure dès qu'il atteint son espace aérien.

La Guemara commente : Il n’en va pas ainsi en ce qui concerne les paniers. Dans un cas où il y avait deux paniers, celui-ci l’un à l’intérieur de celui-là l’autre, posés dans un domaine qui n’appartient à aucun des deux, et le panier intérieur est à elle et le panier extérieur est à lui, et il a jeté un acte de divorce à elle dans son panier, même si l’acte de divorce a atteint l’espace aérien du panier intérieur mais a été brûlé ou pris avant d’y tomber, elle n’est pas divorcée.

Quelle est la raison de cela ? C’est parce que l’acte de divorce ne reposait pas encore dans le panier, et dans ce cas, les parois du panier extérieur ne servent pas le panier intérieur.

La Guemara demande : Et lorsqu’il repose dans le panier, qu’importe ? Ils sont comme les ustensiles d’un acheteur dans le domaine du vendeur, puisque son panier à elle se trouve dans son panier à lui, qui est son domaine. Elle ne peut pas acquérir l’acte de divorce, malgré le fait qu’il se trouve dans son panier à elle, puisqu’il est dans son domaine.

La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici ? D’un panier sans fond, et, par conséquent, le panier intérieur repose sur le sol et non à l’intérieur du panier extérieur. Par conséquent, dès que l’acte de divorce tombe dans le panier intérieur, elle est effectivement divorcée.

MICHNA :Beit Shammaï disent : Un homme peut renvoyer, c’est-à-dire divorcer, sa femme avec un acte de divorce périmé, et Beit Hillel le lui interdisent. Et qu’est-ce qu’un acte de divorce périmé ? Tout cas où il s’est isolé avec elle après l’avoir rédigé pour elle et avant de le lui remettre.

GUEMARA : La Guemara explique : Sur quoi portent-ils leur désaccord ? Beit Shammai soutiennent que nous ne disons pas que l’acte de divorce n’est pas valide en raison d’un décret rabbinique, de peur qu’ils ne disent que la réception de son acte de divorce précède la conception de son fils. S’il lui remet l’acte de divorce longtemps après sa rédaction, elle peut entre-temps lui donner des enfants. On craint que les gens disent qu’elle a en réalité divorcé à la date inscrite sur l’acte de divorce avant la naissance des enfants, et que les enfants aient été conçus dans le cadre de relations sexuelles illicites.

Et Beit Hillel soutiennent que nous disons bien que cet acte de divorce n’est pas valide en raison d’un décret rabbinique, de peur qu’ils ne disent que la réception de son acte de divorce précède la conception de son fils. Par conséquent, si une femme s’est isolée avec son mari après la rédaction de l’acte de divorce, l’acte de divorce n’est pas valide.

Rabbi Abba dit que Shmuel dit : Même selon Beit Hillel, si la femme s’est mariée sur la base d’un acte de divorce périmé qui lui a été donné par son précédent mari, lequel n’a pas demandé conseil aux rabbins, elle n’a pas besoin de quitter son second mari. Dans un tel cas, ce décret n’est pas assez sévère pour invalider l’acte de divorce.

Et il y a ceux qui disent que Rabbi Abba dit que Shmuel dit : Si elle a été divorcée avec un acte de divorce périmé, cette femme peut se marier même ab initio sur la base de cet acte de divorce. Il n’est pas nécessaire qu’elle attende que son premier mari lui écrive un nouvel acte de divorce.

MICHNA : S’il a écrit la date sur l’acte de divorce en utilisant un système chronologique qui compte les années au nom d’un royaume qui n’est pas légitime, ou s’il a écrit la date au nom du royaume de Médie, ou au nom de l’Empire grec, après qu’il a cessé d’exister, ou s’il a écrit la date en comptant depuis la construction du Temple, ou en comptant depuis la destruction du Temple, dans tous ces cas, l’acte de divorce n’est pas valide. À l’époque de la michna, le gouvernement local exigeait strictement que les documents soient datés selon la date officielle du gouvernement. Par conséquent, les Sages ont institué que cela devait également être fait dans les actes de divorce. Si quelqu’un s’écarte de cette pratique, les décrets rabbiniques relatifs aux actes de divorce ont été violés, et l’acte de divorce est invalide.

S’il était à l’est et a écrit le lieu dans l’acte de divorce comme à l’ouest, ou s’il était à l’ouest et a écrit le lieu dans l’acte de divorce comme à l’est, l’acte de divorce n’est pas valide. S’il a divorcé d’elle avec cet acte de divorce et qu’elle s’est remariée, elle doit quitter à la fois ce premier mari et cet second mari, et elle a besoin d’un acte de divorce de ce mari et de cet mari.

Et elle ne reçoit pas le paiement de son contrat de mariage, ni les fruits de ses biens que son mari a consommés, et elle n’a pas le droit de recevoir une subsistance, ni elle n’a pas droit aux vêtements usés qui lui appartenaient, mais que son mari a utilisés. Elle ne peut pas réclamer ces éléments, ni de ce mari ni de cet autre mari.

Si elle a pris l’un de ces objets de ce mari ou de cet autre mari, elle doit rendre ce qui a été pris. Et l’enfant qui est né de ce mari ou de cet autre mari, et qui a été conçu après qu’elle a épousé le second mari, est un fils né d’une relation adultère [mamzer]. Et ni ce mari ni cet autre mari, s’ils sont prêtres, n’ont le droit de devenir rituellement impurs à cause d’elle à sa mort, ce qu’un mari peut normalement faire pour sa femme. Et ni ce mari ni cet autre mari n’ont de droits sur les objets qu’elle trouve, ni sur ses gains, ni sur l’annulation de ses vœux.

Si elle était une femme israélite, alors, par ces deux mariages, elle devient disqualifiée pour épouser quelqu’un de la prêtrise, en raison de l’interdiction faite à un prêtre d’épouser une zona.