MICHNA : Si une femme se tenait sur le toit et que son mari se tenait en bas, et qu’il lui lança un acte de divorce, dès que l’acte de divorce atteint l’espace aérien du toit, elle est divorcée. Si lui était en haut sur le toit et qu’elle était en bas, et qu’il le lui lança, dès qu’il quitte la zone du toit, même si l’écriture a été effacée ou le document a été brûlé avant de tomber au sol, elle est divorcée.

GEMARA : La Guemara demande : Mais l’espace aérien du toit n’est-il pas non protégé ? Puisque l’acte de divorce peut être emporté du toit par le vent, il doit être considéré comme une cour non protégée, qui n’acquiert pas d’objets. Si tel est le cas, pourquoi est-elle divorcée dès que l’acte de divorce atteint l’espace aérien du toit ? Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Nous traitons d’un toit qui a un parapet. Par conséquent, il est comme une cour protégée, puisque l’acte de divorce ne peut pas être emporté par le vent.

Ulla bar Menashya a dit au nom d’Avimi qu’il existe une autre réponse : Ici, nous traitons d’un cas où l’acte de divorce se trouve à moins de trois palmes du toit, car tout ce qui se trouve à moins de trois palmes du toit est considéré comme le toit lui-même, selon le principe qui considère deux surfaces solides comme reliées si l’espace entre elles est inférieur à trois palmes de largeur.

§ Il a été enseigné dans la michna : Si lui était en haut et elle était en bas, et qu’il lui a lancé l’acte de divorce, dès qu’il quitte la zone du toit, elle est divorcée. La Guemara demande : Mais l’espace aérien de la cour n’est-il pas non protégé, puisque l’acte de divorce peut être emporté hors de la cour par le vent ? Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Nous parlons d’un cas où les cloisons inférieures dans la cour s’étendent au-delà des cloisons supérieures sur le toit, de sorte que l’acte de divorce tombera certainement dans la cour.

Et ainsi, Rabbi Elazar dit que Rabbi Oshaya dit : Nous discutons d’un cas où les cloisons inférieures s’étendent au-delà des supérieures. Et ainsi, Ulla dit que Rabbi Yoḥanan dit : Nous discutons d’un cas où les cloisons inférieures s’étendent au-delà des supérieures.

Rabbi Abba dit à Oulla : Conformément à l’opinion de qui est cette halakha, selon laquelle, dès que l’acte de divorce entre dans le domaine de la femme, il est considéré comme lui ayant été remis, même s’il a été détruit avant de toucher le sol ? Est-ce conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, qui a dit qu’en ce qui concerne l’interdiction de transférer un objet d’un domaine à un autre pendant le Chabbat, un objet dans l’espace aérien est considéré comme au repos ? Cela signifie que tout objet se trouvant dans l’espace aérien d’un domaine est considéré comme placé dans ce domaine.

Oulla lui dit : Toi, tu peux même dire que la michna est conforme à l’opinion des Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Yehuda HaNasi, puisque les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi Yehuda HaNasi qu’au sujet du Chabbat. Ils soutiennent qu’en ce qui concerne les halakhot du Chabbat, l’objet doit réellement venir se poser dans le domaine vers lequel il a été transféré ; tant qu’il est dans l’air, il n’est pas considéré comme ayant atterri au sol. Mais ici, dans le cas du divorce, c’est parce que l’acte de divorce est en sécurité qu’elle est divorcée, et dans ce cas il est en sécurité tant qu’il se trouve dans l’espace aérien des cloisons.

Et ainsi, Rabbi Asi dit que Rabbi Yoḥanan dit : Nous discutons d’un cas où les cloisons inférieures dans la cour s’étendent au-delà des supérieures sur le toit. Rabbi Zeira dit à Rabbi Asi : Selon l’opinion de qui est cette halakha ? Est-ce conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, qui dit qu’un objet dans l’espace aérien est considéré comme au repos ?

Rabbi Assi lui dit : Toi, tu peux même dire que la michna est conforme à l’opinion des Sages, puisque les Sages ne sont en désaccord avec Rabbi Yehouda HaNassi qu’au sujet du Chabbat. Mais ici, c’est parce que l’acte de divorce est en sécurité qu’elle est divorcée, et dans ce cas il est en sécurité tant qu’il se trouve dans l’espace aérien des cloisons.

§ Il a été enseigné dans la michna qu’une fois que l’acte de divorce sort du domaine du toit, même si l’écriture a été effacée avant qu’il n’atteigne sa main, elle est divorcée par celui-ci. Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Ils ont enseigné cette halakha seulement lorsque l’écriture a été effacée après qu’elle avait déjà quitté les limites du toit et qu’elle était dans sa descente, entrant dans son domaine. Mais si l’écriture a été effacée alors qu’elle était dans sa montée, c’est-à-dire lorsqu’elle s’incurvait vers le haut avant de retomber, alors non, elle n’est pas divorcée. Quelle en est la raison ? Parce que initialement, avant que sa descente ne commence, l’acte de divorce n’est pas destiné à atterrir dans son domaine, puisqu’il pourrait être emporté ailleurs. Par conséquent, on ne peut pas le considérer comme s’il reposait déjà dans sa cour à ce moment-là.

Il a été enseigné dans la michna qu’une fois que l’acte de divorce sort du domaine du toit, même si le document a été brûlé avant d’atteindre sa main, elle est divorcée par celui-ci. Ici aussi, Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit : Ils ont enseigné cette halakhaseulement lorsque le lancer de l’acte de divorce a précédé le feu. Mais si le feu a précédé le lancer de l’acte de divorce, alors la femme n’est pas divorcée. Quelle est la raison de cela ? Parce que dès le départ, lorsque l’acte de divorce a été lancé, il se dirigeait vers le fait d’être brûlé, et par conséquent il est considéré qu’il ne lui a jamais donné d’acte de divorce.

§ Rav Ḥisda dit : Les domaines sont divisés en ce qui concerne les actes de divorce. S'il y a plusieurs zones au sein du même domaine, par exemple une maison et une cour, ou une cour et un toit, elles ne sont pas toutes considérées comme un seul domaine en ce qui concerne les actes de divorce. Au contraire, chacune est considérée comme un domaine distinct.

Rami bar Ḥama dit à Rava : D’où l’Ancien, c’est-à-dire Rav Ḥisda, déduit-il cettehalakha ? Rava lui dit : Cela est dérivé de la michna qui enseigne : Si la femme se tenait au sommet du toit et que son mari lui lança un acte de divorce à elle depuis le bas, dès que l’acte de divorce atteint l’espace aérien du toit, elle est divorcée.

Rava explique : De quoi parlons-nous ? Si nous disons que nous traitons d'un cas de son toit et sa cour, pourquoi est-ce que j'exige que l'acte de divorce atteigne l'espace aérien du toit pour qu'elle soit divorcée ? Même si l'acte de divorce restait dans la cour, elle serait divorcée, puisque c'est sa cour.

Au contraire, nous devons avoir affaire à un cas de son toit et sa cour. Mais lorsque l’acte de divorce atteint l’espace aérien du toit, qu’importe ? Pourquoi est-elle alors divorcée, si l’acte de divorce n’a pas quitté son domaine ?

Au contraire, il est évident que nous avons affaire à un cas de son toit à elle et sa cour à lui. Rava remet cette conclusion en question : Dis la clause finale de la michna, qui enseigne : Si lui était en haut sur le toit et elle était en bas, et qu’il le lui a lancé, dès qu’il quitte la zone du toit, même si l’écriture a été effacée ou le document a été brûlé avant de tomber au sol, elle est divorcée. Et si nous avons affaire à un cas de son toit à elle et sa cour à lui, pourquoi est-elle divorcée ? Au contraire, il faut dire que nous avons affaire à un cas de son toit à lui et sa cour à elle.

Rava demande : Est-il possible que la première clause dans la michna traite d'un cas de son toit et sa cour, et la clause finale dans la michna traite d'un cas de son toit et sa cour ? Comment la même michna pourrait-elle discuter de deux halakhot dont chacune traite d'une réalité différente, sans mentionner cette distinction ?

Rava explique l’inférence de Rav Ḥisda : Mais n’est-ce pas ainsi que la michna traite d’un cas où le toit et la cour lui appartiennent tous deux, mais il lui a prêté un endroit dans son domaine où elle pouvait acquérir son acte de divorce, et elle se tient à cet endroit ? Dans la première clause, il lui a prêté le toit, et dans la seconde clause, il lui a prêté la cour. Par conséquent, ce n’est que lorsqu’il atteint ce domaine qu’elle est divorcée. La raison pour laquelle elle n’acquiert pas l’acte de divorce avant qu’il n’atteigne le domaine précis qu’il lui a prêté est que les gens prêtent seulement un seul endroit ; les gens ne prêtent pas deux endroits. Rav Ḥisda a compris que l’on peut déduire de la michna que la cour et le toit restent des domaines distincts, et il conclut que, en ce qui concerne les actes de divorce, différentes zones dans un même domaine sont considérées comme plusieurs domaines.

Rami bar Ḥama dit à Rava : Les cas sont-ils comparables ? Peut-être que ce cas est ainsi et cet autre cas est ainsi, c’est-à-dire que la première clause dans la michna traite du cas de son toit à elle et de sa cour à lui, et que la dernière clause traite du cas de son toit à lui et de sa cour à elle. Dans certains cas, une même michna traite de deux cas différents. Par conséquent, la michna ne constitue pas une preuve suffisante de l’affirmation de Rav Ḥisda.

Rava dit : Il y a trois caractéristiques uniques concernant les actes de divorce, par comparaison avec les halakhot de Chabbat. La première est ce que Rabbi Yehouda HaNassi dit : Un objet dans l’espace aérien est considéré comme au repos ; et les Sages sont en désaccord avec lui. Cette question au sujet de laquelle ils sont en désaccord s’applique seulement en ce qui concerne Chabbat. Mais ici, dans le cas du divorce, c’est parce que l’acte de divorce est en sécurité qu’elle est divorcée ; et dès que l’acte de divorce est dans l’espace aérien des cloisons, il est en sécurité et les Sages conviennent qu’elle est divorcée.

Et la seconde question est ce que dit Rav Ḥisda concernant les halakhot de Chabbat : Dans le cas de quelqu’un qui a enfoncé un roseau dans le sol d’un domaine privé, et à son sommet se trouvait un panier [teraskal], et il a lancé un objet depuis le domaine public, et il s’est posé dessus, même si le roseau avait cent coudées de haut, il est passible, car le domaine privé s’étend vers le haut jusqu’au ciel. Par conséquent, l’objet est tombé dans un domaine privé. Cette règle s’applique seulement en ce qui concerne Chabbat, car en ce qui concerne Chabbat, les domaines sont définis en fonction de leurs cloisons et de la manière dont ils sont utilisés, ce qui diffère de la manière dont les domaines sont définis dans d’autres domaines halakhiques. Mais ici, dans le cas du divorce, c’est parce que l’acte de divorce est en sécurité qu’elle est divorcée, et lorsqu’il est sur le roseau il n’est pas en sécurité.