Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Yevamot 112b) : Dans un cas où il y avait deux frères sourds-muets, dont le mariage est valide selon la loi rabbinique, mariés à deux sœurs compétentes du point de vue halakhique, ou à deux sœurs sourdes-muettes, ou à deux sœurs, dont l’une était compétente du point de vue halakhique et l’une était sourde-muette ; et de même, s’il y avait deux sœurs sourdes-muettes, dont le mariage est valide selon la loi rabbinique, mariées à deux frères compétents du point de vue halakhique, ou à deux frères sourds-muets, ou à deux frères, dont l’un était compétent du point de vue halakhique et l’un était sourd-muet ; et dans chaque cas, un frère meurt sans enfants, alors toutes ces femmes sont exemptées de la ḥalitza et du lévirat. Chaque sœur est exemptée, car elle est la sœur de l’épouse du yavam.

Et s’il s’agissait de femmes sans lien de parenté, les hommes peuvent les épouser dans le cadre du mariage léviratique, et s’ils voulaient divorcer d’elles plus tard au moyen d’un acte de divorce, ils peuvent divorcer d’elles. Puisque cela est énoncé comme une halakha générale, cela indique que le frère sourd-muet peut lui aussi remettre un acte de divorce à sa yevama, qui avait auparavant été mariée à son frère sourd-muet, et les Sages n’ont pas institué de décret afin de ne pas créer de confusion avec le cas similaire d’un frère décédé juridiquement compétent selon la halakha.

Au contraire, il est clair, comme nous l’avons répondu au départ, qu’il s’agit d’une yevama, précédemment mariée à un frère compétent selon la halakha, qui est échue devant un yavam sourd-muet de naissance. La réponse alternative donnée dans l’amud précédent est rejetée.

Rabbi Yoḥanan dit : Les collègues de Rabban Shimon ben Gamliel sont en désaccord avec lui, et soutiennent que les instructions écrites d’un sourd-muet n’ont aucune validité halakhique.

Abaye a dit que nous aussi, nous apprenons dans la michna (Yevamot 112b) que des instructions non verbales sont insuffisantes pour engager un divorce, même pour quelqu’un qui est né avec la capacité d’entendre et qui est ensuite devenu sourd-muet : Si une femme est devenue démente après son mariage, les Sages ont institué que le mari ne doit pas divorcer d’elle. Si le mari est devenu sourd-muet ou dément, il ne peut jamais divorcer d’elle, car il n’a pas la capacité juridique de remettre un acte de divorce. Abaye explique : Quelle est la raison pour laquelle la michna souligne qu’il ne peut jamais divorcer d’elle ? N’est-ce pas là l’enseignement que même s’il peut communiquer par écrit, il est incapable de divorcer d’elle ?

Rav Pappa a dit : N’eût été le fait que Rabbi Yoḥanan nous enseigne qu’il existe un différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Sages, alors je dirais que Rabban Shimon ben Gamliel vient seulement expliquer la raison du premier tanna, et non être en désaccord avec lui. S’il en était ainsi, tous seraient d’accord pour dire que celui qui est né avec la capacité d’entendre et qui est ensuite devenu sourd-muet peut donner des instructions écrites pour rédiger et remettre une lettre de divorce à sa femme. Et, selon cette explication, que signifie le mot jamais ? Il ne fait pas référence au fait de donner des instructions écrites. Cela signifie que, même si je vois qu’il est perspicace au moyen de l’examen de ses gestes, ces indications ne suffisent pas à justifier la remise d’une lettre de divorce. Malgré cela, s’il donnait des instructions écrites pour divorcer sa femme, elles seraient suivies.

Alternativement, la michna a souligné que la seule situation dans laquelle le mari ne peut jamais divorcer de sa femme est celle où le mari est devenu sourd-muet ou dément, mais non si le mari est resté sain et que la femme est devenue sourde-muette ou démente, conformément à l’opinion de Rabbi Yitzḥak, car Rabbi Yitzḥak dit : Selon la loi de la Torah, une femme qui est démentе peut être divorcée même si elle est incapable de donner son consentement, tout comme il est permis de divorcer d’une femme halakhiquement compétente contre sa volonté.

Et quelle est la raison pour laquelle les Rabbins ont dit qu’elle ne peut pas être répudiée ? Afin qu’elle ne soit pas traitée comme un bien sans propriétaire. Si elle n’a pas de mari pour la protéger, et qu’elle est incapable de se protéger elle-même, elle peut être traitée comme un bien sans propriétaire par quiconque souhaite avoir des rapports sexuels avec elle. En revanche, si le mari est sourd-muet ou imbécile, alors il ne peut pas la répudier selon la loi de la Torah. C’est pourquoi la michna souligne seulement que le mari ne peut jamais répudier sa femme dans le cas où il devient inapte sur le plan halakhique, mais non lorsque c’est la femme qui devient sourde-muette ou imbécile, afin de démontrer la différence entre les deux cas au regard de la loi de la Torah.

MICHNA : Si des gens dirent au mari : Devons-nous écrire un acte de divorce pour ta femme ? Et il leur dit : Écrivez le document, et ces gens dirent au scribe de l’écrire, et il l’écrivit et donna instruction aux témoins de le signer, et ils le signèrent ; même s’ils l’ont écrit, signé et le lui ont donné, et qu’ensuite il l’a donné à sa femme, l’acte de divorce est nul à moins qu’il ne dise lui-même au scribe : Écris le document, et qu’il dise lui-même aux témoins : Signez le document.

GUEMARA : La Guemara déduit de la michna : La raison pour laquelle l’acte de divorce est nul est parce qu’il a dit aux gens seulement d’écrire le document, mais il n’a pas dit : Donnez un acte de divorce à ma femme. Mais si il leur a dit : Donnez un acte de divorce à ma femme, et qu’ils ont dit au scribe d’écrire le document et aux témoins de le signer, ces personnes donnent le document à sa femme et il est valide. Selon l’opinion de qui cette déclaration est-elle formulée ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Meir, qui dit : Des directives verbales peuvent être déléguées à un agent. Tout le monde convient qu’un agent peut être nommé pour accomplir une action au nom d’un autre, mais Rabbi Meir soutient qu’un agent peut être nommé pour donner des instructions à d’autres au nom d’un autre.

La Guemara commente : Dis la clause finale de la michna : l’acte de divorce est invalide à moins qu’il ne dise lui-même au scribe : Écris le document, et qu’il ne dise lui-même aux témoins : Signez le document. Dans la clause finale de la michna, nous arrivons à l’opinion de Rabbi Yossei, qui a dit : Les directives verbales ne peuvent pas être déléguées à un agent.

La Guemara demande : Cela veut-il dire que la première clause de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Meir et la dernière clause est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei ? La Guemara répond : Oui, la première clause est conforme à l’opinion de Rabbi Meir et la dernière clause est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei. Bien que cela soit inhabituel, il est possible qu’une seule michna représente deux opinions contraires.

Abaye dit : En réalité, la michna dans son intégralité est conforme à l’opinion de Rabbi Meïr. Et de quoi s’agit-il ici ? D’une situation dans laquelle le mari n’a pas dit : Donnez l’acte de divorce à ma femme, mais a seulement dit de l’écrire. Dans ce cas, il doit donner des instructions directement au scribe et aux témoins. S’il avait donné des instructions de remettre l’acte de divorce, cela aurait également été valable. La Guemara demande : Si tel est le cas, la michna aurait dû dire : L’acte de divorce est invalide à moins qu’il ne dise : Donnez l’acte de divorce à ma femme.

Plutôt, de quoi s’agit-il ici ? D’une situation dans laquelle le mari n’a pas dit ses instructions à trois personnes, qui constituent un tribunal ayant l’autorité de désigner d’autres personnes pour rédiger un acte de divorce. Au contraire, il a donné ses instructions à deux personnes, qui ne constituent pas un tribunal et n’ont donc pas l’autorité de désigner d’autres personnes pour rédiger un acte de divorce, même si le mari leur a dit de remettre l’acte de divorce à sa femme. Les témoins ne peuvent que rédiger et remettre eux-mêmes le document. La Guemara objecte : Si tel est le cas, la michna aurait dû dire : À moins qu’il ne dise ses instructions à trois personnes.

Au contraire, la michna dans son intégralité est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, et de quoi s’agit-il ici ? D’une situation dans laquelle le mari n’a pas explicitement dit à ses agents : Dites au scribe mes instructions d’écrire le document.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, l’expression : Jusqu’à ce qu’il dise au scribe, est imprécise. Au contraire, la michna aurait dû dire : Jusqu’à ce que le mari ordonne aux agents de dire.

Et Rabbi Yosei concède-t-il dans le cas de quelqu’un qui dit : Dites à un autre de l’écrire ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (87b) : Si un acte de divorce comporte l’écriture d’un scribe, et que le scribe reconnaît son écriture, et qu’un témoin vérifie sa signature, il est valide comme si deux témoins avaient témoigné pour ratifier leurs signatures. Et Rabbi Yirmeya a dit : Nous avons appris dans la michna que telle est la halakha en ce qui concerne la signature du scribe et non l’écriture du scribe. Et Rav Ḥisda a dit : De qui est l’opinion exprimée dans la michna ?