ou s’il y a un témoin de la première paire de témoins et un témoin de la dernière paire, et un témoin supplémentaire se joint à eux comme second témoin dans les deux témoignages.

GEMARA :Il a été déclaré qu’il existe une controverse amoraïque dans un cas où un mari dit qu’il a remis l’acte de divorce à une autre personne en dépôt pour le garder, et non pour le remettre à sa femme, et que, par conséquent, elle n’est pas divorcée, et le tiers [shalish], à qui le mari a donné le document, dit qu’il agissait comme agent de réception et que le mari lui a remis le document pour le divorce. Dans un tel cas, qui est jugé digne de foi ? Rav Huna dit : Le mari est jugé digne de foi, et Rav Ḥisda dit : Le tiers est jugé digne de foi.

La Guemara développe : Rav Houna a dit que le mari est jugé digne de confiance, car, si tel était le cas qu’il l’ait donné au tiers à des fins de divorce, il l’aurait donné directement à elle. Le mari et la femme se trouvent dans la même ville. Pourquoi l’a-t-il donné à un tiers ? Apparemment, il lui a simplement confié l’acte de divorce pour le garder. Et Rav Ḥisda a dit : Le tiers est jugé digne de confiance, car le mari lui-même l’a jugé digne de confiance en lui confiant l’acte de divorce.

Rabbi Abba soulève une objection à l’opinion de Rav Huna à partir d’une baraita dans la Tosefta (Bava Metzia 1:10) : Le statut juridique de l’aveu d’un plaideur est semblable à celui du témoignage de cent témoins, et la déclaration d’un tiers est considérée comme plus crédible que les déclarations des deux plaideurs. Comment cela? Si ce plaideur, le créancier, dit que le débiteur lui doit cette somme, et que cet autre plaideur, le débiteur, dit qu’il doit cette somme inférieure, le tiers à qui le débiteur a remis l’argent pour payer le créancier est considéré comme crédible pour établir le montant de la dette. Cela contredit l’opinion de Rav Huna, qui a dit que le mari, et non le tiers, est considéré comme crédible.

La Guemara rejette cette objection : Une dette monétaire est différente, car elle peut être pardonnée. Puisqu’on peut pardonner entièrement une dette monétaire, on peut aussi accepter sur soi de se conformer à la déclaration d’un tiers quant au montant de la dette. Par conséquent, même si ce tiers s’écarte de la vérité, puisqu’il s’agit d’une affaire d’argent, ils acceptent sa décision. Toutefois, on ne peut tirer de preuve de ce cas pour la question de l’acte de divorce, car il n’existe aucune possibilité de pardon en matière rituelle, par exemple le divorce.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une autre baraita : Et de même telle est la halakha en ce qui concerne les actes de divorce [gittin], c’est-à-dire que la halakha est que le tiers est jugé digne de confiance ? La Guemara répond : La référence dans la baraita ne concerne pas les actes de divorce. Au contraire, la référence concerne les documents monétaires [gittei mamon]. La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une autre baraita : Et de même telle est la halakha en ce qui concerne les documents monétaires [shetarot] ? Le fait que les documents monétaires soient appelés shetarot indique que le terme gittin renvoie à un acte de divorce.

La Guemara rejette cette preuve : Sont-ils, les deux termes, enseignés ensemble ? S’il y avait un passage dans une seule baraita disant : Et de même, telle est la halakha concernant les guitin et les documents, on pourrait en déduire que le terme guitin désigne les actes de divorce, de même que le terme documents désigne tous les autres documents. Cependant, puisqu’il s’agit de deux baraitot distinctes, peut-être que l’une désigne les documents monétaires comme des guitin et l’autre les désigne comme des shetarot.

La Guemara cite une preuve concernant la crédibilité du tiers. Nous avons appris dans la michna qu’une femme qui a dit à un mandataire : Reçois pour moi mon acte de divorce, a besoin de deux groupes de témoins pour confirmer qu’elle a été divorcée lorsque le mandataire a reçu l’acte de divorce. Elle a besoin de deux témoins qui disent : En notre présence elle a dit au mandataire : Reçois pour moi mon acte de divorce, et de deux autres qui disent : En notre présence le mandataire a reçu l’acte de divorce et l’a déchiré. La Guemara demande : Et pourquoi les témoins sont-ils nécessaires ? Considérons le tiers, à qui le mari a remis l’acte de divorce, comme crédible et n’exigeons pas de témoins.

La Guemara rejette cela : L’acte de divorce sort-il de sa possession, c’est-à-dire a-t-il l’acte de divorce en sa possession, de sorte que cela conduirait quelqu’un à le juger crédible ? On ne croit le tiers que dans un cas où l’objet en question est sous son contrôle, car alors il peut en faire ce qu’il veut. Cependant, dans ce cas, l’acte de divorce n’est plus en sa possession, puisqu’il a été déchiré, et la crédibilité attribuée au tiers n’est plus pertinente.

La Guemara demande : Cela s’explique bien pour expliquer pourquoi des témoins sont tenus d’attester qu’elle a dit à l’agent en leur présence : Reçois mon acte de divorce en mon nom. Cependant, pourquoi ai-je besoin de témoins pour attester : En notre présence, l’agent a reçu l’acte de divorce et l’a déchiré ? À partir du moment où l’acte de divorce était en sa possession, aucun témoignage ne devrait être nécessaire. Rabba a dit : Selon l’opinion de qui est cette michna ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit : Les témoins de transmission de l’acte de divorce effectuent le divorce. Le divorce prend effet principalement au moyen de sa transmission à la femme en présence de témoins. Par conséquent, des témoins sont nécessaires pour attester que la transmission a eu lieu en leur présence.

La Guemara cherche à clarifier une autre question mentionnée dans la michna. Pourquoi ai-je besoin que les témoins attestent que le tiers a déchiré l’acte de divorce ? Rav Yehouda dit que Rav dit : Les Sages ont enseigné la michna à une époque de persécution religieuse, lorsque le gouvernement a décrété qu’il était interdit d’écrire des actes de divorce. Par conséquent, immédiatement après que le divorce prenait effet, ils détruisaient toute preuve qu’un acte de divorce avait été écrit en le déchirant.

Rabba a dit : Et bien qu’il ait dit que le mari est considéré comme digne de confiance, Rav Huna concède que si la femme a dit : Le tiers m’a dit que mon mari lui a remis l’acte de divorce aux fins de divorce, elle est considérée comme digne de confiance. La Guemara demande : Y a-t-il quelque chose au sujet de quoi, selon Rav Huna, le tiers lui-même n’est pas considéré comme digne de confiance, mais la femme est considérée comme digne de confiance lorsqu’elle le cite ?

Au contraire, Rabba a dit que Rav Huna concède que si elle a dit : En ma présence mon mari a remis l’acte de divorce au tiers aux fins de divorce, elle est jugée crédible. Sa crédibilité repose sur le principe du miggo, selon lequel la capacité de formuler une affirmation plus avantageuse confère de la crédibilité à l’affirmation qu’elle formule effectivement. Puisque, si elle l’avait voulu, elle aurait pu dire que le mari le lui avait remis et qu’elle était divorcée, par conséquent, lorsqu’elle dit que le mari l’a remis à un agent aux fins de divorce, elle est jugée crédible.

§ La Guemara passe à une question connexe. Si le mari a dit qu’il a remis l’acte de divorce au tiers en tant qu’agent de remise pour le divorce, et le tiers dit que le mari le lui a remis en tant qu’agent de remise pour le divorce, et la femme dit : Le tiers m’a donné l’acte de divorce et il a été perdu, Rabbi Yoḥanan a dit : C’est une incertitude concernant une question de relations interdites. Et il n’y a pas de résolution d’une question de relations interdites avec moins de deux témoins.

La Guemara demande : Mais pourquoi ce cas est-il un cas d’incertitude ? Mais considérons le tiers comme digne de foi, c’est-à-dire croyons sa déclaration selon laquelle le mari lui a remis l’acte de divorce dans le but du divorce. La Guemara rejette cela : L’acte de divorce sort-il de sa possession, de sorte que cela conduirait quelqu’un à le considérer comme digne de foi ?

La Guemara demande : Mais que l’on tienne le mari pour crédible, comme Rav Ḥiyya bar Avin dit que Rabbi Yoḥanan dit : Un mari qui dit : J’ai divorcé de ma femme, est tenu pour crédible. La Guemara rejette cela : Dans le cas discuté, est-ce que le mari dit : J’ai divorcé d’elle ? Il a seulement déclaré qu’il avait remis l’acte de divorce au tiers.

La Guemara demande : Mais disons qu’il existe une présomption selon laquelle un agent accomplit sa mission assignée, comme le dit Rabbi Yitzḥak dans le cas de celui qui dit à son agent : Va et fiance-moi une femme, et il n’a pas précisé quelle femme, et son agent est mort sans l’informer s’il avait fiancé une femme ni de l’identité de la femme qu’il avait fiancée, il lui est interdit d’épouser toutes les femmes du monde, car il existe une présomption selon laquelle un agent accomplit sa mission assignée. Apparemment, on s’appuie sur cette présomption même en ce qui concerne les questions de relations interdites. Puisque l’identité de la femme est inconnue, il faut tenir compte de toutes les femmes ; peut-être sont-elles des parentes de la femme que l’agent a fiancée en son nom.