Cela étant admis, si l’inverse avait été énoncé, c’est-à-dire un cas où la femme a dit : Reçois pour moi mon acte de divorce, et l’agent a dit au mari : Ta femme a dit : Apporte-moi mon acte de divorce, et le mari a dit : Le voici pour toi, comme elle l’a dit, et Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit que Rav dit : Une fois que l’acte de divorce parvient en la possession de l’agent, elle est divorcée, cela serait compréhensible. Apparemment, le mari se fie à sa déclaration selon laquelle l’agent est un agent de réception, et il a eu l’intention de donner à l’agent le statut que la femme lui a attribué, et non celui que l’agent dit qu’elle lui a attribué.

Autrement, si Rav Naḥman a statué : Une fois que l’acte de divorce parvient en sa possession, elle est divorcée, on pourrait conclure que le mari se fie à la déclaration de l’agent, et sur la base de cette déclaration, l’agent est désigné comme agent de remise. Cependant, ici, dans le cas cité, où Rav Naḥman statue qu’elle n’est pas divorcée, ce n’est pas parce que le mari se fie à telle ou telle déclaration. C’est plutôt en raison du fait que, par le biais de sa déclaration, l’agent annule entièrement son mandat, comme il a dit : Je suis un agent de réception, c’est-à-dire : Je ne dois pas être un agent de remise. Il dit essentiellement qu’il n’est pas prêt à se donner la peine de lui remettre l’acte de divorce. Par conséquent, même s’il finit effectivement par lui remettre l’acte de divorce, il n’est l’agent ni de la femme ni de son mari. On ne peut tirer aucune conclusion quant à la question de savoir sur quelle déclaration le mari se fie.

Rav Huna bar Ḥiyya dit : Viens et entends une objection à l'affirmation de Rav Naḥman tirée de la michna : En ce qui concerne quelqu'un qui dit à un autre : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, ou : Remets cet acte de divorce à ma femme en tant que mon agent, si le mari cherche à se rétracter de sa désignation, il peut se rétracter. Rav Huna bar Ḥiyya en déduit : La raison pour laquelle elle n'est pas divorcée est qu'il cherche à se rétracter de sa désignation. Cependant, s'il n'a pas cherché à se rétracter, c'est un acte de divorce valide.

Il demande : Mais pourquoi est-elle divorcée lorsque le mari dit : Reçois cet acte de divorce pour ma femme ? Le mari n’est-il pas inéligible à désigner un mandataire pour la réception ? Au contraire, nous disons : Une fois qu’il a décidé de divorcer d’elle, il s’est dit à lui-même : Qu’elle soit divorcée de quelque manière qu’elle le soit. Sa déclaration : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, n’empêche pas le divorce de prendre effet. Ici aussi, dans le cas mentionné par Rav Naḥman, une fois qu’il a décidé de divorcer d’elle, il dit : Qu’elle soit divorcée de quelque manière qu’elle le soit.

La Guemara rejette cela : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas où quelqu’un dit : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, le principe selon lequel une personne sait qu’un mandat de réception ne peut pas être désigné par le mari s’applique, et il a décidé de donner l’acte de divorce à l’agent aux fins de remise. Lorsqu’il a dit à l’agent de recevoir le document, son intention était que l’agent reçoive le document afin de le remettre à sa femme, et non que l’acte de divorce prenne effet lorsque l’agent le recevrait. Cependant, ici, dans le cas où l’agent a déformé ce que la femme a dit, le mari se trompe et se fie à la déclaration de l’agent, qui a dit qu’il est l’agent de la femme pour la réception.

Rava a dit : Viens et entends une objection à l'affirmation de Rav Naḥman à partir d'une michna (65a). Dans le cas d'une jeune fille mineure qui a dit à un agent : Reçois pour moi mon acte de divorce, ce n'est pas un acte de divorce qui prend effet jusqu'à ce qu'il parvienne en sa possession, car une mineure est incapable de désigner un agent. Rava en déduit : En tout état de cause, une fois que l'acte de divorce parvient en sa possession, elle est divorcée. Il demande : Mais pourquoi en est-il ainsi ? Le mari ne l'a pas désigné comme agent de remise. Au contraire, nous disons : Une fois qu'il a décidé de divorcer d'elle, il s'est dit : Qu'elle soit divorcée de toute manière par laquelle elle est divorcée, et l'agent est désigné comme son agent de remise. Ici aussi, dans le cas mentionné par Rav Naḥman, une fois qu'il a décidé de divorcer d'elle, il dit : Qu'elle soit divorcée de toute manière par laquelle elle est divorcée.

La Guemara rejette cela : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas où la jeune fille mineure a désigné l’agent, s’applique le principe selon lequel une personne sait qu’il n’y a pas de mandat pour une mineure, et il a décidé de remettre l’acte de divorce à l’agent en tant qu’agent de remise. Cependant, ici, dans le cas où l’agent a déformé ce que la femme a dit, le mari se trompe et se fie à la déclaration de l’agent, qui a dit qu’il est l’agent de la femme pour la réception.

La Guemara déclare : Viens et écoute une objection à l’affirmation de Rav Naḥman tirée d’une baraita (Tosefta 6:2). En ce qui concerne une femme qui a dit à un agent : Apporte-moi mon acte de divorce, et l’agent a dit à son mari : Ta femme a dit : Reçois pour moi mon acte de divorce ; ou une femme qui a dit : Reçois pour moi mon acte de divorce, et l’agent a dit à son mari : Ta femme a dit : Apporte-moi mon acte de divorce, et le mari a dit à l’agent : Remets et donne-le à elle, ou : Acquiers-le pour elle, ou : Reçois-le pour elle, si le mari cherche à se rétracter de sa désignation, il peut se rétracter. Cependant, une fois que l’acte de divorce parvient en sa possession, elle est divorcée.

N’est-ce pas que la référence dans la baraita est à un cas où le mari a répondu par une expression de réception, c’est-à-dire : acquiers-le pour elle, ou reçois-le pour elle, aux affirmations de l’agent concernant la réception, c’est-à-dire : ta femme a dit : Reçois pour moi mon acte de divorce, et où le mari a répondu par des expressions de remise, c’est-à-dire : remets-le et donne-le-lui, aux affirmations de remise, c’est-à-dire : ta femme a dit : Apporte-moi mon acte de divorce ? La décision dans la baraita est que l’acte de divorce prend effet dès qu’il parvient en sa possession. Le cas d’une affirmation de réception et d’une réponse de réception contredit la déclaration de Rav Naḥman, car dans un cas où la femme a parlé de remise et l’agent a dit à son mari que sa femme avait parlé de réception, la femme n’est pas divorcée même lorsque l’acte de divorce parvient en sa possession.

La Guemara rejette cela : Non, la référence dans la baraita concerne un cas où le mari a répondu par des expressions de réception, correspondant à la déclaration de sa femme, aux affirmations de l’agent concernant la remise, et où le mari a répondu par des expressions de remise, correspondant à la déclaration de sa femme, aux affirmations de l’agent concernant la réception. C’est pourquoi la femme est divorcée lorsque l’acte de divorce parvient en sa possession.

La Guemara demande : Si c’est un cas où le mari a répondu par des expressions de réception, correspondant à la déclaration de sa femme, aux affirmations de l’agent concernant la remise, alors, dès le moment où l’acte de divorce parvient en la possession de l’agent, qu’il soit un acte de divorce prenant effet immédiatement [le’altar], puisque la désignation par la femme de l’agent comme agent de réception reste en vigueur. Semblable à la conclusion que la Guemara a cherché à tirer de la déclaration de Rav Naḥman mentionnée plus tôt, la Guemara dit : Concluez de ce fait que la décision dans la baraita est que le divorce ne prend effet qu’une fois qu’il parvient en la possession de la femme, que le mari se fie à la déclaration de l’agent et désigne donc l’agent comme agent de remise.

La Guemara rejette cela : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas discuté par Rav Naḥman, le mari a dit à l’agent : Te voici, comme elle l’a dit, liant explicitement la désignation de l’agent à la déclaration de la femme. Ici, est-ce que le mari dit à l’agent : Te voici, comme elle l’a dit ? Au contraire, il remet simplement l’acte de divorce à l’agent, en se fiant à la déclaration de l’agent.

Les Sages ont enseigné dans une baraita (Tosefta 6:1) que, si la femme dit à un mandataire : Reçois pour moi mon acte de divorce, et que le mandataire dit à son mari : Ta femme a dit : Reçois pour moi mon acte de divorce, et que le mari dit : Porte et donne-le à elle, ou : Acquiers-le pour elle, ou : Reçois-le pour elle, une fois que le mari remet l’acte de divorce au mandataire pour réception, s’il cherche à se rétracter de sa décision, il ne peut pas se rétracter, car le divorce a déjà pris effet. Rabbi Nathan dit : Si le mari a dit : Porte et donne-le à elle, et qu’il cherche à se rétracter de sa désignation, alors, tant qu’il n’est pas encore parvenu en la possession de la femme, il peut se rétracter, car le mari l’a désigné comme mandataire pour la remise. Cependant, si le mari a dit : Acquiers-le pour elle, ou : Reçois-le pour elle, et qu’il cherche à se rétracter de sa décision, il ne peut pas se rétracter.

Rabbi Yehouda HaNassi dit : Dans tous ces cas, s’il cherche à se rétracter de sa décision, il ne peut pas se rétracter, car lorsqu’il remet le document à l’agent, l’acte de divorce prend effet immédiatement. Cependant, s’il a dit à l’agent explicitement : Je ne veux pas que tu reçoives l’acte de divorce pour elle ; au contraire, remets et donne-le à elle, alors, si il cherche à se rétracter de sa décision, il peut se rétracter.

La Guemara demande : L’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi est apparemment identique à celle de le premier tanna ; quel est leur différend ? La Guemara répond : Si tu veux, dis que Rabbi Yehouda HaNassi vient nous enseigner que l’expression explicite : Je ne veux pas que tu reçoives pour elle l’acte de divorce ; au contraire, porte-le et donne-le-lui, est efficace pour annuler la désignation de l’agent en tant qu’agent de réception et le désigner comme agent de remise. Et si tu veux, dis à la place que cela nous enseigne : qui est le premier tanna de cette baraita ? C’est Rabbi Yehouda HaNassi, et la baraita clarifie ensuite la déclaration de Rabbi Yehouda HaNassi.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages. Si le mari dit : Voici pour toi, selon Rabbi Natan, est-ce comparable à un cas où le mari a dit : Acquiers, et par conséquent il ne peut pas se rétracter de sa désignation, ou n’est-ce pas comparable à un cas où il a dit : Acquiers ?

La Guemara déclare : Viens et écoute une résolution de ce dilemme tirée de la michna. En ce qui concerne quelqu’un qui dit à un autre : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, ou : Remets cet acte de divorce à ma femme en tant que mon agent, si le mari cherche à se rétracter de sa désignation et à annuler l’agence, il peut se rétracter jusqu’à ce qu’il parvienne à la main de sa femme. Cependant, en ce qui concerne une femme qui a dit à un agent : Reçois pour moi mon acte de divorce, et le mari a remis l’acte de divorce à son agent, si le mari cherche à se rétracter de sa décision de divorcer de sa femme lors de la réception de l’acte de divorce par l’agent, il ne peut pas se rétracter.