MICHNA : En ce qui concerne celui qui dit à un autre : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, ou : Remets cet acte de divorce à ma femme en tant que mon mandataire, si le mari cherche à se rétracter de sa désignation et à annuler le mandat, il peut se rétracter jusqu’à ce que le document parvienne en la possession de sa femme. Cependant, dans le cas d’une femme qui a dit à un mandataire : Reçois pour moi mon acte de divorce, et que le mari a remis l’acte de divorce à son mandataire, si le mari cherche à se rétracter de sa décision de divorcer sa femme dès réception de l’acte de divorce par le mandataire, il ne peut pas se rétracter. Une fois que l’acte de divorce est transféré à son mandataire, son statut juridique est comme celui d’un acte de divorce qui lui a été remis directement, et le divorce prend effet immédiatement.

Par conséquent, si le mari a dit à l’agent que la femme a désigné pour recevoir l’acte de divorce : Je ne veux pas [ee ifshi] que tu reçoives l’acte de divorce pour elle ; au contraire, remets-le et donne-le à elle, alors si le mari cherche à se rétracter de sa désignation et à annuler l’agence, il peut se rétracter jusqu’à ce qu’il parvienne en la possession de sa femme. Puisque le mari n’accepte pas que le divorce prenne effet lors de la réception par l’agent de sa femme, il modifie la désignation de l’agent et le désigne comme son propre agent pour la remise. Par conséquent, le divorce ne prend effet que lorsque l’acte de divorce parvient en la possession de sa femme.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : Même une femme qui n’a pas donné pour instruction à l’agent : Reçois pour moi mon acte de divorce, mais dit : Prends pour moi mon acte de divorce, désigne ainsi l’agent comme agent de réception en son nom. Par conséquent, si après avoir remis l’acte de divorce à l’agent le mari cherche à se rétracter de sa décision et à annuler le mandat, il ne peut pas se rétracter.

GUEMARA : La michna a déclaré qu’un mari qui désigne un mandataire, en disant : Reçois un acte de divorce pour ma femme, ou : Remets un acte de divorce à ma femme, peut se rétracter de cette désignation. Rav Aḥa, fils de Rav Avya, dit à Rav Ashi qu’on peut en déduire : La raison pour laquelle il peut se rétracter de la désignation est que la femme n’a pas désigné le mandataire comme mandataire de réception. Cependant, dans un cas où elle l’a désigné comme mandataire de réception, alors, même si le mari a dit à ce mandataire de réception : Remets cet acte de divorce à ma femme, si le mari cherche à se rétracter de sa déclaration, il ne peut pas se rétracter. Rav Aḥa suggère : Apprends de la michna que dire : Remets, c’est comme dire : Acquiers. Par conséquent, même si le mari a dit au mandataire : Remets l’acte de divorce à ma femme, le mandataire l’acquiert au nom de la femme et le divorce prend effet immédiatement.

La Guemara rejette cette conclusion : Non, il n’y a pas de preuve, car en réalité je pourrais te dire que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et dans un cas où la femme a nommé un mandataire pour la réception et que le mari lui a ordonné : Remets l’acte de divorce, le mari peut révoquer la désignation. Au contraire, la michna traite d’un cas où la femme n’a pas nommé de mandataire pour la réception, et c’est le cas où le mari a dit : Reçois cet acte de divorce au nom de ma femme, qu’il était nécessaire pour le tanna d’enseigner, car il y a un élément nouveau dans ce cas.

C’est comme s’il pouvait te venir à l’esprit de dire que puisque le mari n’est pas habilité à désigner un mandataire de réception, mais seulement un mandataire de remise, lorsqu’il dit au mandataire : Reçois cet acte de divorce au nom de ma femme, même si l’acte de divorce est parvenu en sa possession, il n’est pas un acte de divorce valide. Puisque le mari a désigné le mandataire avec une formulation appropriée à un mandataire de réception, qu’il n’est pas habilité à désigner, on pourrait conclure que le mari n’a désigné aucun mandataire du tout. De plus, la femme, qui est habilitée à désigner un mandataire de réception, ne l’a pas fait. Par conséquent, il n’existe aucun mécanisme permettant de faciliter le divorce. Par conséquent, le tannanous enseigne que lorsque le mari a dit au mandataire : Reçois cet acte de divorce au nom de ma femme, c’est comme si il avait dit : Reçois et remets l’acte de divorce. Il a désigné un mandataire de remise, et le divorce prend effet lorsque l’acte de divorce parvient à la femme.

La Guemara cite une preuve supplémentaire que le statut juridique de celui qui ordonne à un autre : Remets, est comme celui de celui qui ordonne à un autre : Acquiers. Nous avons appris dans la michna que, dans le cas d’une femme qui a dit à un agent : Reçois mon acte de divorce pour moi ; si le mari cherche à se rétracter de sa décision de divorcer de sa femme lors de la réception de l’acte de divorce par l’agent, il ne peut pas se rétracter. Quoi, n’est-ce pas que, lorsque le mari a remis l’acte de divorce à l’agent, il n’y a pas de différence qu’il ait employé une expression de réception et il n’y a pas de différence qu’il ait employé une expression de remise, et dans les deux cas il ne peut pas se rétracter de sa décision ? Apparemment, dire : Remets, c’est comme dire : Acquiers.

La Guemara rejette cette conclusion : Non, cette décision, selon laquelle il ne peut pas se rétracter de sa décision, ne s’applique que dans le cas de réception, c’est-à-dire si le mari a dit à l’agent : Reçois cet acte de divorce au nom de ma femme. Cependant, s’il a dit : Remets cet acte de divorce à ma femme, il peut se rétracter de sa décision.

La Guemara déclare : Viens et écoute une preuve supplémentaire tirée de la michna. Par conséquent, si le mari a dit à l’agent de réception de la femme : Je ne veux pas que tu reçoives l’acte de divorce pour elle ; plutôt, remets-le et donne-le à elle ; si le mari cherche à se rétracter de sa désignation, il peut se rétracter jusqu’à ce qu’il parvienne en la possession de sa femme. La Guemara déduit : La raison pour laquelle il peut se rétracter de sa désignation est le fait qu’il a dit : Je ne veux pas, annulant ainsi le statut de l’agent en tant qu’agent de réception. Cependant, s’il n’a pas dit : Je ne veux pas, mais a dit : Remets cet acte de divorce, si le mari cherche à se rétracter de sa décision, il ne peut pas se rétracter. La Guemara suggère : Apprends de la michna que dire : Remets, c’est comme dire : Acquiers.

La Guemara rejette cette suggestion. Peut-être que la michna ne fait pas référence à un cas où le mari a dit : Remets [holekh] ; au contraire, la michna fait référence à un cas où le mari a dit : Voici pour toi [heilakh]. Ce faisant, le mari dit : Voici pour toi et c’est à toi, ce qui est certainement une expression d’acquisition.

§ La Guemara poursuit la discussion de la halakha fondamentale de l’agence en ce qui concerne un acte de divorce. Il est évident qu’un homme peut être désigné comme agent de remise, de même qu’un mari remet l’acte de divorce de sa femme. Et, de même, il est évident qu’une femme peut être désignée comme agente de réception, de même qu’une femme reçoit son acte de divorce de la main de son mari. Cependant, en ce qui concerne la désignation d’un homme comme agent de réception et la désignation d’une femme comme agente de remise, quelle est la halakha ?

La Guemara déclare : Viens et écoute une preuve tirée de la michna. En ce qui concerne quelqu’un qui dit à un autre : Reçois cet acte de divorce pour ma femme, ou : Remets cet acte de divorce à ma femme en tant que mon mandataire, si le mari cherche à se rétracter de sa désignation, il peut se rétracter. Cependant, dans le cas d’une femme qui a dit à un mandataire : Reçois pour moi mon acte de divorce, si le mari remet à ce mandataire l’acte de divorce puis cherche à se rétracter de sa décision, il ne peut pas se rétracter. Quoi, n’est-ce pas une référence à un seul et même mandataire dans les deux cas, et en conclure que le mandataire qui est valable pour la réception est valable pour la remise également ? La Guemara rejette cela : Non, il est possible d’expliquer que la référence dans la michna est à deux mandataires différents, un mandataire pour la remise qui est un homme et une mandataire pour la réception qui est une femme.

La Guemara déclare : Viens et écoute une preuve supplémentaire tirée de la michna : Par conséquent, si le mari a dit à l’agente de réception de la femme : Je ne veux pas que tu reçoives l’acte de divorce en son nom ; au contraire, remets-le et donne-le à elle ; si le mari cherche à se rétracter de sa désignation, il peut se rétracter. Et n’est-ce pas le cas ici où il s’agit d’une seule agente dont le mari modifie la désignation d’agente de réception en agente de remise, et conclure de la michna qu’une agente qui est valable pour la réception est valable pour la remise également ?

La Guemara concède que cette preuve est partiellement efficace : Déduis de la michna qu’un homme peut être agent de réception, et cela est raisonnable, car un père reçoit un acte de divorce au nom de sa fille qui est mineure parce qu’elle n’a pas la compétence halakhique pour le recevoir elle-même. Cependant, quant à savoir si une femme peut être agente de remise, soulève le dilemme : Quelle est la halakha ? Rav Mari a dit : Viens et écoute une résolution fondée sur la michna (23b) : Même les femmes qui ne sont pas jugées crédibles pour dire que le mari d’une femme est mort, parce qu’on les soupçonne de chercher à lui nuire, sont jugées crédibles pour lui apporter son acte de divorce. Et là, dans le cas de cette michna, la femme est agente de remise.

Rav Ashi a dit : Apprends une résolution à ce dilemme également de la clause finale de cette michna, car la clause finale de cette michna enseigne : La femme elle-même peut apporter son acte de divorce, à condition qu’il lui soit exigé par le tribunal de déclarer en sa présence : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, et nous avons établi que la femme agit comme agente de remise. La Guemara conclut : Apprends de la clause finale de cette michna qu’une femme peut être désignée comme agente de remise.

§ Il a été déclaré que si une femme dit à un agent : Apporte-moi mon acte de divorce, et que l’agent dit ensuite à son mari : Ta femme a dit : reçois pour moi mon acte de divorce, et que le mari lui remet l’acte de divorce et dit : Le voici, comme elle l’a dit ; les amora’im sont en désaccord quant à la halakha. La halakha est-elle déterminée par ce qu’a dit sa femme, auquel cas le divorce ne prend effet que lorsque l’acte de divorce parvient en la possession de la femme, ou est-elle déterminée par ce qu’a dit l’agent, auquel cas le divorce prend effet lorsque l’acte de divorce est remis à l’agent ?

Rav Naḥman dit que Rabba bar Avuh dit que Rav dit : Dans ce cas, même si l’acte de divorce est parvenu en sa possession, elle n’est pas divorcée. La Guemara conclut : Apprends de cette déclaration que le mari se fie à la déclaration de l’agent quant à son statut, et lui remet l’acte de divorce en tant qu’agent de réception. Cependant, puisque la femme ne l’a pas désigné comme agent de réception et que le mari n’a pas l’autorité de le désigner comme agent de réception, il n’y a pas d’agence et le divorce ne prend pas effet. Car, si c’était le contraire, à savoir que lorsqu’il remet l’acte de divorce à l’agent, le mari se fie à la déclaration de sa femme quant au statut de l’agent, alors au moins lorsque l’acte de divorce parvient en sa possession, qu’elle soit divorcée, puisqu’elle a désigné l’agent comme agent de remise pour son mari.

Rav Ashi a dit : Comment peut-on comparer ces cas ?