Quelle est la raison pour laquelle les Sages ont exigé ce témoignage au départ ? Peut-être que le mari viendra pour contester et invalider l’acte de divorce. Or, dans ce cas, où le mari ne conteste pas sa validité, allons-nous, nous le tribunal, nous lever pour le contester ?

§ La Guemara commente : Rabba et Rava sont en désaccord au sujet du différend entre Rabbi Yoḥanan et Rabbi Yehoshua ben Levi. L’un a dit que la raison pour laquelle les Sages ont exigé qu’un agent dise : Cela a été écrit en ma présence et cela a été signé en ma présence, est parce qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle. Et l’un a dit que la raison est parce qu’il n’y a pas de témoins disponibles pour le valider.

La Guemara suggère : On peut conclure que Rabbi Yehoshua ben Levi est celui qui a dit que la raison est parce qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle, car Rabbi Shimon bar Abba a apporté un acte de divorce devant Rabbi Yehoshua ben Levi et lui a dit : Suis-je tenu de dire : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, ou non ?

Rabbi Yehoshua ben Levi lui dit : Tu n’es pas tenu de faire cela, car ils ont dit qu’il fallait faire cette déclaration seulement dans les premières générations, lorsqu’ils n’étaient pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle. Cependant, dans les générations ultérieures, lorsqu’ils sont experts pour l’écrire pour elle, non, cette déclaration n’est plus nécessaire. La Guemara déclare : On peut conclure d’ici que Rabbi Yehoshua ben Levi était de cet avis.

La Guemara demande : Et peux-tu comprendre qu’un agent individuel n’a pas besoin de dire : Cela a été écrit en ma présence et cela a été signé en ma présence ? Mais il a été démontré plus tôt que Rabba est d’avis que la raison est également conforme à l’opinion de Rava, et la question de la disponibilité des témoins ne peut pas être résolue par le fait que les générations ultérieures savent comment rédiger un acte de divorce au nom de la femme. Et de plus, nous avons dit que selon l’opinion de Rabba, un agent doit encore dire que cela a été écrit et signé en sa présence, de peur que l’affaire ne retourne à son état corrompu.

Au contraire, Rabbi Shimon bar Abba était avec une autre personne, qui servait de second témoin, et la raison pour laquelle le récit de l’incident ne l’a pas mentionnée était par égard pour l’honneur de Rabbi Shimon bar Abba, car cet homme était ignorant. Quant à la halakha, puisqu’il y avait deux témoins, la préoccupation concernant la ratification ne s’applique pas dans ce cas. Comme indiqué ci-dessus, dans cette situation les Sages n’ont pas appliqué leur décret par crainte que l’affaire ne retourne à son état corrompu.

§ Il a été déclaré que les amora’im étaient en désaccord au sujet de la question suivante : En présence de combien de personnes un agent qui remet un acte de divorce provenant d’outre-mer doit-il le remettre à la femme ? Rabbi Yoḥanan et Rabbi Ḥanina étaient en désaccord à ce sujet. L’un dit qu’il doit le remettre en présence de au moins deux témoins, et l’un dit qu’il doit le remettre en présence de au moins trois témoins.

La Guemara suggère : On peut conclure que Rabbi Yoḥanan est celui qui a dit que l’agent doit remettre l’acte de divorce en présence de deux témoins, car Ravin bar Rav Ḥisda apporta un acte de divorce devant Rabbi Yoḥanan, et Rabbi Yoḥanan lui dit : Va et remets l’acte de divorce à elle en présence de deux témoins, et dis-leur : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence. La Guemara déclare : On peut conclure d’ici que Rabbi Yoḥanan était de cet avis.

La Guemara suggère : Disons qu’ils sont en désaccord sur cette question, car celui qui a dit que l’agent doit remettre l’acte de divorce en présence de deux témoins soutient que la raison est : Parce qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle. Par conséquent, il suffit qu’il y ait un témoignage attestant qu’il a été rédigé pour elle. Et celui qui a dit qu’il doit témoigner en présence de trois personnes soutient que la raison est : Parce qu’il n’y a pas de témoins disponibles pour le ratifier. Par conséquent, il doit témoigner en présence de trois personnes, qui sont considérées comme un tribunal, comme c’est la halakha pour la ratification de tous les documents.

La Guemara rejette cet argument : Et peux-tu comprendre cela de cette manière ? Mais du fait que Rabbi Yehoshua ben Levi a dit, comme cela a été prouvé ci-dessus, que la raison du décret est parce qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle, il s’ensuit que Rabbi Yoḥanan, qui est en désaccord avec lui, a dit que la raison est parce qu’il n’y a pas de témoins disponibles pour le valider. Et si tel est le cas, ici, comment Rabbi Yoḥanan peut-il dire qu’il peut être remis en présence de deux personnes ? Si un tribunal est nécessaire pour valider le document, Rabbi Yoḥanan devrait exiger trois personnes.

Et de plus, il a été démontré plus tôt que Rabba est d’avis que la raison est également conforme à l’opinion de Rava. Par conséquent, même celui qui dit que ce décret a été promulgué parce qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour le bien de la femme exige encore des témoins pour ratifier le document. Si un tribunal est nécessaire à cette fin, la présence de deux personnes ne suffit pas.

Au contraire, tous conviennent que nous avons besoin de témoins qui soient disponibles pour le ratifier, et c’est ici qu’ils sont en désaccord quant à savoir si un agent peut devenir témoin pour témoigner au sujet de sa mission, et si un témoin peut devenir juge pour l’affaire au sujet de laquelle il a témoigné. La Guemara explique : Celui qui a dit que l’agent doit faire la déclaration en présence de deux témoins soutient qu’un agent peut devenir témoin, et un témoin peut devenir juge. Par conséquent, cet agent peut se joindre aux deux autres personnes pour former un tribunal qui ratifie le document. Et celui qui a dit que cela doit être remis en présence de trois soutient qu’un agent peut devenir témoin, mais un témoin ne peut pas devenir juge. Par conséquent, l’agent doit faire sa déclaration en présence de trois autres personnes.

La Guemara soulève une difficulté : Mais ne maintenons-nous pas, en ce qui concerne les questions de loi rabbinique, qu’un témoin peut devenir juge, et que la ratification des documents est une exigence de la loi rabbinique ?

Au contraire, la Guemara suggère que ici ils sont en désaccord au sujet de cette question : Comme un Sage, Rabbi Ḥanina, qui statue qu’un acte de divorce doit être remis en présence de trois personnes, soutient que puisqu’une femme est également apte à apporter l’acte de divorce, on craint que parfois une femme l’apporte, et ceux à qui l’acte de divorce est remis se fient à elle. Ils ne sauront pas que, d’ordinaire, un agent peut témoigner en présence de seulement deux personnes uniquement parce que l’agent lui-même se joint à elles. Dans cette situation, puisqu’une femme ne peut pas se joindre au tribunal, il n’y a pas de tribunal pour recevoir le témoignage et ratifier l’acte de divorce. Par conséquent, les Sages ont exigé la présence de trois personnes dans tous les cas.

Et l'autre Sage, Rabbi Yoḥanan, soutient qu'en ce qui concerne une femme, les gens savent qu'une femme ne peut pas servir comme juge et ils ne se fieraient pas à elle. Au lieu de cela, ils feraient venir une troisième personne, et il n'est donc pas nécessaire de décréter un décret à cause de ce cas.

La Guemara commente : Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui dit qu’il suffit que l’agent fasse sa déclaration devant deux autres personnes : En ce qui concerne quelqu’un qui apporte un acte de divorce d’un pays d’outre-mer et l’a remis à la femme mais ne lui a pas dit : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence, et elle se remarie, son second mari doit divorcer d’elle, et la descendance du second mariage est un mamzer. Telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Et les Rabbins disent : La descendance n’est pas un mamzer. Comment doit l’agent agir pour remédier à la situation ? Il doit revenir, prendre l’acte de divorce de chez elle, puis le lui redonner en présence de deux témoins, et il doit dire : Il a été écrit en ma présence et il a été signé en ma présence. Bien que la controverse dans cette baraita porte sur une autre question, elle mentionne incidemment que le document doit être transmis en présence de deux personnes, et non de trois.

Après avoir cité la baraita, la Guemara demande : Et Rabbi Meir, soutient-il que simplement parce que l’agent n’a pas dit : Cela a été écrit en ma présence et cela a été signé en ma présence, le second mari doit divorcer d’elle et l’enfant est un mamzer ? La halakha est-elle si stricte que le divorce est invalidé même si le témoin a réellement vu la rédaction et la signature de l’acte de divorce, et a simplement omis de faire cette déclaration ?

La Guemara répond : Oui, car Rabbi Meir suit sa propre ligne de raisonnement à cet égard. Comme Rav Hamnuna l’a dit au nom de Ulla : Rabbi Meir disait que dans tout cas où quelqu’un s’écarte de la formule établie par les Sages concernant les actes de divorce, et que la femme s’est mariée malgré cela, le second mari doit divorcer de la femme qui l’a épousé sur la base de cet acte de divorce, et la descendance est un mamzer.

§ La Guemara rapporte : Bar Haddaya chercha à apporter un acte de divorce d’un pays à un autre. Il se présenta devant le rabbin Aḥai, qui était chargé des actes de divorce dans son lieu de résidence, pour lui demander comment procéder. Le rabbin Aḥai lui dit : Tu es tenu de surveiller chaque lettre lorsque le scribe rédige l’acte de divorce, afin de voir que tout soit fait correctement. Bar Haddaya se présenta devant le rabbin Ami et le rabbin Asi pour demander si cela était requis, et ils lui dirent : Tu n’es pas tenu de faire cela ; il suffit plutôt que tu sois présent et que tu supervises de manière générale que cela soit fait convenablement.

Et si tu disais : J’agirai avec rigueur, conformément à l’opinion de Rabbi Aḥai, alors tu jettes le discrédit sur les premiers actes de divorce, c’est-à-dire les actes de divorce rédigés dans les générations précédentes, car les agents qui les ont remis ne les ont pas examinés à ce point.

La Guemara rapporte en outre : Rabba bar bar Ḥana apporta un acte de divorce, dont la moitié fut écrite en sa présence et l’autre moitié ne fut pas écrite en sa présence. Il se présenta devant le rabbin Elazar afin de clarifier la halakha dans ce cas. Le rabbin Elazar lui dit : Même si le scribe n’en a écrit qu’une seule ligne pour elle en présence de l’agent, il n’est plus tenu de continuer à observer, car on peut présumer qu’il a tout écrit pour elle. Rav Ashi dit :