est la même chose que mélanger la teruma avec des produits non sacrés, car les deux impliquent le mélange de ce qui est interdit avec ce qui est permis, de sorte que l’ensemble du mélange devient interdit. Il n’y a aucune différence entre ces actions, il ne serait donc pas nécessaire de les mentionner toutes les deux dans la michna.

Et l'autre Sage, Shmuel, soutient que celui qui mélange la teruma avec la production non sacrée d’une autre personne est passible d’une amende. Et nous ne déduisons pas une amende dans un cas d’une amende énoncée dans un autre cas, même si les deux cas sont similaires. Par conséquent, la responsabilité de l’amende doit être mentionnée séparément pour chaque cas.

La Guemara demande : Et selon celui qui dit que nous dérivons une amende dans un cas d’une amende dans un autre cas, pourquoi ai-je besoin de tous ces cas mentionnés dans la michna, c’est-à-dire celui qui rend rituellement impur l’aliment d’une autre personne, celui qui mélange la terouma avec les produits non sacrés d’une autre personne, et celui qui verse le vin d’une autre personne dans un rite d’idolâtrie ?

La Guemara répond : Les trois décisions sont nécessaires, car, si la michna n’avait enseigné que le cas de celui qui rend impur l’aliment d’autrui, il y a deux possibilités : Si cela se réfère à quelqu’un qui rend profane la terouma d’autrui, alors je dirais qu’ils ont imposé une amende parce qu’il l’a entièrement ruinée, puisqu’elle ne peut plus être consommée par personne, ni par un prêtre ni par un Israélite ordinaire. Et si cela se réfère à quelqu’un qui rend impur l’aliment profane d’autrui, alors je dirais que l’amende est imposée parce qu’il est interdit de rendre impur un aliment profane en Eretz Yisrael. Mais dans le cas de celui qui mélangeterouma avec la production profane d’autrui, puisqu’il n’a causé aucune perte substantielle, car le mélange peut encore être vendu à un prêtre, et qu’il n’a pas propagé l’impureté en Eretz Yisrael, on pourrait dire qu’une amende n’est pas imposée à son encontre.

Et si la michna ne nous avait enseigné que le cas de celui qui mélange la terouma avec les produits non sacrés d’une autre personne, je dirais qu’une amende est imposée dans ce cas, parce que mélanger deux éléments différents ensemble est chose courante. Mais, en ce qui concerne celui qui rend impur l’aliment d’une autre personne, ce qui est inhabituel, on pourrait dire qu’une amende n’est pas imposée, car les Sages n’ont pas imposé de pénalités dans des cas inhabituels.

Et si la michna nous avait enseigné à la fois le cas de celui qui rend impur l’aliment d’autrui et le cas de celui qui mélange la terouma avec la production profane d’autrui, j’aurais dit que des amendes sont imposées dans ces deux cas, parce que là il n’y a pas application du principe selon lequel celui qui a commis deux transgressions par un seul acte, chacune entraînant sa propre peine, reçoit la plus grande des deux peines. Aucune de ces actions n’entraîne de peine au-delà du paiement de l’amende.

Mais, en ce qui concerne celui qui verse le vin d’une autre personne en libation devant une idole, où l’on applique effectivement le principe selon lequel celui qui a commis deux transgressions par un seul acte reçoit la peine la plus grave des deux auxquelles il est passible, puisqu’il est passible de la peine capitale imposée par le tribunal pour avoir transgressé l’interdiction de l’idolâtrie, je dirais qu’une amende n’est pas imposée. Par conséquent, la michna nous enseigne qu’il est en effet tenu de payer l’amende. Et la raison en est conformément à la déclaration de Rabbi Yirmeya, puisque, dès le moment où il a soulevé le vin, il en a fait l’acquisition, il est devenu tenu de payer l’amende avant de devenir passible de la peine capitale imposée par le tribunal, et il est donc soumis aux deux peines.

La Guemara demande : Et selon cette version de la halakhaqu’a enseignée le père de Rabbi Avin (Tosefta 4:5) : Au départ les Sages disaient que celui qui rend impur l’aliment d’une autre personne et celui qui verse le vin d’autrui en libation devant une idole sont passibles d’une amende, puis ils sont revenus dire que même celui qui mélange de la teruma avec la production profane d’une autre personne est passible d’une amende, pourquoi ai-je besoin de tous ces cas ? Dans cette version, la halakha de celui qui mélange a été ajoutée plus tard. Après que les halakhot concernant celui qui rend impur l’aliment d’une autre personne et celui qui verse le vin d’autrui ont été enseignées, pourquoi la halakha de celui qui mélange ne pouvait-elle pas être déduite de ces halakhot ?

La Guemara répond : Les trois décisions sont nécessaires, car, si la baraita dans la Tosefta nous avait enseigné seulement le cas de quelqu’un qui rend impur l’aliment d’une autre personne, je dirais qu’une amende est imposée, parce que là il n’y a pas application du principe selon lequel celui qui a commis deux transgressions par un seul acte, chacune entraînant sa propre peine, reçoit la plus grande des deux peines. Mais, en ce qui concerne celui qui verse le vin d’une autre personne comme rite d’idolâtrie, où l’on applique le principe selon lequel celui qui a commis deux transgressions par un seul acte reçoit la plus grande des deux peines auxquelles il est passible, on pourrait dire qu’une amende n’est pas imposée.

Et si la baraita ne nous avait enseigné que le cas de celui qui verse le vin d’autrui en libation devant une idole, j’aurais dit qu’ils ont imposé une pénalité parce qu’il l’a entièrement détérioré, puisqu’il est désormais interdit d’en tirer le moindre bénéfice. Mais, dans le cas de celui qui rend impur l’aliment d’autrui, ce qui ne le détériore pas entièrement, puisqu’on peut en tirer un bénéfice, par exemple en l’utilisant comme combustible pendant qu’il brûle ou en le donnant à manger à son animal, on pourrait dire qu’une amende n’est pas imposée.

Et si la baraita ne nous avait enseigné que ces deux cas, je dirais qu’ici ils ont imposé des amendes parce que dans chaque cas il y a une perte substantielle. Mais en ce qui concerne celui qui mélange de la terouma avec la production profane d’une autre personne, où la perte qu’il cause est minime, puisque le propriétaire peut encore vendre le mélange aux prêtres au prix de la terouma, on pourrait dire qu’une pénalité n’est pas imposée. Par conséquent, les trois décisions sont nécessaires.

§ La michna enseigne : Si quelqu’un a commis involontairement l’une de ces infractions, soit en rendant impur l’aliment d’autrui, soit en mélangeant de la terouma avec la production d’autrui, soit en versant le vin d’autrui devant une idole, il est exempt de payer pour le dommage. S’il a agi intentionnellement, il est tenu de payer. Ḥizkiyya dit : Selon la loi de la Torah, celui qui commet l’une des infractions énumérées dans la michna, qu’il l’ait fait involontairement ou intentionnellement, est tenu de payer pour le dommage qu’il a causé, comme toute autre personne qui cause un dommage. Quelle est la raison de cela ? La raison est que même un dommage qui n’est pas apparent est considéré comme un dommage. On est responsable d’un dommage non seulement lorsque le dommage est apparent, c’est-à-dire lorsqu’on provoque un changement dans l’état physique de l’objet, mais aussi lorsque le dommage n’est pas apparent, c’est-à-dire lorsqu’on provoque une diminution de la valeur de l’objet en raison d’un changement de son statut halakhique, par exemple lorsqu’on le rend impur.

Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que, s’il a commis l’un de ces actes involontairement, il est exempté ? C’est afin que celui qui a causé le dommage informe la partie lésée de ce qui s’est passé. Si une amende était imposée même dans un cas où le dommage est causé involontairement, on pourrait craindre que la partie fautive ne signale pas le dommage afin d’éviter la pénalité. Dans une telle situation, la partie lésée ne saura pas ce qui s’est passé, car le dommage n’est pas apparent, et elle utilisera par inadvertance ce qui est devenu impur, mélangé à la teruma, ou versé devant une idole.

La Guemara demande : Si tel est le cas et qu’il y a une inquiétude à ce sujet, alors il devrait être exempt de responsabilité même s’il a commis l’une de ces fautes intentionnellement, afin qu’il informe le propriétaire de l’objet. La Guemara répond : À présent, puisque son intention était de lui causer un dommage, ne l’en informera-t-il pas ? S’il ne le lui dit pas, l’autre personne ne saura jamais qu’elle a subi un dommage. Par conséquent, il l’informera certainement de ce qu’il a fait et du fait que son bien est désormais soumis à une interdiction, et il n’y a pas lieu de craindre que la partie lésée en vienne par inadvertance à transgresser l’interdiction. Telle est l’opinion de Ḥizkiyya.

Et Rabbi Yoḥanan dit : Selon la loi de la Torah, celui qui commet l’une des infractions énumérées dans la michna, qu’il l’ait fait involontairement ou intentionnellement, est exempté de responsabilité pour le dommage qu’il a causé. Quelle en est la raison ? La raison est qu’un dommage qui n’est pas apparent n’est pas considéré comme un dommage. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que, s’il a commis l’un de ces actes intentionnellement, il est responsable ? C’est afin que chacun ayant un grief contre son prochain et souhaitant lui nuire n’aille pas rendre impurs les aliments purs de l’autre, et dise : Je suis exempté de responsabilité.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Ḥizkiyya à partir de ce que nous avons appris dans une michna (54b) : En ce qui concerne des prêtres qui ont disqualifié une offrande par une intention impropre dans le Temple, en exprimant, pendant qu’ils sacrifiaient l’offrande, l’intention d’asperger le sang de l’offrande, de brûler ses graisses sur l’autel, ou de la consommer après le temps qui lui était imparti, s’ils l’ont fait intentionnellement, ils sont tenus de payer la valeur de l’offrande à son propriétaire, qui doit désormais apporter une autre offrande. Et il est enseigné au sujet de cette michna que les Sages ont institué cette obligation pour l’amélioration du monde, afin que les prêtres n’agissent pas ainsi envers des personnes auxquelles ils souhaitent nuire.

Et si tu dis qu’un dommage qui n’est pas apparent est néanmoins catégorisé comme un dommage, il aurait fallu dire que, s’ils ont agi involontairement, ils sont exemptés pour l’amélioration du monde. En effet, selon Ḥizkiyya, s’ils ont agi intentionnellement, ils devraient être tenus responsables selon la loi de la Torah pour le dommage qu’ils ont causé, et non en vertu d’une ordonnance rabbinique instituée pour l’amélioration du monde.

La Guemara répond : C’est aussi ce que le tanna dit, et la michna doit être comprise ainsi : S’ils ont agi intentionnellement, ils sont responsables, mais s’ils ont agi sans intention, ils sont exempts. Et la raison pour laquelle ils sont exempts est pour l’amélioration du monde.

Rabbi Elazar souleva une objection sur la base de ce qui a été enseigné : En ce qui concerne celui qui effectue une tâche avec l’eau de purification, c’est-à-dire l’eau qui doit être mélangée aux cendres de la vache rousse, utilisée pour purifier les personnes et les objets ayant contracté une impureté rituelle par contact avec un cadavre, ou a effectué un travail avec la vache rousse de purification, et ce faisant la disqualifie, il est exempt selon les lois humaines mais responsable selon les lois du Ciel. Et si tu dis que un dommage qui n’est pas évident est néanmoins catégorisé comme dommage, alors selon les lois humaines il devrait également être responsable.

La Guemara commente que lui, Rabbi Elazar, a soulevé l’objection et ensuite il l’a lui-même résolue : Ce qu’ils ont dit, à savoir qu’il a effectué un travail avec la génisse rousse, signifie qu’il l’a placée dans un enclos [lirvaka] afin qu’elle tète sa mère et accessoirement batte le grain, c’est-à-dire que son action n’est pas définie comme le fait de faire accomplir un travail à la génisse. Et ce qu’ils ont dit, à savoir qu’il a effectué une action avec l’eau de purification, signifie qu’il a pesé des poids avec l’eau, ce qui n’est pas une tâche réelle accomplie avec l’eau.

La Guemara demande : Mais Rava ne dit-il pas : eau de purification