De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où, après avoir évalué le dommage, le tribunal vient recouvrer auprès de celui qui a causé le dommage, mais il n’a pas d’argent disponible pour payer le dommage qu’il a causé. Et les tanna’im sont en désaccord dans un cas où la terre de meilleure qualité de la partie lésée était égale en qualité à la terre de qualité inférieure de celui qui a causé le dommage, et celui qui a causé le dommage possède également une terre de meilleure qualité. En ce qui concerne un tel cas, Rabbi Yishmaël soutient : Nous évaluons la valeur de la terre de la partie lésée, et par conséquent celui qui a causé le dommage peut payer avec ses champs de qualité inférieure, qui sont égaux en qualité aux meilleurs champs appartenant à la partie lésée. Et Rabbi Akiva soutient : Nous évaluons la valeur de la terre de celui qui a causé le dommage et nous le faisons payer avec ses champs de meilleure qualité.

Quelle est la raison de Rabbi Yishmaël ? Le mot « champ » est mentionné plus bas, vers la fin du verset : « Du meilleur de son propre champ et du meilleur de sa propre vigne, il paiera » (Exode 22:4). Et le mot « champ » est aussi mentionné plus haut, au début de ce même verset : « Si un homme fait qu’un champ ou une vigne soit consommé, et qu’il lâche sa bête, et qu’elle paisse dans le champ d’un autre homme ». De même que le champ mentionné plus haut appartient à la partie lésée, de même, le champ mentionné plus bas appartient à la partie lésée.

Et Rabbi Akiva soutient : Lorsque le verset dit : « Du meilleur de son propre champ et du meilleur de sa propre vigne il paiera », cela նշանակում du meilleur de celui qui paie, c’est-à-dire des meilleurs champs appartenant à celui qui a causé le dommage.

Et comment Rabbi Yishmael répondrait-il à cela ? L’analogie verbale entre les deux occurrences du mot « champ » est valable, et le sens simple du verset lui-même est également valable. L’analogie verbale est valable, comme nous l’avons dit. Elle sert à enseigner que, lorsqu’il est dit qu’il paie du meilleur de son champ, cela signifie à partir d’une terre de qualité équivalente au meilleur champ appartenant à la partie lésée. Et le sens simple du verset lui-même est également valable, car il sert à enseigner une autre halakha, à savoir que si celui qui a causé le dommage possède une terre de qualité supérieure et une terre de qualité inférieure, et que sa terre de qualité inférieure n’est pas aussi bonne que la terre de qualité supérieure appartenant à la partie lésée, celui qui a causé le dommage paie la partie lésée avec sa terre meilleure, c’est-à-dire avec la terre de qualité supérieure qu’il possède.

§ La baraita enseigne que Rabbi Akiva dit : Le verset vient seulement pour permettre aux parties lésées de percevoir une compensation à partir de terres de qualité supérieure appartenant à celui qui a causé le dommage, dans le cas où il n’a ni argent ni biens meubles. Et, au moyen d’une inférence a fortiori, on peut déduire que le trésor du Temple perçoit à partir de terres de qualité supérieure.

La Guemara demande : Quelle est l’inférence a fortiori du dommage ordinaire au dommage impliquant une propriété consacrée ? À quel cas cela fait-il référence ? Si nous disons que notre bœuf, c’est-à-dire un bœuf appartenant à un Juif, a encorné un bœuf qui est une propriété consacrée, il y a une difficulté, car le Miséricordieux déclare : « Et si le bœuf d’un homme blesse le bœuf d’un autre » (Exode 21:35). Cela enseigne que la halakha ne s’applique que si le bœuf a blessé un bœuf appartenant à un autre Juif, mais non s’il a blessé un bœuf qui est une propriété consacrée. Dans ce dernier cas, aucun dommage n’est perçu.

Au contraire, nous disons que l’inférence a fortiori ne se rapporte pas à un cas de dommage, mais plutôt à celui qui dit : Il m’incombe de donner cent dinars pour l’entretien du Temple, et l’inférence enseigne que, si celui qui a fait le vœu n’a pas d’argent, alors le trésorier vient et perçoit les cent dinars de sa terre de meilleure qualité.

La Guemara conteste cette compréhension : le trésorier du Temple ne doit pas être traité mieux qu’un créancier ordinaire, et, comme il est énoncé dans la michna, la halakha d’un créancier est qu’il ne recouvre qu’à partir de terres de qualité intermédiaire. Et si vous dites que Rabbi Akiva soutient que même un créancier peut recouvrer l’argent qui lui est dû à partir de terres de qualité supérieure, comme pour un paiement de dommages, il reste encore une difficulté ; l’inférence a fortiori peut encore être réfutée de la manière suivante : Si un créancier ordinaire peut recouvrer l’argent qui lui est dû à partir de terres de qualité supérieure, c’est parce que la Torah a renforcé son pouvoir en matière de paiement des dommages, puisqu’une personne ordinaire peut recouvrer un paiement pour les dommages que lui a causés le bœuf d’autrui. Mais peut-on dire la même chose du trésor du Temple, à l’égard duquel la Torah a affaibli son pouvoir en matière de paiement des dommages, en ne lui permettant pas de recouvrer une telle compensation ?

La Guemara rejette cela : En réalité, on peut expliquer qu’il s’agit ici d’un cas où notre bœuf a encorné un bœuf qui est une propriété consacrée, et Rabbi Akiva soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Menasya à ce sujet, comme cela est enseigné dans une baraita où Rabbi Shimon ben Menasya dit : Si un bœuf qui est une propriété consacrée a encorné un bœuf appartenant à une personne ordinaire, le trésor du Temple est exempté de responsabilité. En revanche, si un bœuf appartenant à une personne ordinaire a encorné un bœuf qui est une propriété consacrée, que le bœuf qui a encorné l’autre bœuf soit inoffensif [shor tam], c’est-à-dire un bœuf sans antécédents constants de dommages causés avec l’intention de blesser, ou qu’il soit averti [shor muad], c’est-à-dire un bœuf dont le propriétaire a été averti parce que son bœuf avait déjà encorné un autre bœuf à trois reprises, le propriétaire du bœuf paie le coût intégral du dommage.

La Guemara demande : Si c’est le cas, d’où sais-tu dire que Rabbi Akiva et Rabbi Yishmaël sont en désaccord au sujet d’un cas où la terre de meilleure qualité appartenant à la partie lésée est égale en qualité à la terre de moindre qualité appartenant à celui qui a causé le dommage, et celui qui a causé le dommage possède aussi une terre de meilleure qualité, comme la controverse a été interprétée précédemment par Rav Aḥa bar Ya’akov ? Peut-être que tous, y compris Rabbi Akiva, s’accordent sur le fait que nous évaluons la valeur de la terre de la partie lésée, et ici ils sont en désaccord au sujet de la controverse entre Rabbi Shimon ben Menasya et les Sages.

La Guemara explique cette suggestion : Puisque Rabbi Akiva soutient conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Menasya, selon laquelle, dans le cas d’un dommage causé par le bœuf d’une personne ordinaire aux biens du trésor du Temple, l’indemnisation est perçue sur les terres de meilleure qualité appartenant à celui qui a causé le dommage. Et Rabbi Yishmaël soutient conformément à l’opinion des Sages, selon laquelle le propriétaire du bœuf n’assume aucune responsabilité.

La Guemara rejette cette suggestion : Si tel est le cas que tel est le désaccord, alors quel est le sens de la déclaration de Rabbi Akiva : Le verset vient միայն pour permettre aux parties lésées de percevoir une compensation à partir de terres de qualité supérieure ? Cela indique que Rabbi Akiva est en désaccord sur la manière de comprendre ce verset. Et de plus, si le sujet est le trésor du Temple, quel est le sens de : Et au moyen d’une inférence a fortiori, on peut déduire que le trésor du Temple de biens consacrés perçoit à partir de terres de qualité supérieure. Et de plus, Rav Ashi n’a-t-il pas dit :