Il n’est pas non plus possible pour lui d’épouser une femme libre, puisqu’il est encore à moitié esclave. Si vous dites qu’il devrait rester inactif et ne pas se marier, n’est-il pas vrai que le monde n’a été créé que pour la procréation, comme il est dit : « Il ne l’a pas créé pour être un chaos ; Il l’a formé pour être habité » (Isaïe 45:18) ? Au contraire, pour l’amélioration du monde, son maître est contraint de faire de lui un homme libre, et l’esclave écrit un billet à ordre acceptant la responsabilité de payer la moitié de sa valeur à son maître. Et Beit Hillel a finalement rétracté son opinion, statuant conformément à l’avis de Beit Shammai, selon lequel un demi-esclave doit être libéré.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : En ce qui concerne un maître qui affranchit seulement la moitié de son esclave, Rabbi Yehouda HaNassi dit : Il s’est acquis lui-même, c’est-à-dire que la transaction est complète et que la moitié de l’esclave a été affranchie, et les Sages disent : Il ne s’est pas acquis lui-même.

Rabba dit : Leur différend ne concerne qu’un cas où le maître l’a affranchi par un acte d’affranchissement, comme Rabbi Yehuda HaNasi le soutient : Dans le contexte d’un homme juif qui a des relations sexuelles avec une servante qui avait été désignée pour cohabiter avec un esclave hébreu, la Torah écrit que ni l’homme juif ni la servante ne sont passibles de la peine de mort, bien que l’homme soit tenu d’apporter une offrande de culpabilité. Si la femme avait été affranchie, elle serait une femme mariée ordinaire, et ils encourraient la peine de mort pour leur acte sexuel. En décrivant la femme dans ce cas, la Torah écrit : « Et elle n’a pas du tout été rachetée, ni la liberté ne lui a été donnée » (Lévitique 19:20). Cela fait référence à deux méthodes d’affranchissement d’un esclave : le rachat par l’argent, dans l’expression : « Et elle n’a pas du tout été rachetée », et l’affranchissement au moyen d’un acte d’affranchissement, dans l’expression : « Ni la liberté ne lui a été donnée ».

Le verset juxtapose l’affranchissement d’un esclave au moyen d’un acte d’affranchissement à l’affranchissement d’un esclave au moyen du paiement d’argent, pour enseigner que, de même que par l’argent l’esclave peut libérer soit la totalité de sa personne, soit la moitié de sa personne, car s’il payait la moitié de sa valeur au maître, il serait à moitié racheté, de même, en recevant un acte d’affranchissement, on peut émanciper soit la totalité de sa personne, soit la moitié de sa personne.

Et les Sages déduisent leur opinion, selon laquelle un esclave ne peut acquérir la moitié de sa liberté au moyen d’un acte d’affranchissement, de une analogie verbale du mot « elle [lah] » écrit ici : « Et la liberté ne lui [lah] a pas été donnée » (Lévitique 19:20), et du mot « elle [lah] » écrit au sujet d’un homme qui divorce d’une femme : « Et il lui [lah] écrit un acte de rupture » (Deutéronome 24:1). De même que dans le cas d’une femme, on ne peut pas divorcer de la moitié d’elle au moyen d’un acte de divorce, de même, dans le cas d’un esclave, on ne peut pas affranchir la moitié de lui au moyen d’un acte d’affranchissement. Cependant, en ce qui concerne un esclave qui se libère en donnant de l’argent, tout le monde convient que l’esclave acquiert la moitié de lui-même, et une esclave serait elle aussi partiellement rachetée mais non entièrement rachetée.

La Guemara suggère : Disons qu’ils sont en désaccord à ce sujet : Comme un Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, soutient qu’une dérivation par juxtaposition est préférable, et, par conséquent, il dérive la halakha de l’émancipation au moyen d’un acte d’affranchissement de la halakha énoncée dans le même verset concernant le rachat par l’argent. Et un Sage, c’est-à-dire les Sages, soutient qu’une analogie verbale est préférable et dérive donc la halakha de l’émancipation au moyen d’un acte d’affranchissement de la halakha du divorce d’une femme, où le verset emploie un terme analogue.

La Guemara rejette cela : Non, tout le monde est d’accord pour dire qu’en général une analogie verbale est préférable, mais ici c’est différent parce que l’analogie verbale peut être réfutée en avançant ce qui suit : Qu’est-ce qui est particulier chez une femme ? C’est qu’elle ne peut pas sortir d’un mariage au moyen d’argent du tout ; diras-tu qu’il faut comparer son cas à celui d’un esclave, qui sort de sa servitude au moyen d’argent ? Puisqu’il existe des différences entre le divorce et l’émancipation, Rabbi Yehouda HaNassi soutient qu’il est préférable de dériver la halakha d’une juxtaposition.

Et Rav Yosef dit : Le différend entre Rabbi Yehuda HaNasi et les Sages ne concerne qu’un cas où l’esclave a été affranchi au moyen d’argent, car Rabbi Yehuda HaNasi soutient : La halakha selon laquelle un esclave peut être à moitié affranchi peut être déduite de l’expression : « Et pas du tout rachetée [vehofde lo nifdata] » (Lévitique 19:20), indiquant qu’elle a été partiellement rachetée mais non entièrement rachetée. Et les Sages soutiennent : La Torah a parlé dans le langage des hommes, et la répétition du verbe dans le verset ne doit pas être utilisée comme source pour déduire une halakha. Cependant, lorsque l’esclave est à moitié émancipé au moyen d’un acte d’affranchissement, tout le monde convient que l’esclave ne s’est pas acquis lui-même et demeure un esclave à part entière.

La Guemara soulève une objection contre la déclaration de Rav Yosef sur la base de ce qui a été enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui affranchit la moitié de son esclave au moyen d’un acte d’affranchissement, Rabbi Yehouda HaNassi dit : Il s’est acquis lui-même, et les Sages disent : Il ne s’est pas acquis lui-même. La Guemara conclut : La réfutation de l’opinion de Rav Yosef est une réfutation concluante.

La Guemara suggère : Dans cette baraita, ils sont en désaccord dans un cas où l’esclave est à moitié affranchi au moyen d’un acte d’affranchissement. Cependant, ils ne sont pas explicitement en désaccord dans un cas où l’esclave est à moitié racheté avec de l’argent. Dirons-nous que cela constitue une réfutation concluante de la déclaration de Rav Yosef à l’égard de deux aspects : Premièrement, comme ci-dessus, Rabbi Yehuda HaNasi soutient qu’il est à moitié libéré au moyen d’un acte d’affranchissement ; deuxièmement, selon sa déclaration, le différend porte sur le rachat avec de l’argent, pourtant la baraita ne donne aucune indication que les Sages soutiendraient que l’esclave peut être à moitié racheté avec de l’argent ?

La Guemara rejette cela : Rav Yosef aurait pu te dire : Ils sont en désaccord au sujet de l’émancipation au moyen d’un acte d’affranchissement, et il en va de même, qu’ils seraient aussi en désaccord au sujet du rachat avec de l’argent. Et le fait qu’ils soient explicitement en désaccord au sujet de l’émancipation au moyen d’un acte d’affranchissement, c’est pour t’enseigner la portée considérable de l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, selon laquelle un esclave peut être à moitié affranchi même en recevant un acte d’affranchissement.

La Guemara demande : Qu’ils soient en désaccord au sujet du rachat avec de l’argent, et pour t’enseigner la portée étendue de l’opinion des Sages, selon laquelle ils soutiennent qu’il ne peut pas être à moitié affranchi, même au moyen d’un rachat avec de l’argent. La Guemara répond : Il est préférable pour le tanna de souligner la force de l’indulgence, et c’est pourquoi la controverse est présentée telle quelle.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve concernant cette discussion sur la base d’une baraita : Le verset dans le Lévitique emploie la double expression « vehofde lo nifdata », littéralement : et rachetée non rachetée, en parlant de la servante désignée. La baraita analyse cette formulation. Si le verset avait dit seulement « et rachetée », on aurait pu penser que le verset parle d’une servante entièrement rachetée. C’est pourquoi le verset dit « non rachetée ». S’il avait dit seulement « non rachetée », on aurait pu penser que cela signifie une servante entièrement non rachetée, c’est-à-dire une servante à part entière. C’est pourquoi le verset dit « et rachetée ». Comment peut-on réconcilier ces textes ? Le verset parle d’un cas où elle est partiellement rachetée mais non totalement rachetée. Cela a été accompli au moyen d’argent ou d’une valeur équivalente à l’argent.

La baraita continue. Et je n’ai déduit que qu’elle peut être partiellement rachetée par de l’argent. D’où déduis-je qu’elle peut aussi être affranchie au moyen d’un acte d’affranchissement ? Le verset déclare : « Et elle n’a pas du tout été rachetée, ni la liberté ne lui a été donnée » (Lévitique 19:20), et plus loin, dans le cas du divorce, il est dit : « Et il lui écrit un acte de rupture » (Deutéronome 24:1). De même que plus loin la liberté est accordée au moyen d’un acte de divorce, de même ici, une servante est libérée au moyen d’un acte d’affranchissement.

J’ai déduit seulement que la moitié d’un esclave peut être rachetée par de l’argent, comme expliqué ci-dessus, ou que la totalité de sa personne peut être affranchie au moyen d’un acte d’affranchissement. D’où puis-je déduire que la moitié de sa personne peut être affranchie au moyen d’un acte d’affranchissement ? Le verset déclare : « Et elle n’a pas du tout été rachetée, et la liberté ne lui a pas été donnée », et par là met en parallèle un acte d’affranchissement avec l’argent. De même que un esclave peut être soit entièrement racheté soit à moitié racheté par de l’argent, de même il peut être soit entièrement affranchi soit à moitié affranchi au moyen d’un acte d’affranchissement. Cela marque la fin de la baraita.

La Guemara analyse la baraita à la lumière des opinions précédentes. Certes, selon Rav Yosef après avoir été réfuté de manière concluante, qui soutient désormais que Rabbi Yehuda HaNasi et les Sages sont en désaccord à la fois au sujet de l’argent et d’un acte d’affranchissement, selon l’opinion de qui est cette baraita ? C’est l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, car la moitié de l’esclave est libérée, que ce soit par de l’argent ou par un acte d’affranchissement. Cependant, selon l’opinion de Rabba, selon laquelle Rabbi Yehuda HaNasi et les Sages ne sont en désaccord qu’au sujet d’un acte d’affranchissement, mais tous conviennent que l’esclave peut racheter la moitié de lui-même avec de l’argent, tous sont-ils d’accord avec l’énoncé de la première clause, tandis que la dernière clause n’est conforme qu’à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi ?

Rabba aurait pu te dire : Oui, tous sont d’accord avec l’énoncé de la première clause, et la dernière clause est conforme uniquement à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. Rav Ashi a dit : Cette baraita est entièrement conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne la michna qui enseigne : Dans le cas de quelqu’un qui est à moitié esclave et à moitié homme libre, soit, selon l’opinion de Rabba, il établit la michna comme se référant à un cas où l’esclave a été à moitié racheté avec de l’argent, et tout le monde est d’accord pour dire que cela est valable. Cependant, selon l’opinion de Rav Yosef, dirons-nous que la michna est conforme uniquement à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi et non à l’opinion des Sages ? Selon l’opinion de Rav Yosef, les Sages soutiennent qu’un esclave ne peut pas être à moitié libre, qu’il soit affranchi par de l’argent ou par un acte d’affranchissement. Ravina dit :