mais les gentils ne peuvent pas acquérir l’un d’entre vous, car ils n’ont pas la capacité d’acquérir un Juif comme esclave, et ils ne peuvent pas s’acquérir les uns les autres comme esclaves. La Guemara commence à introduire une question : On aurait pu penser qu’ils ne pourraient pas s’acquérir les uns les autres. La Guemara clarifie immédiatement sa question : Se peut-il qu’on aurait pu penser qu’ils ne pourraient pas s’acquérir les uns les autres ; mais n’as-tu pas déjà dit qu’ils ne peuvent pas s’acquérir les uns les autres ? Au contraire, voici ce qu’il a dit : Les gentils ne peuvent pas s’acquérir les uns les autres en ce qui concerne l’esclave lui-même.

La Guemara reformule maintenant la question : On aurait pu penser qu'ils ne pourront pas s’acquérir les uns les autres comme esclaves, même pour les droits sur son travail. La Guemara répond : On peut dire un raisonnement a fortiori : Si un non-Juif peut acquérir un Juif pour les droits sur son travail, comme cela est explicitement énoncé dans la Torah (Lévitique 25:47), à plus forte raison n’est-il pas clair qu’un non-Juif peut acquérir un non-Juif ?

La Guemara objecte : Mais je pourrais dire que cettehalakha, selon laquelle un non-Juif peut acquérir un non-Juif comme esclave quant aux droits sur son travail, s’applique uniquement à l’acquisition par argent. Cependant, par un acte de prise de possession, en le capturant, il ne l’acquiert pas. Rav Pappa dit en réponse : La terre de Ammon et Moab a été purifiée par la conquête de Sihon. Après la conquête de Sihon, la terre qui avait appartenu à Ammon et Moab fut considérée comme la propriété de Sihon, et il fut permis au peuple juif de la conquérir bien qu’il ne lui eût pas été permis de conquérir la terre d’Ammon et de Moab. De la même manière, un non-Juif peut acquérir un esclave en prenant possession de lui comme captif.

La Guemara demande : Nous avons trouvé une source selon laquelle un non-Juif acquiert un non-Juif par la conquête, qui est un acte de prise de possession ; d’où déduisons-nous qu’un non-Juif peut aussi acquérir un Juif par un acte de possession tel que la conquête ? La Guemara répond : Comme il est écrit : « Et les Cananéens, qui habitaient le Sud, apprirent qu’Israël venait par le chemin d’Atharim ; et il combattit Israël, et en emmena des captifs” (Nombres 21:1). Cela indique que même un Juif est acquis par un non-Juif au moyen d’un acte de possession, en l’occurrence, la conquête à la guerre.

§ Rav Shemen bar Abba dit que Rabbi Yoḥanan dit : Un esclave qui s'est échappé de prison est affranchi. Il n'est plus assujetti à son maître, car on suppose que son maître a renoncé à le récupérer. De plus, son maître est contraint de lui écrire un acte d'affranchissement afin qu'il puisse épouser une femme juive.

Nous avons appris dans la michna que Rabban Shimon ben Gamliel dit au sujet d’un esclave qui a été racheté de captivité : Dans ce cas comme dans cet autre cas, il sera esclave. Et Rabba bar bar Ḥana dit que Rabbi Yoḥanan dit : Partout où Rabban Shimon ben Gamliel a enseigné une décision dans notre michna, la halakha est conforme à son opinion, sauf dans les trois cas suivants : la responsabilité du garant, et l’incident qui s’est produit dans la ville de Tzaidan, et le différend concernant la preuve dans le dernier désaccord. Par conséquent, selon Rabbi Yoḥanan, la halakha est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel dans la michna ici, puisque ce n’est pas l’un de ces trois cas. Cela contredit la décision de Rabbi Yoḥanan citée plus haut concernant un esclave qui s’échappe de prison.

La Guemara précise : Soit, selon l’opinion d’Abaye, il établit que la michna traite d’un esclave qui est racheté avant le désespoir du propriétaire. Pour cette raison, Rabban Shimon ben Gamliel statue que l’esclave racheté n’est pas affranchi, et la halakha est conforme à sa décision. Et cette déclaration de Rabbi Yoḥanan, selon laquelle un esclave qui s’échappe de prison devient libre, s’applique après le désespoir du propriétaire. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction entre les deux déclarations de Rabbi Yoḥanan.

Cependant, selon l’opinion de Rava, qui a dit que la michna ici fait référence à un esclave qui est racheté après le désespoir du propriétaire, il y a une difficulté. La difficulté est due à la contradiction entre la déclaration de Rabbi Yoḥanan, dans laquelle il tranche contre l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, car il soutient qu’un esclave qui s’échappe de prison est émancipé, et la déclaration de Rabbi Yoḥanan, dans laquelle il tranche que la halakha est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel.

La Guemara répond : Rava aurait pu te dire : Quelle est la raison pour laquelle un esclave qui a été racheté n’est pas affranchi ? C’est à cause de la préoccupation exprimée par Ḥizkiyya, à savoir que des esclaves pourraient se laisser capturer par des troupes étrangères dans l’espoir d’être rachetés et, par conséquent, affranchis. Cependant, le cas de celui qui s’échappe de prison est différent, car la préoccupation soulevée par Ḥizkiyya ne s’applique pas ici. Si maintenant il est évident qu’il est prêt à se livrer à la mort pour échapper à la captivité, puisqu’il serait mis à mort pour avoir tenté de s’évader de prison, y a-t-il lieu de craindre qu’il se jette volontairement dans la captivité en se laissant capturer par des troupes étrangères ?

La Guemara rapporte : La servante de Maître Shmuel fut faite captive. Certaines personnes la rachetèrent pour qu’elle soit servante et l’envoyèrent vers lui. Elles lui envoyèrent le message suivant : Nous staturons conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, et par conséquent nous estimons qu’en tout état de cause elle demeure ta servante. Même si tu statues conformément à l’opinion des Sages dans la michna, sache que nous l’avons rachetée pour qu’elle soit servante, et même les Sages conviendraient qu’elle demeure ta servante.

La Guemara ajoute : Et ils pensaient que cela avait eu lieu avant son désespoir, mais ce n’est pas le cas. C’était après son désespoir, et lorsque Shmuel reçut la servante, il n’est pas nécessaire de dire qu’il ne l’a pas asservie. Mais en outre, il ne lui a pas exigé de recevoir un acte d’affranchissement, car il considérait qu’elle était une femme libre à tous égards.

La Guemara commente : Dans cette affaire, Shmuel est conforme à sa ligne habituelle de raisonnement, comme le dit Shmuel : En ce qui concerne celui qui renonce à la propriété de son esclave, l’esclave est affranchi et n’a pas même besoin d’un acte d’affranchissement. Shmuel a cité une preuve tirée de ce qui est dit : « Mais tout esclave mâle acheté à prix d’argent » (Exode 12:44). Cela s’applique-t-il seulement à un esclave qui est un homme, et non à une esclave ? Au contraire, cela signifie : l’esclave d’un homme, c’est-à-dire un esclave dont le maître a autorité et contrôle sur lui, est appelé esclave, puisqu’il est l’esclave d’un homme en particulier. Cependant, en ce qui concerne un esclave dont le maître n’a pas autorité sur lui, tel que quelqu’un qui a été déclaré sans maître, il n’est pas appelé esclave mais homme libre. Par conséquent, une fois que Shmuel a désespéré de récupérer sa servante, elle n’était plus sous son contrôle et n’avait pas besoin d’un acte d’affranchissement.

La Guemara raconte : La servante de Rabbi Abba bar Zutra fut prise captive. Un certain non-juif tarmoda’a la racheta pour qu’elle devienne sa femme. Les Sages envoyèrent un message à Rabbi Abba bar Zutra : Si tu veux agir correctement, envoie-lui un acte d’affranchissement.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si c’est une situation dans laquelle les Juifs sont capables de la racheter, pourquoi ai-je besoin d’un acte d’affranchissement ? Ils devraient la racheter pour qu’elle soit une servante. Mais si c’est une situation dans laquelle ils sont incapables de la racheter, lorsqu’il lui envoie un acte d’affranchissement, qu’est-ce que cela change ? Quel effet cela aura-t-il, puisqu’elle est actuellement sous le contrôle de ce gentil ?

La Guemara répond : En réalité, il s’agit d’une situation où ils sont capables de la racheter mais ne le font pas. Et puisqu’il lui envoie un acte d’affranchissement, les habitants de la ville s’uniront et la rachèteront, car elle est désormais une Juive à part entière, alors qu’ils ne l’auraient pas rachetée pour qu’elle reste servante. Et si tu veux, dis plutôt : En réalité, il s’agit d’un cas où ils sont incapables de la racheter, car la rançon était trop chère. Et dès qu’il lui envoie un acte d’affranchissement, elle sera méprisée aux yeux du non-Juif qui l’a rachetée pour l’épouser, car il découvrira qu’elle est la servante d’un Juif, et il permettra qu’elle soit rachetée.

La Guemara conteste cette affirmation : Serait-il plus facile de racheter la servante une fois que le gentil aurait découvert qu’elle est la servante d’un Juif ? Mais le Maître n’a-t-il pas dit : Les animaux des Juifs sont plus aimés des gentils que leurs propres épouses ? Apparemment, les gentils tenaient les Juifs en haute estime, et le fait qu’elle soit une servante juive ne diminuerait pas sa valeur aux yeux du gentil. La Guemara répond : Cette affirmation s’applique seulement aux affaires qui se déroulent en privé ; cependant, en public, la chose est déshonorante, et un gentil n’épouserait pas la servante d’un Juif.

§ La Guemara rapporte : Il y eut un incident impliquant une certaine servante à Pumbedita avec laquelle des gens commettaient des actes sexuels interdits, et son maître était incapable de l’empêcher. Abaye dit : N’eût été le fait que Rav Yehuda dit que Shmuel dit que quiconque affranchit son esclave transgresse une mitsva positive, comme il est écrit dans la Torah : « D’eux vous pourrez prendre vos esclaves pour toujours » (Lévitique 25:46), je contraindrais son maître, et il rédigerait et lui donnerait un acte d’affranchissement, lui permettant d’épouser un Juif, ce qui garantirait qu’elle cesse son comportement débauché. Ravina dit : Dans un cas comme celui-là, Rav Yehuda concède qu’il est permis de l’affranchir, en raison de la chose interdite que d’autres sont en train de transgresser.

La Guemara demande : Et Abaye soutient-il qu’on ne peut pas affranchir un esclave même en raison d’un interdit qui est en train d’être transgressé ? Rav Ḥanina bar Rav Ketina n’a-t-il pas dit que Rav Yitzḥak a dit : Il y eut un incident concernant une femme qui était à moitié servante, à moitié libre, car elle appartenait à deux maîtres et l’un d’eux l’a affranchie,