Et les Sages ont institué que, malgré cela, l’Année sabbatique annulera tout de même la dette à l’époque actuelle, en souvenir de l’Année sabbatique prescrite par la Torah. Hillel vit que le peuple de la nation s’abstenait de se prêter les uns aux autres, alors il se leva et institua le prosbol. Selon cette explication, l’ordonnance de Hillel n’entrait pas en conflit avec une loi de la Torah ; il a plutôt ajouté une ordonnance pour neutraliser l’effet d’une loi rabbinique.

Selon cette explication, les Sages ont institué que même à l’époque actuelle l’Année sabbatique entraînerait l’annulation de la dette, malgré le fait que, selon la loi de la Torah, la dette subsiste encore. La Guemara demande : Mais existe-t-il quelque chose de ce genre, où selon la loi de la Torah l’Année sabbatique n’annule pas la dette, et les Sages ont institué qu’elle l’annulera ? C’est comme si les Sages ordonnaient aux débiteurs de voler leurs créanciers, puisque selon la loi de la Torah ils doivent encore l’argent.

Abaye dit : Ce n’est pas un véritable vol ; c’est une instruction de rester assis passivement et de ne rien faire. Les Sages ont l’autorité d’ordonner à quelqu’un de transgresser passivement une loi de la Torah, tant qu’aucune action n’est accomplie. Rava dit : Les Sages peuvent instituer cette ordonnance parce qu’un bien déclaré sans propriétaire par le tribunal est sans propriétaire. Comme le dit Rabbi Yitzḥak : D’où est-il dérivé qu’un bien déclaré sans propriétaire par le tribunal est sans propriétaire ? Comme il est dit : « Quiconque ne viendra pas dans les trois jours, selon le conseil des princes et des anciens, tous ses biens seront confisqués, et il sera séparé de l’assemblée de l’exil » (Esdras 10:8).

Rabbi Eliezer a dit : La halakha selon laquelle un bien déclaré sans propriétaire par le tribunal est sans propriétaire est dérivée d’ici : Le verset déclare : « Voici les héritages que le prêtre Éléazar, Josué fils de Noun, et les chefs des maisons paternelles des tribus des enfants d’Israël distribuèrent en héritage » (Josué 19:51). La Guemara demande : Quel rapport les chefs ont-ils avec les pères ? Cela vient pour t’enseigner : De même que les pères transmettent à leurs enfants tout ce qu’ils souhaitent, de même les chefs de la nation transmettent au peuple tout ce qu’ils souhaitent. Cela démontre que le tribunal a l’autorité de prendre un bien à une personne et de le donner à une autre ; par conséquent, les Sages ont l’autorité de décider que toutes les dettes sont annulées.

§ Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Lorsque Hillel institua le prosbol, l’a-t-il institué uniquement pour sa génération, et l’usage a ensuite continué à s’en servir, ou l’a-t-il peut-être institué aussi pour toutes les générations ?

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il entre le fait que cela ait été institué seulement pour sa génération ou pour toutes les générations, puisque dans tous les cas cela est encore en usage ? La Guemara explique : La différence apparaît en ce qui concerne l’annulation de l’institution du prosbol. Si vous dites que c’est pour sa génération seulement qu’il l’a institué, alors nous pouvons l’annuler si nous le souhaitons. Mais si vous dites qu’il l’a institué aussi pour toutes les générations, alors il existe un principe selon lequel un tribunal ne peut annuler l’acte d’un autre tribunal que s’il lui est supérieur en sagesse et en nombre. Par conséquent, nous ne pourrions pas annuler l’ordonnance instituée par Hillel et son tribunal. Quelle est donc, la halakha ?

La Guemara propose une résolution au dilemme : Viens et entends ceci, ce que Shmuel a dit : Nous n’écrivons un prosbol que devant le tribunal de Soura ou devant le tribunal de Neharde’a, car ils étaient les principaux centres d’étude de la Torah, et non devant tout autre tribunal. Et s’il te vient à l’esprit de dire qu’il l’a institué également pour toutes les générations, alors qu’ils écrivent un prosbol dans les autres tribunaux également.

La Guemara rejette cette preuve : Peut-être lorsque Hillel a institué le prosbol, l’a-t-il fait pour toutes les générations, mais seulement pour des tribunaux tels que son tribunal, qui était le tribunal principal de son époque, et des tribunaux comme ceux de Rav Ami et Rav Assi, car ils ont le pouvoir de retirer de l’argent de la possession de quelqu’un. Cependant, pour tous les autres tribunaux, qui ne sont pas aussi investis d’autorité, il n’a pas institué cette ordonnance. Par conséquent, la déclaration de Shmuel ne peut pas servir de preuve quant à la manière dont le prosbol a été institué.

La Guemara propose une autre preuve : Viens et entends ceci, ce que Shmuel a dit : Ce prosbol est une ulbena des juges ; si ma force augmente, je l’annulerai. La Guemara conteste cette déclaration : Comment Shmuel pouvait-il dire : Je l’annulerai ? Mais n’est-il pas vrai qu’un tribunal ne peut annuler l’acte d’un autre tribunal que s’il lui est supérieur en sagesse et en nombre ? Il faut donc que Shmuel pense que Hillel n’a pas institué le prosbol pour toutes les générations, et qu’à son époque il n’avait que la force d’une simple coutume. La Guemara rejette cette preuve : On peut expliquer que voici ce qu’il a dit : Si ma force augmente au point que je devienne plus grand que Hillel, alors j’annulerai le prosbol.

En revanche, Rav Naḥman a dit : Si ma force augmente, je soutiendrai l’institution du prosbol. La Guemara demande : Que signifie : Je le soutiendrai ? N’est-il pas déjà soutenu et établi ? Pourquoi le prosbol nécessite-t-il un soutien supplémentaire ? La Guemara explique : Voici ce qu’il a dit : Si ma force augmente, je dirai quelque chose à son sujet, et j’instituerai que bien que le prosbol n’ait pas été écrit, il est considéré comme s’il avait été écrit. Alors les gens n’auraient plus besoin d’écrire un prosbol, car il serait considéré comme si chacun en avait écrit un.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Ce ulbena des juges dont parle Shmuel, est-ce un terme d’insolence, en ce que, selon Shmuel, les juges permettent aux prêteurs de recouvrer avec insolence des dettes qui ne leur sont pas dues, ou un terme de commodité, en ce que les juges s’épargnent l’inconvénient de devoir réellement recouvrer les dettes détaillées dans les billets à ordre ? La Guemara propose une preuve : Viens et entends ce qu’Ulla a dit en décrivant le peuple juif après qu’il eut fauté avec le Veau d’or immédiatement après la révélation au Sinaï : Insolente [aluva] est la mariée qui se livre à la promiscuité sous son dais nuptial.

Rav Mari, fils de la fille de Shmuel, dit : Quel est le verset d’où cela est dérivé ? « Pendant que le roi était à sa table, mon nard a exhalé son parfum » (Cantique des Cantiques 1:12). Il comprend le verset de la manière suivante : Pendant que le roi était encore occupé à sa célébration, c’est-à-dire que Dieu venait juste de donner la Torah, le parfum du peuple juif a dégagé une odeur désagréable, c’est-à-dire qu’ils ont péché avec le Veau d’or. Rava dit : Néanmoins, il ressort du verset que l’affection de Dieu repose encore sur nous, comme il est écrit de manière euphémistique « a exhalé son parfum » et le verset ne dit pas : Il a empesté.

La Guemara poursuit la discussion sur le sens du mot ulbena. Les Sages ont enseigné : Ceux qui sont insultés [ne’elavin] mais n’insultent pas les autres, qui entendent leur honte mais ne répondent pas, qui agissent par amour et se réjouissent dans leur souffrance, à leur sujet le verset déclare : « Et ceux qui L’aiment sont comme le soleil lorsqu’il se lève dans sa puissance » (Juges 5:31).

§ La Guemara demande : Que signifie le mot prosbol ? Rav Ḥisda a dit : Une ordonnance [pros] de bulei et butei.