Et la halakha est conforme à l’opinion de Naḥmani, c’est-à-dire Abaye, selon laquelle l’expression de l’intention concernant les actes de divorce est ignorée.

MICHNA :Au début, le mari changeait son nom et son nom à elle, des noms sous lesquels ils étaient connus là où ils vivaient auparavant aux noms sous lesquels ils étaient connus là où l’acte de divorce était rédigé, et il écrivait le nom de sa ville et le nom de sa ville à elle. Il n’était pas nécessaire d’énumérer tous les noms sous lesquels le mari et la femme étaient connus, mais seulement les noms du lieu où l’acte de divorce était rédigé. Rabban Gamliel l’Ancien a institué que le scribe devait écrire dans l’acte de divorce : L’homme untel, et tout autre nom qu’il a, et : La femme unetelle, et tout autre nom qu’elle a. La raison de cette ordonnance était pour l’amélioration du monde, car peut-être que les gens d’une autre ville ne reconnaîtraient pas le nom écrit dans l’acte de divorce et prétendraient que cet acte de divorce ne lui appartient pas.

GUEMARA :Rav Yehuda dit que Shmuel dit : Les habitants d’un pays d’outre-mer ont envoyé une question à Rabban Gamliel : En ce qui concerne les personnes qui viennent de là-bas, d’Eretz Israël, ici, par exemple, quelqu’un dont le nom est Yosef mais ici on l’appelle Yoḥanan, ou quelqu’un dont le nom est Yoḥanan, mais ici on l’appelle Yosef, comment rédigent-ils des actes de divorce pour divorcer effectivement de leurs femmes ? Rabban Gamliel se leva et institua qu’ils écrivent : L’homme untel, et tout autre nom qu’il porte, la femme unetelle, et tout autre nom qu’elle porte, pour l’amélioration du monde. Rav Ashi dit : Et cela ne s’applique que lorsqu’il est connu sous deux noms. Rabbi Abba dit à Rav Ashi : Rabbi Mari et Rabbi Elazar sont d’accord avec ton avis.

La Guemara ajoute : Il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rav Ashi : Si un mari a deux femmes, une en Judée et une en Galilée ; et il a deux noms, l’un sous lequel il est connu en Judée et l’autre sous lequel il est connu en Galilée ; et il divorce de sa femme qui est en Judée avec un acte de divorce indiquant le nom sous lequel il est connu en Judée, et il divorce de son autre femme qui est en Galilée avec un acte de divorce indiquant le nom sous lequel il est connu en Galilée, alors aucune de ses femmes n’est divorcée jusqu’à ce qu’il divorce de sa femme qui est en Judée avec un acte de divorce indiquant le nom sous lequel il est connu en Judée et le nom utilisé par les gens de Galilée qui y est ajouté, et qu’il divorce aussi de sa femme qui est en Galilée avec le nom sous lequel il est connu en Galilée et le nom utilisé par les gens de Judée qui y est ajouté. Si il part vers un autre endroit et divorce de sa femme avec un acte de divorce indiquant l’un de ces noms, alors elle est divorcée.

La Guemara demande : Mais n’as-tu pas dit que même en Judée son nom, utilisé par les gens de Galilée, doit être ajouté à celui-ci ? Pourquoi donc n’est-il pas tenu d’énumérer tous les noms sous lesquels il est connu ? Apprends-en plutôt qu’il y a une différence entre les deux cas : Ce premier cas est un cas où il est connu pour avoir plusieurs noms, par exemple lorsque ceux de Judée savent que le mari est connu sous un autre nom en Galilée. Et ce dernier cas est un cas où il n’est pas connu pour avoir deux noms, puisqu’il a voyagé vers un endroit où il n’était pas connu. Par conséquent, il est tenu d’écrire seulement le nom sous lequel il est connu dans cet endroit. La Guemara conclut : Conclue de cela qu’il faut énumérer tous les noms sous lesquels il est connu seulement s’il est établi qu’il a plusieurs noms.

La Guemara rapporte : Il y avait une certaine femme que beaucoup de gens appelaient Miriam, et quelques personnes l’appelaient Sara ; les Sages de Neharde’a dirent : Dans son acte de divorce, il faut écrire : Miriam, et tout autre nom qu’elle porte, et il ne faut pas écrire : Sara, et tout autre nom qu’elle porte, car il faut utiliser le nom sous lequel elle est principalement connue.

MICHNA :Une veuve peut percevoir le paiement de son contrat de mariage sur les biens des orphelins uniquement au moyen d'un serment attestant qu’elle n’a reçu aucune partie du paiement du contrat de mariage du vivant de son mari. La michna rapporte : Les tribunaux s’abstenaient de lui faire prêter serment, laissant ainsi la veuve incapable de percevoir le paiement de son contrat de mariage. Rabban Gamliel l’Ancien a institué qu’elle fasse, pour le bénéfice des orphelins, tout vœu que les orphelins souhaiteraient lui faire prononcer, par exemple que tous les produits lui deviennent interdits si elle a reçu un quelconque paiement de son contrat de mariage, et après avoir formulé ce vœu, elle perçoit le paiement de son contrat de mariage.

La michna énumère des ordonnances supplémentaires qui ont été instituées pour l’amélioration du monde : Les témoins signent leurs noms sur l’acte de divorce, même si l’acte de divorce est valide sans leurs signatures, pour l’amélioration du monde, comme l’expliquera la Guemara. Et Hillel institua un document qui empêche l’année sabbatique d’annuler une dette en cours [prosbol] pour l’amélioration du monde, comme l’expliquera la Guemara.

GUEMARA : La Guemara demande : Pourquoi discuter spécifiquement d’une veuve ? Cette halakha devrait s’appliquer à tout le monde, puisque nous soutenons que quiconque vient percevoir un paiement sur les biens d’orphelins ne peut percevoir qu’au moyen d’un serment. La Guemara répond : Il était nécessaire que la michna mentionne une veuve, car il pourrait vous venir à l’esprit de dire :