n’est pas entièrement invalidée ; et par conséquent, même si le mari a annulé le mandat d’une partie du groupe, si ces autres personnes dont le mandat n’a jamais été annulé vont et rédigent l’acte de divorce et le remettent à l’épouse, qu’ils rédigent et remettent l’acte de divorce. Il n’y a pas lieu de s’inquiéter, puisque leur mandat n’a jamais été annulé. Puisque l’acte de divorce qu’ils remettent est valide, il n’y a aucune raison d’instituer une ordonnance selon laquelle un mari ne peut annuler le mandat qu’en présence de tout le groupe.

Rabban Shimon ben Gamliel n’est pas d’accord et soutient : Un témoignage qui a été partiellement invalidé est entièrement invalidé. Et si le mandat d’une partie du groupe a été annulé alors que ces agents n’étaient pas en présence du reste du groupe, alors ces autres ne savent pas que leur mandat a également été annulé. Et ils pourraient alors aller écrire un acte de divorce et le remettre, et ils amèneront le tribunal à permettre par erreur à une femme mariée d’épouser n’importe qui.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que tous conviennent qu’un témoignage qui a été partiellement invalidé n’est pas entièrement invalidé ; et ici, telle est la raison de Rabban Shimon ben Gamliel pour laquelle le mari ne peut annuler ses instructions qu’en présence de tous les mandataires : Il soutient qu’une affaire accomplie en présence de dix personnes requiert la présence de dix personnes pour la révoquer. Puisque le mari a chargé dix personnes d’écrire l’acte de divorce, il ne peut annuler ses instructions en présence d’une partie seulement d’entre elles.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si le mari leur a dit : Vous tous devez écrire un acte de divorce pour ma femme, auquel cas ils doivent tous signer l’acte de divorce, quelle est la halakha selon Rabban Shimon ben Gamliel ? La Guemara précise : la raison de Rabban Shimon ben Gamliel pour interdire au mari d’annuler les instructions qu’il avait données à dix personnes est-elle qu’il soutient qu’un témoignage partiellement invalidé est entièrement invalidé, et qu’il faut craindre que le reste du groupe ne sache pas que leur mandat a été annulé ? Et ces personnes, puisqu’il leur a dit explicitement : Vous tous devez écrire l’acte de divorce, le reste du groupe n’est pas en mesure d’écrire et de remettre l’acte de divorce par lui-même. Par conséquent, le mari devrait pouvoir annuler ses instructions lorsqu’il n’est pas en présence de tout le groupe, puisqu’aucune erreur ne peut survenir à cause de son acte.

Ou peut-être que la raison de Rabban Shimon ben Gamliel est qu’il soutient qu’une affaire accomplie en présence de dix personnes requiert la présence de dix personnes pour l’annuler. Et par conséquent, même s’il a dit : Vous tous écrivez l’acte de divorce, il doit annuler ses instructions en présence des dix personnes également.

La Guemara suggère : Viens et écoute une résolution tirée d’une baraita (Tosefta 4:1) : Si quelqu’un a dit à deux agents : Donnez un acte de divorce à ma femme, il peut rendre ses instructions nulles devant celui-ci, c’est-à-dire l’un d’eux, même si ce n’est pas devant celui-là, c’est-à-dire l’autre ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Il peut rendre ses instructions nulles seulement lorsque celui-ci est devant celui-là, c’est-à-dire lorsque les deux sont ensemble. La Guemara énonce maintenant la preuve avancée. Mais deux équivalent à : Vous tous, car l’acte de divorce ne peut être écrit et remis par moins de deux personnes, et il n’y a pas à craindre que peut-être l’un signe sans l’autre. Et pourtant Rabbi Yehuda HaNasi et Rabban Shimon ben Gamliel sont en désaccord, ce qui prouve que la raison de Rabban Shimon ben Gamliel est que le mari ne peut annuler ses instructions que de la même manière qu’il les a données.

Rav Ashi a dit : Si la baraita parlait de témoins de la rédaction de l’acte de divorce, qui doivent tous deux signer l’acte de divorce, cela résoudrait effectivement la question. Cependant, ici nous traitons de témoins de la remise de l’acte de divorce. Dans ce cas, il n’y a pas besoin de deux agents, il y a donc une crainte que, si le mari annule leur mandat en présence d’un seul d’entre eux, alors le second agent puisse, par erreur, remettre l’acte de divorce à la femme.

La Guemara commente : Cela aussi est logique, car la clause finale de la baraita enseigne : Si l’on a dit à celui-ci séparément et à celui-là séparément, alors il peut annuler le mandat de chacun d’eux devant celui-ci, bien que ce ne soit pas devant celui-là. Certes, si vous dites qu’il s’agit des témoins de la remise de l’acte de divorce, cela s’explique bien, car ils n’ont pas besoin d’être désignés ensemble. Cependant, si vous dites qu’il s’agit des témoins de la rédaction, peuvent-ils se joindre ensemble s’ils ont été désignés séparément ? Mais le Maître n’a-t-il pas dit : Le témoignage de deux témoins ne se joint pas tant que tous deux ne voient pas l’événement comme un seul, ensemble ? La Guemara rejette cette preuve : Peut-être tient-il conformément à l’opinion de Rabbi Yehoshua ben Korḥa, qui soutient que, pour que les témoins se joignent et présentent leur témoignage, il n’est pas nécessaire qu’ils voient l’événement ensemble.

Rav Shmuel bar Yehuda a dit : J’ai entendu de Rabbi Abba deux décisions concernant ces questions ; dans l’un il a statué conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi et dans l’un il a statué conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, et je ne sais pas lequel est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, et lequel est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel.

Rav Yosef dit : Voyons nous-mêmes quel argument a été tranché en faveur de qui sur la base d’autres sources, car lorsque Rav Dimi arriva d’Eretz Israël en Babylonie, il dit : Il y eut un incident et Rabbi Yehouda HaNassi agit conformément à l’avis des Sages. Rabbi Perata, fils de Rabbi Elazar ben Perata et petit-fils de Rabbi Perata le Grand, dit devant Rabbi Yehouda HaNassi : Si tel est le cas, quel avantage le tribunal a-t-il ? Et Rabbi Yehouda HaNassi revint sur sa décision et agit conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel. L’argument : « Si tel est le cas, quel avantage le tribunal a-t-il ? » est la raison qui sous-tend l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel concernant la question de savoir si, dans un cas où le mari viole l’ordonnance et rend l’acte de divorce nul en présence d’un tribunal mais non devant l’agent, il est nul a posteriori.

Et du fait que ce différend est tranché conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, puisque Rabbi Yehuda HaNasi s’est rétracté de son opinion et a agi conformément à Rabban Shimon ben Gamliel, on déduit que, dans le cas de ce désaccord, concernant celui qui donne des instructions à dix personnes, la halakha doit être conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemara commente : Et Rabbi Yoshiya de la ville de Usha soutient également qu’unehalakhaest conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi et qu’une autre est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel. Comme l’a dit Rabba bar bar Ḥana : Nous étions cinq anciens assis devant Rabbi Yoshiya de Usha. Un certain homme se présenta devant lui, et Rabbi Yoshiya obtint de lui l’autorisation d’écrire un acte de divorce contre sa volonté. Rabbi Yoshiya nous dit : Allez vous cacher et écrivez-lui pour elle un acte de divorce, afin que le mari ne vous trouve pas et ne rende pas l’acte de divorce invalide après qu’il a été écrit.

La Guemara explique l’inférence concernant la décision de Rabbi Yoshiya : Et s’il te vient à l’esprit qu’il statue conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, selon laquelle, si un mari annule un acte de divorce hors de la présence de l’agent, alors l’acte de divorce est nul, alors s’ils se cachent, qu’importe ? L’homme pourrait simplement annuler l’acte de divorce en présence d’autres personnes. Au contraire, apprends-en qu’il tient conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, selon laquelle on ne peut annuler l’acte de divorce qu’en présence des agents.

La Guemara explique le deuxième élément : Et s’il te vient à l’esprit de dire qu’en ce qui concerne l’autre différend, où une personne ordonne à dix personnes d’écrire l’acte de divorce, il soutient aussi, conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, alors pourquoi auraient-ils besoin de se cacher ? Qu’ils se dispersent, et puisque le mari ne les trouvera pas tous ensemble, il ne pourra pas annuler l’acte de divorce. Au contraire, apprends-en qu’il soutient, dans un cas, conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, et dans un cas, conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel. C’est un avis concernant la halakha dans les deux différends de Rabban Shimon ben Gamliel et Rabbi Yehouda HaNassi.

Et Rava dit que Rav Naḥman dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi dans les deux cas. La Guemara demande : Mais Rav Naḥman n’accepte-t-il pas l’argument selon lequel le tribunal devrait avoir un avantage ? Et Rav Naḥman ne dit-il pas que Shmuel dit,