a deux sens possibles, selon le contexte. Cela signifie que c’était déjà nul, et cela signifie aussi que cela deviendra nul à l’avenir. En ce qui concerne un acte de divorce, il a employé la formulation qui est efficace à son égard, et, puisque sa déclaration peut être comprise comme signifiant que l’acte de divorce doit être nul à partir de ce moment-là, elle est interprétée ainsi. En ce qui concerne un cadeau, il a employé la formulation qui est efficace à son égard, et, puisqu’on ne peut pas annuler l’acquisition d’un cadeau après en avoir pris possession, son intention était que le cadeau était nul dès le départ, et sa déclaration est interprétée ainsi.

De plus, Abaye a dit au sujet de la relation entre un acte de divorce et un cadeau que nous avons une tradition : un agent envoyé pour remettre un cadeau est considéré comme un agent envoyé pour remettre un acte de divorce. La Guemara explique : La différence pratique que l’on apprend de cela est que si quelqu’un dit à son agent : Porte ce cadeau à untel, cela n’est pas considéré comme s’il lui avait dit : Acquiers le cadeau en son nom. Par conséquent, tant que le cadeau n’est pas encore parvenu au destinataire visé, celui qui a envoyé le cadeau peut se rétracter, et ce n’est pas comme si le destinataire visé avait pris possession du cadeau dès le moment où il a été remis à l’agent.

La Guemara rapporte : Ravina trouva Rav Naḥman bar Yitzḥak appuyé contre la barre d’une porte, plongé dans ses pensées, et Rav Naḥman bar Yitzḥak réfléchissait au dilemme suivant : Quelle est la halakha si un mari a dit seulement : Cet acte de divorce est nul, mais n’a pas dit : Cet acte de divorce, il est nul ? Veut-il rendre l’acte de divorce nul à partir de ce moment-là, ce qu’il a la capacité de faire, ou bien se contente-t-il de constater le fait que cet acte de divorce est nul, auquel cas sa déclaration n’affecte pas la validité du document ? Aucune réponse n’est donnée à cette question et, par conséquent, le dilemme demeurera sans solution.

Rav Sheshet dit, et certains disent que cela a été enseigné dans une baraita, que si le mari a prononcé l’une de ces expressions : Cette lettre de divorce ne sera pas effective, ne libérera pas, ne fera pas partir, ne renverra pas, ne divorcera pas, sera de l’argile, ou sera comme de l’argile, dans tous ces cas sa déclaration est effective, et la lettre de divorce est annulée.

Cependant, si le mari a employé l’une des formulations suivantes : Cet acte de divorce n’a aucun effet, ne libère pas, ne fait pas partir, ne renvoie pas, ne divorce pas, c’est de l’argile, ou c’est comme de l’argile, alors c’est comme si il n’avait rien dit. Le mari n’a autorité que pour rendre l’acte de divorce nul. Cependant, ses déclarations descriptives concernant le statut juridique de l’acte de divorce sont dénuées de sens.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Quelle est la halakha s’il a dit : Ceci est désormais de la poterie ? Son intention est-elle de faire une déclaration descriptive, à savoir que l’acte de divorce n’est pas valide, ou bien entend-il le rendre nul ? Ravina dit à Rav Aḥa, fils de Rava, et certains disent que Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Ashi : En quoi cette formulation est-elle différente de dire au sujet de ses biens : Ceci est désormais un bien consacré, ou : Ceci est désormais un bien sans propriétaire, où il est clair que son intention est de désigner les objets comme des biens consacrés ou sans propriétaire ? En ce qui concerne également les actes de divorce, sa déclaration est effective et elle rend l’acte de divorce nul.

§ La Guemara demande : Si le mari a annulé un acte de divorce, peut-il revenir divorcer sa femme avec celui-ci, puisqu’il est possible qu’en réalité il n’ait pas annulé l’acte de divorce lui-même, mais seulement révoqué le mandat pour sa remise, de sorte qu’il puisse être réutilisé à l’avenir ; ou bien ne peut-il pas revenir divorcer avec celui-ci, parce que l’acte de divorce lui-même a été annulé ? Rav Naḥman dit : Il peut revenir divorcer avec celui-ci, et Rav Chechet dit : Il ne peut pas revenir divorcer avec celui-ci. La Guemara conclut : Et la halakha est conforme à l’opinion de Rav Naḥman, selon laquelle l’acte de divorce peut être utilisé.

La Guemara demande : Est-ce bien le cas ? Mais ne maintenons-nous pas que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit : Si un homme donne à une femme de l’argent pour des fiançailles et dit que les fiançailles prendront effet après trente jours, la femme peut se rétracter de son accord pendant les trente jours et décider qu’elle ne souhaite pas être fiancée. Rabbi Yoḥanan soutient que tant que le changement de statut n’a pas encore pris effet, elle peut annuler son accord antérieur en déclarant sa rétractation. Par conséquent, ici aussi, lorsque le mari déclare que l’acte de divorce doit être annulé, puisque le divorce n’a pas encore pris effet, il doit être annulé.

La Guemara rejette cet argument : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas des fiançailles, c’est la parole qui accepte les fiançailles et la parole qui rétracte son acceptation ; par conséquent, sa parole vient et annule sa parole précédente, puisque la femme a d’abord déclaré qu’elle acceptait, puis a déclaré ensuite qu’elle retirait son accord. Mais ici, bien qu’il soit vrai que le mari a annulé la mission de l’agent, annule-t-il aussi l’acte de divorce lui-même ? Puisque l’acte de divorce est un objet tangible, il ne peut pas être annulé par la seule parole.

§ La michna a enseigné que initialement un mari qui souhaitait annuler l’acte de divorce convoquait un tribunal, même s’il avait déjà envoyé le document par l’intermédiaire d’un agent, et annulait l’acte de divorce en présence du tribunal. Il a été déclaré : Lorsque le mari disait que l’acte de divorce devait être annulé, en présence de combien de personnes doit-il l’annuler ? Rav Naḥman dit : Il doit l’annuler en présence de deux personnes. Rav Sheshet dit : Il doit l’annuler en présence de trois personnes.

La Guemara explique le raisonnement de chaque amora : Rav Sheshet a dit qu’il doit le faire en présence de trois personnes, parce que la michna enseigne que cela a lieu en présence d’un tribunal, et un tribunal se compose de trois juges. Et Rav Naḥman a dit que cela peut être fait en présence de deux personnes, car deux personnes sont aussi appelées un tribunal, et en cas de nécessité on peut s’appuyer là-dessus. Rav Naḥman a dit : D’où dis-je que deux personnes sont aussi appelées un tribunal ? Comme nous l’avons appris dans une michna (Shevi’it 10:4) : Lorsqu’on rédige un document qui empêche l’Année sabbatique d’annuler une dette en cours [prosbol], il déclare : Je transfère à vous en votre présence,