le manche dans le trou [kofina] de la houe [mara] se desserre [rafya], car il comprend le mot yafri comme se référant à la séparation d’éléments reliés. De même, Rav Yosef a dit : Même la cheville enfoncée dans le mur se desserre. Rav Aḥa bar Ya’akov a dit : Même le roseau tissé dans le panier se desserre.

MICHNA : Dans le cas de celui qui envoie un acte de divorce à sa femme par l’intermédiaire d’un agent, et qu’il a rejoint l’agent, ou qu’il a envoyé un autre agent après lui, et qu’il a dit à l’agent qui remettait l’acte de divorce : L’acte de divorce que je t’ai donné est annulé, alors cet acte de divorce est annulé. De même, si le mari a rejoint sa femme avant que l’acte de divorce ne lui parvienne, ou dans un cas où il lui a envoyé un agent, et a dit, ou a fait dire par l’agent, à sa femme : L’acte de divorce que je t’ai envoyé est annulé, alors cet acte de divorce est annulé. Toutefois, s’il a déclaré cela une fois que l’acte de divorce était entré en sa possession, il ne peut plus l’annuler, car le divorce avait déjà pris effet.

La michna rapporte que initialement, un mari qui souhaitait annuler l’acte de divorce convoquait un tribunal ailleurs et rendait l’acte de divorce nul en présence du tribunal avant qu’il n’arrive à sa femme. Rabban Gamliel l’Ancien institua une ordonnance selon laquelle on ne doit pas faire cela, pour l’amélioration du monde. La Guemara expliquera ce que cela signifie.

GUEMARA : La michna déclare que si quelqu’un envoie un acte de divorce par l’intermédiaire d’un agent, puis rencontre l’agent et annule l’acte de divorce en sa présence, alors celui-ci est annulé. La Guemara souligne : La michna n’enseigne pas : Il a rattrapé l’agent après l’avoir poursuivi ; mais plutôt : Il a rattrapé l’agent, c’est-à-dire que même s’il l’a rattrapé incidemment, sans intention, il annule l’acte de divorce par sa déclaration. Et nous ne disons pas que, dans ce cas, il a l’intention seulement de contrarier sa femme et n’a pas réellement l’intention d’annuler l’acte de divorce.

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin que la michna énonce que l’acte de divorce est nul lorsqu’il a rejoint l’agent, ou dans un cas où il a envoyé un autre agent après lui ? Le statut juridique de l’agent d’une personne est comme celui de la personne elle-même, de sorte qu’il semble évident que, tout comme le mari peut annuler le mandat du premier agent, le second agent peut lui aussi annuler le mandat du premier agent. La Guemara répond : Ce principe a été énoncé de peur que tu ne dises que le mandat du dernier, le second agent, n’est pas plus fort que le mandat du premier, et que le dernier agent ne peut pas annuler le mandat du premier agent et que seul le mari peut l’annuler. Par conséquent, la michna nous enseigne que le second agent peut annuler le mandat du premier agent.

La Guemara continue et demande : Pourquoi ai-je besoin que la michna enseigne un cas où un mari a rejoint sa femme avant que l’acte de divorce ne lui parvienne ? Il est évident qu’un mari peut annuler l’acte de divorce avant qu’il n’atteigne sa femme. La Guemara explique : Ce principe a été énoncé de peur que tu ne dises que lorsque nous ne disons pas qu’il a l’intention seulement de la contrarier, comme dans le cas ci-dessus, et que l’acte de divorce est effectivement annulé, cela ne s’applique que lorsqu’il a dit à l’agent que l’acte de divorce est annulé ; cependant, s’il a dit cela à elle, il a certainement l’intention seulement de la contrarier, et n’a pas réellement l’intention d’annuler l’acte de divorce. Par conséquent, la michna nous enseigne que même dans ce cas l’acte de divorce est annulé.

La Guemara continue et demande : Pourquoi ai-je besoin que la michna énonce : Ou lorsqu’il lui a envoyé un agent, ce qui, comme indiqué ci-dessus, signifie que le statut juridique de l’agent d’une personne est comme le sien ? La Guemara répond : Cela est nécessaire de peur que tu ne dises que seul lui ne se donnerait pas la peine avec l’unique intention de la contrarier, en l’informant faussement que l’acte de divorce est nul ; cependant, en ce qui concerne l’agent, puisque le mari ne se soucie pas du fait qu’il se donne de la peine pour rien, et le mari a certainement l’intention seulement de la contrarier lorsqu’il envoie un agent et non réellement de rendre l’acte de divorce nul. Par conséquent, la michna nous enseigne que dans ce cas également l’acte de divorce est nul.

La michna déclare en outre : Si lui a dit cela une fois que l’acte de divorce était entré en sa possession, il ne peut plus l’annuler, car le divorce avait déjà pris effet. La Guemara demande : N’est-ce pas évident ? Une fois que l’acte de divorce est entré en sa possession, ils sont divorcés. La Guemara répond : Non, il est nécessaire que la michna l’énonce même dans un cas où il allait partout à la recherche de l’acte de divorce dès le début afin de l’annuler avant qu’il n’atteigne sa femme ; une fois qu’il entre en sa possession, il est trop tard. De peur que tu ne dises : une fois qu’il annule l’acte de divorce, même après qu’il est entré en sa possession, il devient rétroactivement clair qu’il l’a annulé dès le début, avant qu’il n’atteigne sa femme ; c’est pourquoi la michna nous enseigne que, puisque l’acte de divorce n’a été annulé qu’après être entré en sa possession, ils sont divorcés.

§ Les Sages ont enseigné : Si un mari a fait l’une des déclarations suivantes au sujet d’un acte de divorce qu’il a envoyé : Il est nul [batel hu], ou : Je ne le désire pas, alors sa déclaration prend effet et l’acte de divorce est nul. Cependant, s’il a dit : Il est invalide, ou : Ce n’est pas un acte de divorce, alors c’est comme s’il n’avait rien dit, car l’acte de divorce ne comporte rien qui le disqualifie.

La Guemara demande : Faut-il en déduire que la formulation : Batel, est une formulation prescriptive signifiant : Qu’il devienne nul, et non une formulation descriptive signifiant que l’acte de divorce est déjà nul ? Mais Rabba bar Aivu n’a-t-il pas dit que Rav Sheshet a dit, et certains disent que Rabba bar Avuh dit : En ce qui concerne quelqu’un qui reçoit un cadeau et qui, après que le cadeau est entré en sa possession, a dit : Ce cadeau est annulé ; ou s’il a dit : Qu’il devienne annulé ; ou s’il a dit : Je ne le désire pas, c’est comme s’il n’avait rien dit. Il a déjà acquis le cadeau et ne peut pas annuler son acquisition. Cependant, s’il a dit : Il est nul [betela he], ou : Ce n’est pas un cadeau, sa déclaration est effective, car ces formulations indiquent qu’il n’avait jamais accepté d’acquérir le cadeau au départ. Apparemment, la formulation : Batel, signifie que cela est nul dès le début, et non que cela devrait devenir nul, en opposition à la baraita.

Abaye a dit : La formulation : Batel,