C’est parce que les personnes qui vivent outre-mer ne sont pas expertes dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle. Il ne suffit pas qu’un acte de divorce soit rédigé d’une manière techniquement correcte. Il doit aussi être rédigé pour l’homme et la femme qui divorcent. Par conséquent, lorsque le témoin se présente devant le tribunal et dit qu’il a été rédigé et signé en sa présence, il témoigne que la rédaction et la signature de l’acte de divorce ont été effectuées pour l’homme et la femme en question.

Rava dit une raison différente : c’est parce qu’il n’y a pas de témoins disponibles pour le valider. Puisque l’acte de divorce a été rédigé dans un endroit éloigné, il est possible que le mari, ou quelqu’un d’autre, prétende plus tard que l’acte de divorce est un faux. Pour cette raison, l’agent doit dire que l’acte de divorce a été rédigé et signé en sa présence, une déclaration qui empêche toute objection ultérieure de la part du mari.

La Guemara demande : Quelle est la différence entre ces deux explications ? La Guemara répond : Il y a une différence entre elles concernant un cas où deux personnes ont apporté l’acte de divorce. Dans ce cas, deux témoins sont disponibles pour valider l’acte de divorce si quelqu’un conteste sa validité. Alternativement, la différence concerne un cas où l’agent apporte l’acte de divorce d’une région à une autre région au sein d’Eretz Yisrael. Ici, il n’y a pas lieu de craindre que l’acte de divorce n’ait pas été rédigé pour elle, car les habitants d’Eretz Yisrael connaissent cette exigence. Cependant, des témoins ne sont pas nécessairement disponibles pour confirmer le document.

Alternativement, il existe une différence entre les deux explications dans un cas où l’agent apporte l’acte de divorce dans cette même région d’un pays d’outre-mer. Selon l’opinion de Rabba, qui dit que la préoccupation est que les gens là-bas pourraient ne pas savoir que le document doit être rédigé pour elle, ce problème est tout aussi pertinent dans ce cas. Cependant, selon l’opinion de Rava, qui dit que la raison est que les témoins ne sont pas disponibles, si l’acte de divorce est apporté dans la même région, alors les témoins seront disponibles pour le valider.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabba, qui a dit que la raison est qu’ils ne sont pas experts dans la rédaction d’un acte de divorce pour elle, exigeons deux témoins pour en témoigner, tout comme c’est le cas pour tous les témoignages dans la Torah. La Guemara répond : Un seul témoin est jugé crédible en matière d’interdictions. En d’autres termes, s’il existe une incertitude quant au fait qu’une chose soit interdite ou permise, dans le cas de la femme jusqu’alors mariée, le témoignage d’un seul témoin suffit.

La Guemara demande : On peut dire que nous affirmons qu’un seul témoin est jugé crédible en matière d’interdictions dans un cas tel que celui où il y a un morceau de graisse, et où il est incertain qu’il s’agisse de graisse interdite [ḥelev] et incertain qu’il s’agisse de graisse permise. Dans cette situation, le morceau peut être rendu permis par un seul témoin, car il n’y a pas de présomption qu’il soit interdit. Par conséquent, puisqu’il y a une incertitude, et qu’un témoin a dit qu’il s’agit de graisse permise, il est jugé crédible.

Cependant, ici, là où il existe une présomption que cette femme est interdite, puisqu'elle est une femme mariée, un statut qu’elle conserve jusqu’à ce qu’il soit établi qu’elle a reçu un acte de divorce, alors cela est une question de relations sexuelles interdites, et le principe général est qu’il n’y a pas de matière de témoignage concernant les relations sexuelles interdites qui puisse être attestée par moins de deux témoins.

La Guemara répond : la préoccupation de Rabba n’est pas équivalente à un cas d’incertitude, car la plupart du peuple juif sont experts dans l’exigence selon laquelle un acte de divorce doit être rédigé pour la femme. Et cela est ainsi même selon l’opinion de Rabbi Meïr, qui est généralement soucieux d’une minorité dans une question de relations sexuelles interdites. Dans ce cas, Rabbi Meïr concède qu’il n’est pas nécessaire de se soucier de la minorité, car les scribes judiciaires ordinaires, qui rédigent les actes de divorce, sont instruits dans cette halakha et savent qu’un acte de divorce doit être rédigé pour la femme. Et ce sont les Sages qui ont exigé un témoignage à ce sujet, comme précaution supplémentaire. Et ici, en ce qui concerne ce témoignage,