Abaye lui dit : Même dans un tribunal juif, il est possible que le tribunal juge bon de l’acquitter par la suite, et il sera libéré. Rav Yosef dit : Lorsque le tribunal juge bon de l’acquitter, c’est avant le verdict ; après le verdict le tribunal ne jugera plus bon de l’acquitter, car il est rare que le tribunal trouve une raison de l’acquitter après que son verdict a été rendu.

La Guemara suggère : Disons qu’une michna (Makkot 7a) appuie l’opinion de Rav Yosef : Concernant celui qui s’est enfui du tribunal après que son verdict a été rendu, la michna déclare : En tout lieu où deux témoins se lèvent et disent : Nous témoignons au sujet d’untel que son verdict a été finalisé dans le tribunal d’untel, et untel et untel étaient ses témoins, la halakha est que cette personne doit être mise à mort. Il ressort clairement de la michna du traité Makkot qu’il n’y a pas lieu de craindre que le tribunal ait pu ensuite trouver une raison de l’acquitter. La Guemara répond : Peut-être que celui qui s’enfuit est différent, car le tribunal ne reconsidérera pas son verdict une fois qu’il s’est enfui.

La Guemara propose une autre preuve : Viens et écoute : Si quelqu’un a entendu d’un tribunal juif qu’ils disaient : L’homme untel est mort, ou : L’homme untel a été tué, alors le tribunal permet à sa femme de se marier. S’il a entendu d’un greffier judiciaire non-juif : L’homme untel est mort, ou : L’homme untel a été tué, alors le tribunal ne permet pas à sa femme de se marier.

La Guemara clarifie : Que signifie l’expression : Est mort, et que signifie l’expression : A été tué ? Si nous disons que cela signifie qu’il est réellement mort, et qu’il a réellement été tué, de sorte que le cas concernant les gentils est énoncé de manière similaire, c’est-à-dire qu’il a entendu du registraire gentil que la personne était réellement morte, pourquoi le tribunal ne permettrait-il pas à sa femme de se marier ? Ne soutenons-nous pas que, en ce qui concerne tout gentil qui parle incidemment, les Sages l’ont jugé digne de confiance ? Par conséquent, le gentil doit être jugé digne de confiance lorsqu’il dit que quelqu’un est mort ou a été tué.

Au contraire, n’est-il pas nécessaire d’expliquer que lorsqu’il est dit : Mourut, cela signifie qu’il est en train de sortir pour mourir, et lorsqu’il est dit : Fut tué, cela signifie qu’il est en train de sortir pour être exécuté. Et cela enseigne : Si quelqu’un a entendu dans un tribunal juif, alors le tribunal permet à sa femme de se marier, car on présume qu’il a déjà été exécuté, à l’appui de la déclaration de Rav Yosef.

La Guemara répond : En réalité, on peut expliquer qu’il est effectivement mort et a effectivement été tué ; et quant à ce que tu as dit : que le cas concernant les gentils est énoncé de manière similaire, pourquoi le tribunal ne peut-il pas permettre à sa femme de se remarier ? Ne soutenons-nous pas que, concernant tout gentil qui parle incidemment, les Sages l’ont jugé digne de confiance ? La réponse est que cette crédibilité s’applique seulement dans une affaire qui n’est pas pertinente pour les gentils ; mais dans une affaire qui est pertinente pour les gentils, comme ici, où ils souhaitent faire savoir qu’ils ont exécuté leur verdict, il est courant qu’ils renforcent leur faux verdict.

MICHNA : En ce qui concerne un agent qui apporte un acte de divorce en Eretz Yisrael, dont la seule responsabilité est de transmettre l’acte de divorce à l’épouse, et l’agent est tombé malade, cet agent peut l’envoyer par l’intermédiaire d’un autre agent. Mais si le mari a dit à l’agent : Lorsque tu transmettras l’acte de divorce à mon épouse, prends pour moi d’elle tel ou tel objet que j’ai laissé chez elle en dépôt, alors il ne peut pas l’envoyer par l’intermédiaire d’un autre agent. Cela s’explique par le fait qu’on présume que ce n’est pas le désir du mari que son dépôt soit en la possession d’une autre personne qu’il n’a pas désignée comme son agent.

GUEMARA :Rav Kahana a dit : Nous avons appris dans la michna que l’agent est tombé malade ; sinon, il ne peut pas nommer un second agent. La Guemara demande : Cela est évident, puisque la michna enseigne explicitement que l’agent est tombé malade. La Guemara répond : De peur que tu ne dises que la même chose est vraie, c’est-à-dire qu’il peut transférer l’acte de divorce à un autre agent, même si l’agent n’est pas tombé malade, et que la raison pour laquelle la michna enseigne spécifiquement qu’il est tombé malade est que la michna enseigne la chose de la manière dont elle se produit habituellement, puisqu’un agent accomplit généralement sa mission, sauf circonstances inévitables ; par conséquent, Rav Kahana nous enseigne qu’un agent ne peut nommer un autre agent que lorsqu’il tombe malade.

La Guemara précise : Quelles sont les circonstances de sa nomination comme mandataire ? Si c’est un cas où le mari a dit à l’agent : Remets cet acte de divorce à ma femme, alors, même si l’agent n’est pas tombé malade, il peut aussi nommer un agent à sa place, car le mari n’a pas déclaré que ce devait être lui-même qui remette l’acte de divorce. Et si c’est un cas où il a dit à l’agent : Toi, remets cet acte de divorce à ma femme, alors même s’il est tombé malade, il ne peut pas non plus nommer un second agent à sa place, car le mari a précisé que ce devait être lui-même qui remette l’acte de divorce. Et si la michna est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, alors même s’il est tombé malade il ne peut pas non plus nommer un second agent, peu importe ce que le mari a dit.

La Guemara explique : Comme il est enseigné dans une baraita de la Tosefta (2:13) : Si le mari a dit à un agent : Remets cet acte de divorce à ma femme, alors cet agent peut l’envoyer par l’intermédiaire d’un autre agent. Cependant, si le mari a dit : Toi, remets cet acte de divorce à ma femme, alors cet agent ne peut pas l’envoyer par l’intermédiaire d’un autre agent. Rabban Shimon ben Gamliel dit : Que le mari l’ait dit de cette manière ou que le mari l’ait dit de cette manière-là, l’agent ne peut pas désigner un autre agent. Par conséquent, la déclaration de Rav Kahana est difficile.

La Guemara répond : Si vous voulez, dites que la michna traite d’un cas où le mari a dit à son mandataire : Remets l’acte de divorce, sans préciser qu’il doit être celui qui le fasse lui-même, et Rav Kahana a compris la baraita ainsi : Et cettehalakha, selon laquelle il peut l’envoyer entre les mains d’un autre mandataire, ne s’applique que lorsque le mandataire est tombé malade. Et si vous voulez, dites que la michna traite d’un cas où le mari a dit : Toi, remets-le, mais quelqu’un qui est tombé malade est différent, et l’on suppose que, dans ces circonstances, le mari lui permettrait de désigner un autre mandataire. Et si vous voulez, dites que la michna est même conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, selon laquelle un mandataire n’est généralement pas autorisé à désigner un autre mandataire. Mais un cas où le mandataire est tombé malade est différent, et le mandataire peut désigner un autre mandataire.

Nous avons appris dans la michna : En ce qui concerne un agent qui apporte un acte de divorce en Eretz Yisrael, et l’agent est tombé malade, cet agent peut l’envoyer par l’intermédiaire d’un autre agent. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d’une michna (66a) : Si le mari a dit à deux personnes : Donnez un acte de divorce à ma femme, ou s’il a dit à trois personnes : Écrivez un acte de divorce et donnez-le à ma femme, alors ces personnes doivent l’écrire et le donner. La Guemara déduit de la michna : Eux-mêmes, oui, ils doivent le faire, mais quelqu’un qu’ils nomment comme agent ne peut pas le faire.

Abaye a dit : Là-bas, quelle est la raison pour laquelle on ne peut pas nommer un mandataire ? C’est à cause de la dégradation du mari, qui ne veut pas que l’affaire soit connue, et par conséquent ils ne peuvent pas désigner un autre mandataire. Cependant, ici, après qu’il a déjà envoyé l’acte de divorce, le mari n’y attache pas d’importance quant au fait que la chose se sache, et par conséquent le mandataire peut désigner un autre mandataire à sa place.

Rava dit : Il y a une autre raison pour laquelle, dans le cas de la michna (66a), l’agent ne peut pas en nommer un autre pour écrire l’acte de divorce ; c’est en raison du fait que, dans ce cas-là, les instructions du mari sont de simples paroles, et des directives verbales ne peuvent pas être déléguées à un agent, c’est-à-dire qu’un agent ne peut pas être mandaté pour donner des instructions au nom d’un autre. Par conséquent, ils ne peuvent pas prendre leurs instructions orales et les transférer à un autre. Dans le cas de la michna ici, l’agent peut remettre l’acte de divorce physique à un autre agent et ainsi transférer son mandat.

La Guemara demande : Quelle est la différence entre les explications proposées par Abaye et Rava ? La Guemara répond : Il existe une différence pratique entre eux dans le cas d’un agent nommé pour rédiger un acte de don, et leur désaccord est parallèle au différend entre Rav et Shmuel. Rav dit : Un acte de don n’est pas comme une lettre de divorce, car le donateur ne se soucie pas de savoir qui rédige l’acte. Puisqu’il n’est pas dégradant pour lui qu’un autre agent rédige l’acte de don à la place de l’agent qu’il a nommé, l’agent peut nommer un autre agent. Et Shmuel dit : Un acte de don est comme une lettre de divorce, car les simples paroles ordonnant à l’agent de rédiger l’acte ne peuvent pas être transférées à un autre agent.

§ La michna enseigne : Mais si le mari a dit à l’agent : Lorsque tu remettras l’acte de divorce à ma femme, prends pour moi d’elle tel ou tel objet, alors l’agent ne peut pas nommer un second agent, car tel n’est pas le désir du mari que son dépôt soit en la possession d’un autre. Reish Lakish dit : Ici, Rabbi Yehouda HaNassi a enseigné qu’un emprunteur n’est pas autorisé à prêter à quelqu’un d’autre l’objet qu’il a emprunté, et un locataire n’est pas autorisé à louer à quelqu’un d’autre l’objet qu’il a loué. Dans ces cas, le même raisonnement s’applique, à savoir que tel n’est pas le désir du propriétaire que son objet soit en la possession d’un autre.

Rabbi Yoḥanan lui dit : Même des écoliers connaissent cettehalakha, et ce n’est pas là l’idée nouvelle exprimée dans la michna. L’idée nouvelle exprimée dans la michna est la suivante : Non seulement il n’est pas permis à un mandataire de nommer un autre mandataire dans ce cas, car cela va à l’encontre de la volonté du mari, mais parfois il arrive que l’acte de divorce ne soit pas non plus valide si un second mandataire est nommé. Cela est parce que le premier mandataire devient comme quelqu’un à qui l’on a dit : Ne la divorce que dans la maison, et il l’a divorcée dans le grenier ; ou bien le mari a dit : Ne la divorce qu’avec ta main droite, et il l’a divorcée avec sa main gauche. Ici aussi, puisque le mandataire a violé les instructions, le divorce ne sera pas valide.

La Guemara explique : Tout le monde est d’accord pour dire que lorsque il est arrivé que la femme soit sortie à sa rencontre et lui ait donné l’objet que le mari avait demandé, puis elle a pris de lui l’acte de divorce, dans ce cas tout le monde est d’accord pour dire que l’acte de divorce est valide. Leur désaccord porte sur un cas où le mari a dit à l’agent :