un vieil homme averti est différent, car il comprend la nécessité de transférer les documents, et cela peut ne pas être vrai dans le cas d’une femme et de l’acte de divorce.

Au contraire, Rava a dit : Une preuve peut être apportée d’ici : S’il y avait un garant dont l’engagement est apparu après que le billet à ordre a été signé, alors le créancier peut recouvrer seulement sur les biens non vendus du garant. Cependant, il n’a pas de privilège sur les biens du garant qui lui permettrait de recouvrer sur des biens vendus après qu’il a signé en tant que garant. La preuve de Rava est qu’il faut que la propriété du billet à ordre ait été transférée au garant avant qu’il ne le signe, afin que son engagement prenne effet. On peut donc voir de cette baraita que les participants comprennent la nécessité de transférer la propriété du document.

Rav Ashi a dit : Quelle est la difficulté soulevée par cette baraita ? Peut-être qu’un homme est différent, car il comprend la nécessité de transférer le document, et la question de la Guemara concerne une femme, qui n’est peut-être pas aussi versée dans les subtilités du droit monétaire. Au contraire, Rav Ashi a dit : Il y a une preuve de ce qui a été enseigné ici (22b) : Une femme peut écrire son acte de divorce elle-même ou permettre à un scribe de l’écrire en son nom, puis le donner à son mari, afin qu’il le lui remette. De même, un homme peut écrire son reçu qu’il recevra de la femme après lui avoir payé son contrat de mariage, car la validation d’un acte de divorce ne se fait que par ses signataires, c’est-à-dire les témoins qui le signent, et la simple rédaction du document ou de son reçu n’a pas de conséquences juridiques et peut être effectuée par n’importe qui. En tout cas, il ressort clairement d’ici qu’une femme comprend la nécessité de transférer l’acte de divorce qui lui sera donné par son mari à l’avenir.

§ Rava dit : Si il lui a écrit un guet et l’a placé dans la main de son esclave, et il lui a écrit un acte de donation concernant l’esclave, alors elle a acquis l’esclave grâce au document, et elle est divorcée immédiatement par le guet qui est dans sa main. L’esclave est considéré comme étant sa propriété, et c’est comme si le mari avait placé le guet dans son domaine au moment où il lui a transféré l’esclave, et elle acquiert le guet comme s’il se trouvait dans sa cour.

La Guemara demande : Et pourquoi acquiert-elle l’acte de divorce ? L’esclave est considéré comme une cour mobile, et une cour mobile n’acquiert pas de biens. La cour d’une personne ne peut acquérir des objets pour elle que lorsque la cour est fixe à son emplacement. Puisqu’un esclave est considéré comme la terre en ce qui concerne d’autres domaines de la halakha, il doit également être défini comme une cour mobile, puisqu’il peut se déplacer d’un endroit à un autre. Et si tu dis que Rava faisait référence à un esclave qui se trouvait debout, qui n’est pas mobile, mais Rava n’a-t-il pas dit : Tout ce qui n’acquiert pas lorsqu’il se déplace n’acquiert pas non plus lorsqu’il est debout ou assis. Le fait que l’esclave puisse se déplacer lui confère le statut d’une cour en mouvement, qu’il soit en train de se déplacer ou non. La Guemara répond : Et la halakha enseignée par Rava pourrait s’appliquer dans un cas où l’esclave était lié et incapable de se déplacer, car dans ce cas il n’est même pas capable de bouger et n’est pas considéré comme une cour mobile.

Et Rava aussi dit : Si il lui a écrit un acte de divorce et l’a placé dans sa cour, et il a rédigé un acte de donation concernant la cour, alors elle a acquis la cour et est divorcée immédiatement par le acte de divorce dans la cour.

La Guemara commente : Et il est nécessaire que Rava enseigne sa halakha à la fois au sujet d’un esclave et au sujet d’une cour. On n’aurait pas pu apprendre l’un de l’autre, car s’il nous avait enseigné seulement le cas d’un esclave, je dirais que le mari peut transférer l’acte de divorce à sa femme spécifiquement par l’intermédiaire d’un esclave, mais dans le cas d’une cour les Sages pourraient décider de promulguer un décret selon lequel cela ne serait pas un acte de divorce valide, en raison du cas de sa cour qui vient après. Les gens pourraient ne pas faire la différence entre ce cas et un cas similaire, où le mari place l’acte de divorce dans la cour d’un tiers, et cette cour est ensuite acquise par elle. Dans ce cas-là, le couple n’est pas divorcé, car l’acte de divorce n’a pas été remis par le mari à la femme. Par conséquent, Rava doit enseigner que les Sages n’ont pas promulgué ce décret, et dans ce cas, où le mari a donné la cour avec l’acte de divorce, cela est valide.

Et si Rava ne nous avait enseigné que le cas d'une cour, alors je dirais qu'une femme est divorcée spécifiquement si son mari a placé l'acte de divorce dans une cour, mais dans le cas d'un esclave les Sages pourraient décider de décréter au sujet d'un esclave attaché que le divorce ne prendra pas effet, en raison de la similitude avec un esclave non attaché, où le divorce ne prendrait pas effet, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, Rava nous enseigne qu'il s'agit d'un acte de divorce valide dans les deux cas.

Abaye dit pour contester Rava : Or, d’où une cour a-t-elle été incluse ? Quelle est la source de la halakha selon laquelle un homme peut divorcer une femme en plaçant un acte de divorce dans sa cour ? Cela peut être déduit de l’expression : « et le met dans sa main » (Deutéronome 24:1), et les Sages ont déduit que cela ne se limite pas à sa main littérale, mais inclut aussi tout ce qui est une extension de sa main, comme sa cour.

Par conséquent, le raisonnement suivant devrait s’appliquer : De même que, en ce qui concerne sa main, qui acquiert un bien pour elle qu’elle y consente ou contre sa volonté, de même, en ce qui concerne sa cour, il devrait en être ainsi qu’elle acquiert un bien pour elle qu’elle y consente ou contre sa volonté. Et en ce qui concerne un cadeau, il en est ainsi qu’elle l’acquiert avec son consentement, mais il n’en est pas ainsi qu’elle l’acquiert contre sa volonté. Par conséquent, une cour qu’un mari transfère à sa femme comme cadeau avec un acte de divorce n’est pas la même chose qu’un acte de divorce qu’il met dans sa main. Puisqu’une cour est différente de sa main en ce sens, elle ne devrait pas pouvoir être utilisée comme moyen de transférer un acte de divorce.

Rav Shimi bar Ashi objecte au raisonnement d’Abaye : Mais qu’en est-il de la représentation pour réception de l’acte de divorce, où la femme nomme un mandataire pour recevoir en son nom un acte de divorce, à propos de laquelle le mandataire peut agir avec son consentement, mais non contre sa volonté. Personne d’autre que l’épouse ne peut nommer un mandataire pour recevoir l’acte de divorce, et malgré cela il est un mandataire pour réception. Pourtant, une femme peut nommer un mandataire pour réception. Il est donc évident que la comparaison des autres modes d’acquisition avec l’acquisition par le fait de placer l’acte de divorce dans sa main n’est pas absolue.

Et Abaye répondrait : Est-ce à dire que la halakha de la représentation est incluse à partir des mots « sa main » ? Elle n’est pas apprise de là ; au contraire, elle est incluse sur la base de la formulation supplémentaire du verset, car le verset ne dit pas : Et il envoya [veshillaḥ]. Il dit plutôt : « et la renvoie [veshilleḥa] » (Deutéronome 24:1). Le terme développé enseigne qu’une femme peut également nommer un mandataire pour recevoir un acte de divorce en son nom. Puisque la représentation a une source différente dans la Torah, elle n’est pas affectée par les limitations de sa main. La halakha selon laquelle un acte de divorce peut lui être remis en le plaçant dans sa cour est une extension de la halakha selon laquelle il peut être placé dans sa main et porte également les limitations de sa main. Par conséquent, cela doit pouvoir fonctionner aussi bien avec son consentement que contre sa volonté.

Et si tu le souhaites, dis une réponse différente : Nous avons aussi trouvé que la représentation pour la réception peut être effective contre sa volonté. Comment cela ? De même que la halakha est qu’un père peut recevoir un acte de divorce pour sa fille mineure contre sa volonté. Les halakhot de la représentation sont donc cohérentes avec les halakhot concernant sa main, et l’objection d’Abaye demeure.

§ La michna a enseigné qu’un acte de divorce peut être écrit sur une feuille d’olivier, sur la corne d’une vache, ou sur la main d’un esclave, à condition que le mari lui donne ensuite l’esclave ou la vache. La Guemara demande : Soit, en ce qui concerne la main d’un esclave,