n’y a-t-il pas nécessité de l’écrire, comme le verset l’énonce au sujet de la plaque frontale : « On écrivit sur elle une inscription, comme les gravures d’un sceau » (Exode 39:30), et ici il n’y a pas d’écriture ? La Guemara répond : Cela signifie que la plaque frontale était façonnée comme la forme de dinars d’or, mais non entièrement comme la forme de dinars d’or. Elle était façonnée comme la forme de dinars d’or en ce que l’inscription ressort. Mais elle n’était pas façonnée entièrement comme la forme de dinars d’or, car là-bas, dans le cas des dinars d’or, la pression du sceau se fait de l’intérieur, en repoussant la zone environnante afin de rendre la forme visible, tandis qu’ici, lors de la fabrication de la plaque frontale, cela se faisait de l’extérieur, en appliquant une pression sur le côté opposé afin que les lettres soient poussées vers l’extérieur. Puisque les lettres étaient gravées directement, cela était considéré comme une écriture.

§ Rava souleva un dilemme devant Rav Naḥman : Dans le cas d’un mari qui lui écrivit un acte de divorce sur une plaque [tas] d’or et lui dit : Reçois ton acte de divorce et aussi reçois le paiement de ton contrat de mariage par cet acte, puisque la pièce d’or vaut suffisamment pour payer la valeur de son contrat de mariage, quelle est la halakha ? Rav Naḥman lui dit : Son acte de divorce a été reçu et le paiement de son contrat de mariage a été reçu.

Rava souleva une objection à sa déclaration à partir d’une baraita : Si un mari donna à sa femme un acte de divorce sur un papier trop grand et lui dit : Reçois ton acte de divorce, et le reste du papier, sur lequel rien n’est écrit, est destiné au paiement de ton contrat de mariage, alors son acte de divorce a été reçu et le reste doit être pour le paiement de son contrat de mariage.

La Guemara explique l’objection : Cela indique que la raison pour laquelle le matériau sur lequel l’acte de divorce est écrit peut également servir de paiement pour son contrat de mariage est qu’il y a le reste du papier, sur lequel l’acte de divorce n’a pas été écrit. S’il n’y a pas le reste du papier, alors non, l’acte de divorce ne peut pas servir de paiement du contrat de mariage. Cela s’explique par le fait que le mari doit donner l’acte de divorce à sa femme pour qu’il devienne sa propriété. Si tel est le cas, même si l’acte de divorce a été écrit sur une plaque d’or, s’il n’y avait aucune partie de la plaque d’or autre que l’espace où l’acte de divorce a été écrit, cela ne devrait pas servir de paiement pour son contrat de mariage.

Rav Naḥman répondit : Il en va de même bien qu’il n’y ait aucun reste du papier, et il a écrit l’acte de divorce sur tout le papier. Et, en énonçant la halakha dans un cas où il y avait une partie supplémentaire du papier, la baraitanous enseigne ceci : Bien qu’il y ait le reste du papier sur lequel rien n’est écrit, s’il lui a dit explicitement que cela devait servir au paiement de son contrat de mariage, oui, cela est considéré comme un paiement de son contrat de mariage. Si il n’a pas dit cela explicitement, alors non, cela ne vaut pas paiement de son contrat de mariage, et il doit lui donner la valeur de son contrat de mariage dans son intégralité au moyen d’un paiement séparé.

La Guemara explique : Quelle est la raison de cela ? S’il n’a pas dit explicitement que le reste du papier est destiné au paiement de son contrat de mariage, alors le reste est considéré comme la marge autour du bord du rouleau, et tout le papier constitue l’acte de divorce. Il est donc nécessaire de l’informer que le reste du papier est destiné au paiement de son contrat de mariage.

Les Sages ont enseigné : Si le mari a dit à sa femme : Voici ton acte de divorce, mais le papier sur lequel il est écrit est encore à moi, alors elle n’est pas divorcée, car il doit lui remettre l’acte de divorce lui-même pour que le divorce prenne effet. Puisque le papier lui appartient encore, c’est comme s’il ne lui avait donné que l’écriture. Mais s’il lui a dit : Voici ton acte de divorce à condition que tu me rendes le papier, alors elle est divorcée. L’acte de divorce lui appartient entièrement, et le retour du papier n’est qu’une stipulation qui doit être accomplie plus tard.

Rav Pappa soulève un dilemme : S'il a dit que le papier entre chaque ligne ou entre chaque mot dans l'acte de divorce lui appartiendra toujours, mais que le papier sur lequel les mots sont écrits sera à elle, quelle est la halakha ? Aucune solution n'est trouvée pour cette question, et le dilemme restera sans résolution.

La Guemara demande : Pourquoi ne propose-t-on pas une solution à la question de Rav Pappa ? Qu’il déduise une réponse à cette question d’ailleurs, puisque le Miséricordieux parle d’un seul rouleau au sujet de l’acte de divorce dans la Torah : « Et il lui écrit un rouleau de rupture » (Deutéronome 24:1), et non deux ou trois rouleaux. Si la femme ne reçoit que le papier sur lequel les mots sont écrits, tandis que le reste du papier appartient à l’homme, cela n’est pas considéré comme un seul rouleau. Au contraire, ce sont plusieurs rouleaux, ce qui l’invalide. La Guemara répond : Non, il est nécessaire de discuter la question dans un cas où les lettres sont entrelacées, c’est-à-dire qu’elles ont été écrites de telle manière que même si le papier entre elles était retiré, l’écriture de l’acte de divorce resterait attachée comme une seule entité.

Rami bar Ḥama soulève un dilemme : Si les juges avaient la présomption qu’un esclave était à lui, c’est-à-dire qu’il appartenait au mari ; et l’acte de divorce que cet homme a donné à sa femme était écrit sur la main de cet esclave ; et maintenant l’esclave se trouve en sa possession à elle, c’est-à-dire qu’il est avec la femme, quelle est la halakha concernant cet acte de divorce ?

La Guemara explique les éléments de la question : Disons-nous que le mari a transféré l’esclave à sa femme ? Dès lors, c’est comme s’il lui avait remis l’acte de divorce de la manière appropriée, comme cela est expliqué dans la michna, et elle est divorcée. Ou peut-être disons-nous que lui, l’esclave, est entré en la possession de la femme de lui-même, parce qu’il préfère être sous sa propriété plutôt que sous celle de son mari, auquel cas le mari ne l’a pas du tout donné à la femme, et elle n’est pas divorcée, puisque le mari doit remettre l’acte de divorce à la femme ?

Rava a dit : Et que Rami bar Ḥama déduise une réponse à sa question pour une autre raison, à savoir que l’écriture sur le corps d’une personne est une écriture qui peut être falsifiée, car elle s’efface facilement et peut être remplacée par une autre écriture, et un acte de divorce rédigé d’une manière susceptible de falsification est invalide. La Guemara précise : Mais selon Rava, qui a soulevé cette difficulté, la michna est difficile, car elle a enseigné qu’un acte de divorce peut être écrit sur la main d’un esclave.

La Guemara répond : Soit, la michna ne pose pas de difficulté pour Rava, car il est possible de dire que la michna fait référence à un cas où le mari lui a donné l’esclave en présence de témoins qui observent la transmission d’un document juridique. En d’autres termes, ils étaient présents lorsque l’esclave, sur lequel le document juridique est écrit, a été remis à la femme. Et cela est conforme à Rabbi Elazar, qui soutient que les témoins essentiels sont ceux qui assistent à la remise, et puisqu’ils ont assisté à la remise, elle est divorcée. Cependant, pour Rami bar Ḥama cela est difficile. Dans son cas, il n’y avait pas de témoins du transfert de l’esclave, de sorte que la possibilité que l’écrit ait été falsifié devrait l’invalider.

La Guemara répond : Selon Rami bar Ḥama, cela ne présente pas non plus de difficulté, car il n’a pas posé sa question dans un cas où l’acte de divorce avait été écrit sur l’esclave avec de l’encre, mais au sujet d’un cas où il avait été écrit comme un tatouage, de sorte que l’écriture ne peut certainement pas être effacée ni falsifiée. La Guemara remarque : Maintenant que tu en es arrivé là, la michna, qui a jugé valide un acte de divorce écrit sur la main de l’esclave, ne sera pas difficile pour Rava non plus, car elle énonce elle aussi la halakhaau sujet d’un cas où il a été écrit comme un tatouage.

Quoi qu’il en soit, la question de Rami bar Ḥama demeure sans résolution. Si tel est le cas, quelle conclusion halakhique a été tirée au sujet de cette question ? La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve fondée sur ce que Reish Lakish dit : En ce qui concerne le bétail, il n’y a pas de présomption de propriété, puisqu’il erre d’un endroit à l’autre. Par conséquent, une personne ne peut pas prétendre que sa simple possession du bétail démontre la propriété, car il a pu errer de lui-même sur son terrain. La même halakha devrait s’appliquer à un esclave. S’il n’y a pas de témoins ayant vu le transfert à la femme, alors sa simple possession de l’esclave ne devrait pas servir de preuve que l’esclave, et par extension l’acte de divorce, lui a été remis, et par conséquent la femme n’est pas divorcée.

Rami bar Ḥama soulève un autre dilemme : Si les juges présumaient qu’une tablette était à elle, et qu’un acte de divorce y a été écrit, et maintenant cette tablette se trouve en sa possession, et qu’il veut divorcer de sa femme en lui donnant la tablette, quelle est la halakha ? Disons-nous qu’elle lui a transféré la propriété de la tablette , et qu’il peut la lui donner comme acte de divorce, et que le divorce prend effet ? Ou peut-être une femme ne comprend-elle pas comment transférer un objet qui lui sera rendu, et pense-t-elle qu’il s’agit d’une formalité et non d’un véritable transfert juridique. Si tel est le cas, ils ne seraient pas divorcés, puisque la tablette n’appartenait en fait pas au mari.

Abaye dit : Viens et écoute une preuve fondée sur ce qui est énoncé dans une michna (Eduyyot 2:3) : Même lui, Rabbi Yehouda ben Bava, qui a été cité plus tôt dans cette michna, a témoigné au sujet d’un petit village adjacent à Jérusalem, où il y avait un vieillard qui prêtait de l’argent à tous les habitants du village. Et il écrivait les documents de sa propre main et d’autres les signaient. Et l’incident fut porté devant les Sages et ils l’ont jugé valide. Et pourquoi l’ont-ils jugé valide ? N’est-il pas nécessaire d’accomplir ce verset : « J’ai pris l’acte d’achat » (Jérémie 32:11), exigeant que le document lui-même soit transféré du vendeur à l’acheteur, et ce n’est pas le cas ici, puisque le document attestant du prêt est resté en possession du créancier tout le temps ?

Au contraire, n’est-ce pas parce que nous disons qu’il a certainement transféré la propriété des documents à eux d’une manière juridiquement contraignante, bien qu’il sache qu’ils lui seraient rendus immédiatement après. Il devrait en aller de même dans ce cas, et il faut présumer que la femme a transféré la propriété de la tablette au mari, puis qu’il la lui a rendue.

Rava a dit : Et quelle est la difficulté ? Comment peut-on prouver quoi que ce soit à partir de la michna ? Peut-être