Un courant d’eau, et de l’eau descendant une pente [katafres], et un liquide qui a rendu un objet humide ne relient pas, ni pour l’impureté rituelle ni pour la pureté. Ces liquides ne se relient pas en matière d’impureté ; par exemple, si de l’eau impure se trouve à un endroit et se rattache à une autre source d’eau versée d’au-dessus, l’eau au-dessus n’est pas considérée comme reliée à l’eau impure et ne devient pas impure. Ils ne se relient pas non plus en matière de pureté ; par exemple, si deux collections d’eau sont reliées par l’écoulement d’un courant, elles ne s’unissent pas pour former la quantité d’eau nécessaire à constituer un bain rituel valide, par lequel les personnes et les objets peuvent devenir rituellement purs. Si tel est le cas, le liquide qui a rendu une main humide ne devrait pas servir à relier les deux moitiés de la main lorsqu’elle est lavée.

La Guemara répond : Non, ce dilemme est nécessaire dans un cas où il y a un liquide qui a rendu un objet humide suffisamment pour rendre un autre objet humide. En d’autres termes, la moitié de la main qui a été lavée n’est pas simplement légèrement humide ; elle est suffisamment humide pour rendre autre chose humide. La Guemara demande : Cela, nous l’avons déjà aussi appris : En ce qui concerne un liquide qui a rendu un objet humide suffisamment pour rendre un autre objet humide, il se relie à un autre liquide. Quel est donc le dilemme d’Ilfa ?

La Guemara suggère : Peut-être que la halakha selon laquelle un liquide qui a rendu un objet suffisamment humide pour en humidifier un autre se joint à un autre liquide n’a été énoncée que concernant la question des bains rituels, et cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda. Comme nous l’avons appris dans une michna (Mikvaot 7:6) : Dans le cas d’un bain rituel contenant précisément quarante se’a d’eau, et de deux personnes qui y sont descendues et s’y sont immergées, si toutes deux se sont immergées en même temps, elles sont rituellement pures.

S’ils se sont immergés successivement, alors la première personne est rituellement pure, car elle s’est immergée dans un bain rituel contenant la quantité d’eau requise, mais la seconde personne est impure, parce qu’une partie de l’eau a certainement adhéré au premier individu lorsqu’il est sorti du bain rituel. Par conséquent, après l’immersion de la première personne, le bain rituel contenait un peu moins que les quarante séa d’eau requis.

Rabbi Yehouda dit : Si les pieds de la première personne touchaient encore l’eau dans le bain rituel lorsque la seconde personne s’est immergée, alors la seconde personne est elle aussi rituellement pure. Selon l’opinion de Rabbi Yehouda, l’eau restée sur le corps de la personne qui s’est immergée se relie à l’eau du bain rituel pour constituer la quantité d’eau requise. Clairement, selon Rabbi Yehouda, un liquide qui a rendu un objet suffisamment humide pour en humidifier un autre se joint à un autre liquide. Cependant, cette halakha n’a été énoncée qu’à propos d’un bain rituel. Il n’est pas clair si un liquide qui a rendu un objet suffisamment humide pour en humidifier un autre se joint à l’eau utilisée pour laver la seconde moitié de la main. C’est אולי le dilemme soulevé par Ilfa.

La Guemara cite une autre question à propos de ce sujet. Rabbi Yirmeya dit : Ils ont dit dans une michna (Zavim 5:12) : Dans le cas de celui dont la tête et la majeure partie de son corps entrent dans de l’eau puisée après s’être immergé dans un bain rituel pour se purifier, et d’une personne rituellement pure sur laquelle trois log d’eau puisée sont tombés sur la tête et la majeure partie de son corps, ces deux personnes sont rituellement impures. À propos de cette michna, Rabbi Yirmeya soulève un dilemme : Si la moitié de la personne est devenue impure en entrant dans de l’eau puisée et que l’autre moitié d’elle est devenue impure par la chute de l’eau sur elle, quelle est la halakha ? Ces actes s’associent-ils pour la rendre rituellement impure ou non ? Aucune réponse n’est trouvée, et par conséquent la Guemara dit que le dilemme restera sans résolution.

De même, Rav Pappa dit : Ils ont dit dans une michna (Mikvaot 3:4) : Dans le cas d’une personne malade qui a eu une émission séminale et sur laquelle on a versé neuf kav d’eau puisée, cela suffit pour la rendre rituellement pure. Elle n’a pas besoin de s’immerger dans un bain rituel. Rav Pappa soulève un dilemme : Si la moitié de lui est purifiée par immersion et l’autre moitié par cet acte de versement, quelle est la halakha ? Aucune réponse n’est trouvée pour ce dilemme non plus, et la Guemara dit qu’il restera sans résolution.

§ La michna a enseigné que si l’un dit : Cela a été écrit en ma présence, et l’un dit : Cela a été signé en ma présence, l’acte de divorce est invalide. Rav Shmuel bar Yehuda dit que Rabbi Yoḥanan dit : Ils ont enseigné que le document est invalide seulement si l’acte de divorce n’a pas été présenté par eux deux au tribunal. En d’autres termes, cette halakha ne s’applique que s’ils n’étaient pas tous deux des agents chargés d’apporter cet acte de divorce. Au contraire, un seul d’entre eux a rempli ce rôle et il n’a pas dit : Cela a été écrit en ma présence et cela a été signé en ma présence, conformément au décret rabbinique. Cependant, si l’acte de divorce a été présenté par eux deux,