Rabbi Aḥai dit à Rabbi Dostai bar Rabbi Yannai et à Rabbi Yosei bar Keifar : Lorsque vous viendrez de Neharde’a, apportez-moi le récipient . Ils allèrent à Neharde’a, et les personnes qui étaient en possession du récipient le leur remirent. Après avoir remis le récipient, ces personnes leur dirent : Faisons avec vous un acte d’acquisition, afin que vous soyez responsables du récipient jusqu’à ce que vous arriviez auprès de Rabbi Aḥai. Les agents leur dirent : Non ; nous ne voulons pas faire cela. Ils leur dirent : Dans ce cas, rendez-nous le récipient , car nous ne souhaitons pas le transférer d’une manière qui nous laisserait responsables.

Rabbi Dostai, fils de Rabbi Yannai, leur dit : Oui, je suis disposé à le rendre. Cependant, Rabbi Yosei bar Keifar leur dit : Non, car vous n’avez pas le droit de vous rétracter dans cette situation. Ils tourmentèrent Rabbi Yosei bar Keifar pour le forcer à accepter de rendre l’ustensile. Rabbi Yosei bar Keifar dit à Rabbi Dostai : Vois, mon Maître, ce qu’ils me font. Rabbi Dostai leur dit : Vous agissez bien ; frappez-le.

Lorsque ces deux agents se présentèrent devant Rabbi Aḥai, Rabbi Yosei bar Keifar lui dit : Vois, mon Maître, non seulement Rabbi Dostai ne m’a pas soutenu ; au contraire, il leur a même dit : Vous agissez bien ; frappez-le. Rabbi Aḥai dit à Rabbi Dostai : Pourquoi as-tu fait cela ?

Rabbi Dostai lui dit : Ces gens-là qui étaient en possession du récipient, ils étaient de la taille d'une coudée, et leurs chapeaux avaient une coudée, et ils parlaient depuis leur milieu, et leurs noms étaient effrayants : Arda et Arta et Pili Bereish. Si quelqu'un leur disait : Retenez cette personne, ils le retiendraient. Si quelqu'un leur disait : Tuez-le, ils tueraient. S'ils avaient tué Dostaï, c'est-à-dire moi, qui donnerait à Yannai, mon père, un autre fils comme moi ?

Rabbi Aḥai lui dit : Ces gens sont-ils proches du gouvernement ? Rabbi Dostaï lui dit : Oui. Rabbi Aḥai lui demanda : Ont-ils des chevaux et des mulets qui courent derrière eux, c’est-à-dire ont-ils des serviteurs pour exécuter leurs ordres ? Rabbi Dostaï lui dit : Oui. Rabbi Aḥai lui dit : Si c’est le cas, tu as bien agi, car la situation échappait entièrement à ton contrôle.

§ La Guemara discute la signification de l’expression : Remets, en ce qui concerne un cadeau. En ce qui concerne celui qui a dit à son agent : Remets cent dinars à untel, et l’agent est allé chercher cette personne mais ne l’a pas trouvée, car elle était morte, il est enseigné dans unebaraita : L’argent doit être retourné à l’expéditeur. Et il est enseigné dans une autrebaraita : L’argent doit être donné aux héritiers de celui à qui il a été envoyé.

La Guemara suggère : Disons qu’ils sont en désaccord à ce sujet, car un Sage, dans la seconde baraita, soutient que, dans le cas d’un cadeau, dire : Remets, est comme dire : Acquiers, et, par conséquent, l’agent a pris possession de l’argent au nom de celui à qui il a été envoyé. Par conséquent, les héritiers héritent de cet objet. Et un Sage, dans la première baraita, soutient que, dans le cas d’un cadeau, dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et par conséquent l’agent doit rendre l’argent à l’expéditeur.

Rabbi Abba bar Memel a dit : Non ; tout le monde est d’accord pour dire que, dans le cas d’un cadeau, dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et la contradiction apparente entre les deux baraitot n’est pas difficile : Cettebaraita, qui dit que l’agent doit rendre l’argent à l’expéditeur, traite d’un cas où le donateur était une personne en bonne santé lorsqu’il a donné les instructions. Un tel cadeau n’est acquis par le destinataire qu’une fois arrivé en sa possession, et ce destinataire est mort avant que le cadeau ne lui parvienne. En revanche, cette autrebaraita, qui dit qu’il doit le donner aux héritiers de celui à qui il a été envoyé, traite des instructions d’une personne sur son lit de mort. Puisque le cadeau d’une personne mourante est immédiatement acquis par le destinataire, ce destinataire l’a acquis sur-le-champ, et il doit donc être donné à ses héritiers.

Rav Zevid a dit : Il est possible de dire que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et que cettebaraita comme cette autrebaraita traitent d’un cas où le donateur était une personne sur son lit de mort. Au contraire, la différence entre les deux sources est que cettebaraita, qui affirme qu’il doit le donner aux héritiers du destinataire, se réfère à un cas où le destinataire était vivant au moment de la remise de l’argent. Par conséquent, lorsque l’expéditeur remet l’argent à l’agent, le destinataire l’acquiert immédiatement, et ses héritiers le réclament à sa place. Cette autrebaraita, qui dit que l’agent doit rendre l’argent à l’expéditeur, se réfère à un cas où le destinataire n’était pas vivant au moment de la remise de l’argent, et, par conséquent, l’agent ne pouvait pas acquérir l’argent en son nom.

Rav Pappa a dit encore une autre explication de la baraita : Cette baraita et cette autre baraita traitent toutes deux d’une personne en bonne santé qui est ensuite morte. La différence est que cette baraita, qui disait que l’agent doit rendre l’argent à l’expéditeur, traite d’un cas où le destinataire est mort du vivant du donateur, et puisqu’il n’a pas lui-même acquis l’argent, ses héritiers n’en prennent pas non plus possession. En revanche, cette autre baraita, qui affirme que l’argent doit être donné aux héritiers du destinataire, traite d’un cas où le donateur est mort du vivant du destinataire. Une fois qu’il meurt, c’est une mitzva d’accomplir ses volontés, et par conséquent le destinataire, puis ses héritiers après lui, ont droit à l’argent.

La Guemara suggère en outre : Dirons-nous que la question de savoir si dire : Remets, est comme dire : Acquiers, est un différend entre tannaïm ? C’est comme cela est enseigné dans une baraita, à savoir que si une personne dit à une autre : Remets cent dinars à untel, et il est allé le chercher mais ne l’a pas trouvé, parce qu’il était mort, l’argent doit être retourné à l’expéditeur. Si l’expéditeur est mort, Rabbi Natan et Rabbi Ya’akov ont dit : L’argent doit être retourné aux héritiers de l’expéditeur. Et certains disent : Il doit être donné aux héritiers de celui à qui il a été envoyé.

La baraita continue : Rabbi Yehuda HaNasi a dit au nom de Rabbi Ya’akov, qui a dit cela au nom de Rabbi Meir : C’est une mitzva d’accomplir la déclaration des morts. Par conséquent, l’argent doit être donné aux héritiers de celui à qui il a été envoyé. Et les Rabbins disent : En raison de l’incertitude, ils doivent le partager. Et ici, en Babylonie, ils ont dit : Tout ce que l’agent souhaite faire, il peut le faire. Rabbi Shimon HaNasi a dit : Lorsqu’un incident de ce genre s’est produit sous ma juridiction, j’ai cherché comment procéder, et les Sages m’ont dit : L’argent doit être rendu aux héritiers de l’expéditeur.

La Guemara suggère : Quoi, n’est-ce pas correct de dire qu’ils sont en désaccord sur cette question, que le premier tanna soutient que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et donc l’argent doit être rendu à l’expéditeur ? Et Rabbi Natan et Rabbi Ya’akov aussi soutiennent que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, mais ils ajoutent que même si l’expéditeur est mort, on ne dit pas : C’est une mitzva d’accomplir la déclaration du mort. Par conséquent, l’argent est rendu aux héritiers de l’expéditeur. Et les Sages dans la proposition commençant par : Certains disent, soutiennent que dire : Remets, est comme dire : Acquiers. Par conséquent, le destinataire prend immédiatement possession de l’argent, et il est donné à ses héritiers.

Et Rabbi Yehuda HaNasi, qui a dit au nom de Rabbi Ya’akov, qui a dit cela au nom de Rabbi Meir, soutient également que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers. Cependant, dans un cas où l’expéditeur est mort, nous disons que c’est une mitzva d’accomplir la déclaration du défunt. Par conséquent, les cent dinars doivent être donnés au destinataire ou à ses héritiers.

Et les Rabbins disent : Ils doivent le partager, parce qu’ils sont dans l’incertitude au sujet de la halakha dans cette situation. Et les Sages, dans la proposition qui commence par : Ici ils ont dit, soutiennent que, dans ce cas, le pouvoir discrétionnaire [shuda] de l’agent est préférable à un partage égal entre les parties. Et Rabbi Shimon HaNasi n’exprime pas sa propre opinion ; au contraire, il est venu nous enseigner un incident dans lequel ce cas a été tranché en pratique.

La Guemara rejette cette suggestion : Non ; il est possible que dans un cas où le donateur était une personne en bonne santé lorsqu’il a nommé l’agent, tout le monde soit d’accord pour dire que dire : Remets, n’est pas comme dire : Acquiers, et de quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’une personne sur son lit de mort qui a envoyé ces cent dinars, et ils sont en désaccord dans la dispute entre Rabbi Elazar et les Sages.

Ceci est comme nous l'avons appris dans une michna (Bava Batra 156a) : En ce qui concerne celui qui répartit oralement ses biens, Rabbi Elazar dit : Aussi bien dans le cas d'une personne en bonne santé que dans celui d'une personne gravement malade, un bien servant de garantie, c'est-à-dire un terrain, s'acquiert par de l'argent, par un document ou par prise de possession. Et un bien qui ne sert pas de garantie, c'est-à-dire un bien meuble, ne peut être acquis que par traction. Et les rabbins disent : Si le donateur est sur son lit de mort, alors à la fois ce bien et cet autre bien peuvent être acquis par la parole, et il n'est pas nécessaire d'accomplir un acte d'acquisition supplémentaire.

Ils dirent à Rabbi Elazar : N’y a-t-il pas eu un incident de ce genre concernant la mère de la famille des fils de Rokhel, qui était malade, et elle dit : Donnez